Дело № 2 – 4770 / 2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июня 2017 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М., 

с участием прокурора: ШАБРИНОЙ Е.В., 

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени), штрафа по защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 334 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № на 26 км автодороги Стерлитамак - Салават РБ при выполнении маневра разворот не предоставил преимущество в движении и допустил столкновении с движущимся на встречу транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, после чего транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № продолжило движение и совершило наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ ГБ № 

<

адрес>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении с диагнозом: Автодорожная сочетанная травма. Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Закрытый оскольчатый перелом н/3 левого бедра со смещением. Закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения. Ушиб мочевого пузыря. На момент ДТП ответственность водителя 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения (расходов на лечение) с приложением всех необходимых документов и оригиналы чеков по расходам на лечение в размере 150 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно находилась на стационарном лечении в травматологическое отделение ГБУЗ РБ № 

<

адрес> с диагнозом: Ложный сустав н/3 левого бедра. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» подано два заявления с требованием произвести страховую выплату по делу №, к заявлению прилагались оригиналы товарного и кассового чека по расходам на лечение в размере 184 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» потребовал предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении (приостановлении) уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда в отношении лица, виновного в совершении ДТП и отказал произвести выплату. Однако ранее ответчику был предоставлен полный пакет документов, а именно справка о ДТП, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, где указано, что ФИО1. признан виновным в совершении административное правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушил п. 8.8. ПДД РФ и назначен административный штраф в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение о взыскании в пользу истца с ответчика затраты на лечение 334 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 61 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуги нотариуса в размере 4 050 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист сдан в ПАО «Росгосстрах Банк» для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольного возмещения неустойки (пени). Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» добровольно отказал выплатить неустойку. Истец считает данный отказ незаконным. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 818300 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Из представленного суду письменного отзыва представителя ответчика по доверенности ФИО5 следует, что ответчик с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, в случае признания судом требований правомерными просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрение дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и мест е судебного заседания. 

Заслушав объяснения представителя истца, выслушав заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского Кодекса РФ предусматривает в части 1, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1079 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено и из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № на 26 км автодороги Стерлитамак-Салават при выполнении маневра разворота не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущейся навстречу автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, после чего а/м 

<

данные изъяты>, г/н № продолжил движение и совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате наезда автомобиля пешеход ФИО2 получила тесные повреждения, но отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы. Виновность третьего лица ФИО1. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с нахождением ФИО2 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворено частично. Суд решил: «Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» затраты на лечение в размере 334 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 61 руб., расходы на представителя в размере 16000 руб., расходы на оплату услуги нотариуса в размере 4 050 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> госпошлину в размере 6 840 руб.». 

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Также решением суда установлено, что в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде компенсации медицинских расходов в размере 150 000 руб. на лечение, оказанное связи с повреждение здоровья, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ответом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об увеличении срока выплаты в связи с направлением дополнительного запроса в компетентные органы. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление о выплате затрат на лечение. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате по основаниям не предоставления документов, предусмотренных п. 4.18 Правил об ОСАГО. 

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен, ответчик выплатил страховое возмещение истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 111 руб., что подтверждается платежным поручением №, тем самым у истца ФИО2 возникло право на возмещение неустойки за невыполнение страховщиком свои обязательств в добровольном порядке.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 334 000 руб. (недоплата) х 1 % х 245 дней просрочки = 818 300 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку расчет произведен со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, что соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № от 29.01.2015г. 

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки суд считает необходимым учесть, что в данном случае заявленная сумма неустойки является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленных суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя составляют сумму в размере 20 000 руб. 

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 200 руб., от уплаты которой истец ФИО2 была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени), штрафа по защите прав потребителей, – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 5 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>