Копия Дело №2-1626/21 

УИД 16RS0050-01-2021-001159-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 марта 2021 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира находится под управлением ООО «Управляющая компания «Солнечный город». ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя резьбы горячего водоснабжения на кухонном стояке до прибора учета была затоплена принадлежащая истцу на праве собственности квартира. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт осмотра места аварии № которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя имущества, являющегося общедомовым имуществом, и согласно Постановлению Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ответственность за эксплуатацию которой лежит на Управляющей компании, вышла из строя резьба горячего водоснабжения диаметром 15 мм на кухонном стояке. В целях локализации аварии была выполнена замена резьбы на горячем и холодном водоснабжении стояках кухни. Согласно акту осмотра места аварии № от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб имуществу истца. Согласно акту независимой экспертизы №-КЭ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Оценки», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 222 716 рублей; восстановление пострадавшей мебели 79 840 рублей. Таким образом, имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 302 556 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику нарочно передана досудебная претензия о возмещении ущерба. и расходов по экспертизе. ООО «УК Солнечный город» дан ответ, согласно которому гражданская ответственность управляющей компании, связанной с эксплуатацией многоквартирного жилого 

<

адрес>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с целью получения выплаты по факту залива квартиры. ПАО «СК Росгосстрах» сообщило, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем по условиям договора страхования серии 153+168 ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.14.1.5 Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «УК «Солнечный город» направлена повторная претензия с требованием о возмещении ущерба. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на претензию до настоящего времени не получен. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 302 556 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, расходы по оценке в размере 9000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на ксерокопирование документов в размере 262 рублей.

В судебном заседании представитель истца с учетом произведённой ответчиком выплаты суммы ущерба и расходов по оценке уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на ксерокопирование документов в размере 262 рублей (л.д. 100).

Представитель ответчика ООО «УК «Солнечный город» исковые требования не признал, представил отзыв, в котором в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа ввиду несоразмерности нарушенным обязательствам (л.д. 101-102).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «СК «Росгосстрах», пояснил, что исковые требования являются частично обоснованными. В ходе разбирательства представил возражения (л..

<

адрес>)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частями 1, 1.1 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: 

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); 

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, Мидхата ФИО1, 

<

адрес> (л.д. 9,57).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания «Солнечный город».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе заместителя директора ООО «УК «Солнечный город» ФИО4, главного инженера ФИО5, мастера участка ФИО6, собственника помещения ФИО2, произведен осмотр помещения № по адресу: 

<

адрес>. Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя имущества, являющегося общедомовым имуществом и согласно Постановлению Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ответственность за эксплуатацию которой лежит на Управляющей компании, вышла из строя резьба горячего водоснабжения диаметром 15 мм на кухонном стояке (врезка). В целях локализации аварии была выполнена замена резьбы на горячем и холодном водоснабжении стояках кухни (врезка). Объем причиненного ущерба: кухня - зал: вспучивание паркета, набухание нижней части комода до 15 см от пола; спальня: вздутие нижней части шкафа-купе, вздутие ножек нижней кровати, вздутие швов ламината; коридор: деформация нижней части шкафа-купе, тумбочки и другой мебели, вздутие ламината; коридор: деформация нижней части шкафа-купе, тумбочки и другой мебели, вздутие ламината; санузел: вздутие нижней части дверей и порогов (л.д.10).

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Центр Оценки» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ вследствие затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры и стоимости восстановления пострадавшей мебели.

Согласно акту экспертизы №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие затопления 

<

адрес> составляет 222 716 рублей, стоимость восстановления пострадавшей мебели- 79840 рублей (л.д. 16-32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о возмещении ущерба и расходов по экспертизе (л.д. 36-37).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Солнечный город» сообщило, что деятельность управляющей организации, связанной с эксплуатацией жилого 

<

адрес>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии 

<

данные изъяты>197 от ДД.ММ.ГГГГ с безусловной франшизой 30 000 рублей (л.д. 38).

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с целью получения выплаты по факту залива квартиры (л.д.40). 

ПАО «СК Росгосстрах» сообщило, что причиной аварии явился износ металла на резьбе врезки ГВС и нарост ржавчины внутри трубы диаметром 15 мм на стояке ГВС в 

<

адрес>, в связи с чем, заявленное событие не может быть признано страховым случаем по условиям договора страхования серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.14.1.5 Правил страхования (наступившее событие исключено из страхования) (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «УК «Солнечный город» направлена повторная претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д. 43,45), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Солнечный город» выплатило истцу сумму материального ущерба в размере 302 556 рублей и расходы за проведение оценки имущества в размере 9000 рублей (л.д.65).

Таким образом, принимая во внимание, что отказ от требования о взыскании ущерба истцом в размере 302556 рублей суду заявлен не был, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в связи с затоплением квартиры истцу ФИО2, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, вины ответчика ООО «УК «Солнечный город» считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 47 указанного Постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма ущерба была возмещена ответчиком лишь после обращения истца в суд, с ООО «УК «Солнечный город» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принципы соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер штрафа до 25000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика с ООО «УК «Солнечный город».

Судом установлено, что истец на основании соглашения № на оказание правовой помощи (л.д.99) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.98). 

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате юридических услуг в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению частично, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний (два заседания с участием представителя истца) и сложившейся практики по данной категории споров, в пользу истца в размере 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 262 рублей, связанные с извещением ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку по данной категории споров досудебный порядок урегулирования не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского района г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.03.2021