Дело № 2-961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 04 июля 2017 г. 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора Полковской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого благоустроенного помещения,

УСТАНОВИЛ:

АМО «Город Нерюнгри» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 мотивируя тем, что актом обследования жилого дома от 04 октября 2007 года жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежало Ф.А.А. на основании договора социального найма № от 09 октября 2008 года, в качестве члена семьи включены: ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО3 

<

данные изъяты> года рождения. В последствии Ф.А.А. было предложено для переселения жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, но семья Ф-ных отказались от переселения по субъективным причинам. 22 марта 2017 года на основании заявления ФИО2 договор социального найма перезаключен на ФИО2 в связи со смертью нанимателя Ф.А.А.. Считает отказ ответчика вселиться в предоставленную квартиру не основанным на законе, предлагаемое жилое помещение взамен признанного аварийным, абсолютно соответствует критериям равнозначности. Также указывает, что вывод ответчиков о том, что предлагаемое им жилое помещение, якобы непригодно для проживания, опровергается актом обследования жилого помещения № от 22 декабря 2016 года. Просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения № от 30 марта 2017 года, заключенный между АМО «Город Нерюнгри» и ФИО2, выселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес> общей площадью 51,0 кв.м., в другое благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,9 кв.м. состоящее из двух комнат.

Ответчик ФИО2 представила суду возражение на исковое заявление указав в нем, что в предоставляемом жилом помещении требуется проведение текущего ремонта: обои грязные, имеется старая мебель прежних хозяев, деревянные рамы с трещинами, старый изношенный линолеум на полу. Также указывает, что является инвалидом 

<

данные изъяты>, в связи с чем, по медицинским показаниям ей не рекомендуется проживать выше третьего этажа в доме с лифтом. То есть, может быть предоставлен третий этаж, при условии наличия лифта, а квартира, предоставляемая при переселении не соответствует указанному требованию, что делает невозможным для нее проживание в ней и ущемляет ее жилищные права.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, сославшись на обстоятельства, изложенные в возражении просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании старший помощник прокурора Полковская Л.В. с учетом состояния здоровья ответчика ФИО2 считает требования искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетель З.А.П, суду показал, что является заведующим отделом по клинико-экспертной работе ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ». ФИО2 поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, по заключению врачебной комиссии, где он председательствовал, по состоянию здоровья рекомендовано проживание не выше первого этажа или в доме с лифтом без ограничения этажей, поскольку она чувствует боли во всех суставах, ограничена в движении, в сочетании с имеющейся у нее 

<

данные изъяты> на третий этаж без лифта подняться не сможет.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля и заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на безопасность жилища и на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав.

09 октября 2008 года между Управлением по учету и приватизации жилой площади АГП «Город Нерюнгри» и Ф.А.А. был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Ф.А.А. и членам его семьи - супруге ФИО2, сыну ФИО3 было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из 2 комнат, общей площадью 51,0 кв.м., в том числе жилой 27,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту обследования жилого дома от 04 октября 2007 года, межведомственной комиссией, назначенной распоряжением городской администрации ГП «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района от 25 декабря 2006 года № 639-ра, жилой дом по адресу: 

<

адрес> был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом в рамках муниципальной адресной программы переселения граждан из аварийного жилья ответчикам для переселения было предложено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из акта передачи (приема) ключей от 09 декабря 2016 года, Ф.А.А. от получения ключей предоставляемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес> отказался.

13 декабря 2016 года Ф.А.А. на имя главы МО «Город Нерюнгри» было подано заявление, в котором он указал, что в рамках предоставления жилья по переселению от квартиры по адресу 

<

адрес> отказывается по причине высокой этажности, отсутствия лифта. Жена ФИО2 инвалид 

<

данные изъяты>, предоставлена медсправка не выше третьего этажа в домах с лифтом.

Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ф.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

22 марта 2017 года ФИО2 обращалась к главе МО «Город Нерюнгри» и просила перезаключить договор социального найма жилого помещения на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и в договор просила включить члена семьи - сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30 марта 2017 года между Нерюнгринской городской администрацией и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ФИО2 и члену ее семьи - сыну ФИО3 было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из 2 комнат, общей площадью 51,0 кв.м., в том числе жилой 27,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Справкой с паспортного стола ООО «

<

данные изъяты>» от 21 апреля 2017 года подтверждается, что с 17 декабря 1996 года по настоящее время ответчики ФИО2 и ее сын ФИО3 проживают в указанной квартире.

Согласно постановлению Нерюнгринской городской администрации № 210-СН от 07 апреля 2017 года, было постановлено предоставить 2-комнатную квартиру, общей площадью 51,9 кв.м., в том числе жилой площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, по договору социального найма жилого помещения ФИО2 на состав семьи 2 человека (сын ФИО3).

Актом обследования помещения № 21 от 22 декабря 2016 года, межведомственной комиссией, назначенной постановлением Нерюнгринской городской администрации, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> было признано пригодным для проживания.

10 апреля 2017 года истцом был подготовлен договор социального найма жилого помещения № 186, согласно которому ФИО2 и члену ее семьи - сыну ФИО3 передается в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из 2 комнат, общей площадью 51,9 кв.м., в том числе жилой 28,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В связи с отказом ФИО2 от предоставляемого жилого помещения, истец обратился с настоящим иском, указывая, что отказ ответчика вселиться в предоставленную квартиру не основан на законе.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что занимаемое в настоящее время ответчиками жилое помещение находится во 2 этаже 2 этажного деревянного дома, в то время как предоставляемое ответчикам взамен занимаемого жилое помещение находится на 3 этаже 5 этажного дома, лифт в подъезде дома, в котором расположена предоставляемая квартира отсутствует.

Пунктами 1, 3 ст. 85 ЖК РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случаях, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Справкой серии № от 07 октября 2011 года подтверждается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ была повторно установлена 

<

данные изъяты> инвалидности по причине общего заболевания. Инвалидность была установлена бессрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно выписке № 302 из протокола решения Врачебной Комиссии ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» от 30 июня 2017 года, Врачебная Комиссия дала заключение о том, что ФИО2 по состоянию здоровья рекомендуется при переселении учитывать этажность - не выше первого этажа при отсутствии лифта или дом с лифтом.

Как следует из ответа ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ», предоставленного по запросу суда, ФИО2 является инвалидом 

<

данные изъяты>, имеет выставленный диагноз: ревматоидный 

<

данные изъяты>. Основанием для выдачи рекомендации по переселению послужили: боли во всех суставах, ограничение движений, скованность в суставах, выраженная общая слабость; анамнез заболевания, объективный осмотр на наличие инвалидности 

<

данные изъяты> по решению ФКУ ГБ МСЭ по РС(Я) МТ и СР России бюро № 14 от 14 октября 2010 года. Рекомендуется предоставление жилого помещения не выше первого этажа при отсутствии лифта или дом с лифтом без ограничения этажей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 89 ЖК РФ и законными интересами ответчика ФИО2, являющейся инвалидом, суд приходит к выводу, что хотя предоставляемая ответчикам квартира по площади и количеству жилых комнат и соответствует нормам действующего законодательства, однако с учетом состояния здоровья ответчика ФИО2 с имеющимися рекомендациями Врачебной Комиссии, выселение в нее может привести к ухудшению ее жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания, поскольку в случае выселения она будет вынуждена проживать на 3 этаже дома не оборудованного лифтом, в то время как в настоящее время занимает жилое помещение, находящееся на 2 этаже. 

Доводы истца о том, что предоставляемое собственнику взамен аварийного жилое помещение соответствует принципу равноценности как по общей и жилой площади, так и по количеству комнат, в связи с чем, его права не нарушаются, с учетом изложенного выше правового значения в настоящем случае не имеют.

Поэтому, в удовлетворении исковых требований АМО «Город Нерюнгри» следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого благоустроенного помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2017 года.