Дело № мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО9

Прокурора ФИО4,

При секретаре ФИО5,

С участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО8, 

Ответчика ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 часов на участке проезжей части в районе 

<

адрес> ответчик, управляя ТС УАЗ Патриот, г/н №, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, слева направо относительно движения автомобиля. Ответчик свою вину в ДТП признал. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В результате ДТП истец получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая травма грудной клетки в виде переломов 6, 7 ребер справа со смещением отломков, ушиб, ссадина и гематома правого предплечья, обширная гематома левой ягодичной области. Причиненные истцу повреждения были диагностированы сотрудниками ОГУЗ «ИОКБ» отделение сочетанной травмы, где он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключением судебно-медицинского эксперта указанные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Вышеуказанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания, вынесенным Октябрьским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. За проведение экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что лечение в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждения истец проходил только единожды в ОБУЗ «

<

данные изъяты> После прохождения стационарного лечения истец был выписан из медицинского учреждения и более за медицинской помощью не обращался, долечивался самостоятельно дома, соблюдая и выполняя рекомендации лечащего врача, указанные в выписке. При определении размера компенсации морального вреда суд, в том числе, должен учитывать и материальное положение сторон. Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, по мнению представителя истца, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Свидетельство рождении ребенка не доказывает факт нахождения ребенка и его матери ФИО6, с которой ответчик в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении ответчика. Достоверных и убедительных доказательств этому суду не представлено. Доказательств, подтверждающих реальный доход истца, например, справки по форме 2-НДФЛ, суду также не представлено. Документы о получении ответчиком дополнительного образования, которое предоставляется на платной основе, не являются основанием для его освобождения от уплаты компенсации морального вреда. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, не позволяющее, по мнению ответчика, выплатить истцу компенсацию морального вреда в заявленном размере, он в тоже время изыскивает денежные средства на оплату обучения, что свидетельствует о достаточном материальном положении ответчика, позволяющем ему нести гражданскую ответственность. Доказательств нуждаемости ответчика в данном образовании, последним также не представлено. Ответчик в установленном законом порядке признан виновным в совершении ДТП, потерпевшим которого является истец, поэтому в силу закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В свою очередь, истцу, находящемуся в преклонном возрасте, в результате ДТП причинен средней степени тяжести вред здоровью, травмы, полученные истцом в результате ДТП, являются достаточно серьезными. При таких обстоятельствах, представитель истца просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме или в размере, приближенном к максимальному. 

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и пояснил, что в момент ДТП истец при исполнении должностных обязанностей не находился, управлял своим личным ТС. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Ранее ответчик предлагал родственникам истца компенсировать затраты на лечение, от чего они отказались. В последствии родственники истца предлагали ответчику заплатить 

<

данные изъяты> рублей, от чего он отказался, поскольку таких денежных средств у него не имеется. Ответчик полагает, что разумный размер компенсации морального вреда в данном случае должен составлять 

<

данные изъяты> рублей. В большем размере ответчик выплатить компенсацию морального вреда не может, поскольку он находится в тяжелом материальном положении. Так, ответчик состоит в гражданском браке, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся ребенок, гражданская супруга, которая не работает, т.к. ее уволили не по собственной инициативе. Размер ежемесячной заработной платы ответчика не превышает 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик несет дополнительные расходы по оплате за обучение и кредитным обязательствам. Ответчик полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован и не доказан. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 часов на участке проезжей части в районе 

<

адрес> ответчик, управляя ТС УАЗ Патриот, г/н №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, слева направо относительно движения автомобиля. 

В момент ДТП ответчик при исполнении должностных обязанностей не находился, что он подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ совершено по вине ответчика.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью истца, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации в ОБУЗ «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и последующем лечении установлены у истца: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая травма грудной клетки в виде переломов 6, 7 ребер справа со смещением отломков, ушиб, ссадина и гематома правого предплечья, обширная гематома левой ягодичной области. Эти повреждения могли быть причинены воздействиями твердых тупых контактирующих поверхностей. Давность повреждений по имеющемуся описанию установить нельзя. Согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанные повреждения относятся категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, т.к. для образования полноценной костной мозоли в местах переломов ребер и полного восстановления функции грудной клетки требуется указанное время. 

В связи с полученными травмами истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ОБУЗ «

<

данные изъяты>». По окончании лечения истцу рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства у хирурга и невролога, определенные процедуры и лекарственные препараты для приема.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что более в медицинских учреждениях истец лечение не проходил, долечивался в домашних условиях самостоятельно, с учетом рекомендаций, данных ему при выписке из ОБУЗ «

<

данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В суде нашло подтверждение, что истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания суммы компенсации морального вреда с ответчика.

В соответствии со ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на тяжелое материальное положение, не позволяющее ему компенсировать моральный вред в заявленном размере, поэтому полагал, что в спорной ситуации разумный размер морального вреда должен составлять 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако в данном случае материальное и семенное положение ответчика в силу закона не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом, но учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда. 

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учел вину причинителя вреда, материальное положение сторон (истец-пенсионер, ответчик-молодой человек, являющийся трудоспособным и имеющим постоянное место работы и заработок), наличие у ответчика малолетнего ребенка, которого он в силу семейного законодательства РФ обязан воспитывать и содержать, отсутствие у ответчика зарегистрированного брака с матерью своего ребенка, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, длительность и характер лечения истца, его преклонный возраст, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий истцу, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

При этом ответчик при наличии оснований не лишен права просить суд о рассрочке или отсрочке исполнения решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Судья: ФИО12

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело № ДД.ММ.ГГГГ