РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску ФИО1 к начальнику ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России ФИО3 просил суд 

признать ответ начальника ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ- незаконным,

признать бездействие ФИО3 в части ненадлежащим образом проведенной проверки и в части неполной проверки нарушений, указанных в его обращении, незаконным,

обязать ФИО2 привлечь к персональной ответственности начальника ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России ФИО3, 

устранить допущенные нарушения путем качественной, эффективной, всесторонней проверки с принятием соответствующих мер реагирования по фактам выявленных нарушений. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что не согласен с ответом начальника ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объективной и всесторонней проверки доводов, изложенных в его обращении, не проведено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в 

<

данные изъяты>, так как имеет ряд хронических заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ФИО6 была выдана медицинская справка, в которой указано, что показано продолжение амбулаторного лечения до стабилизации процесса. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией 

<

данные изъяты> была поставлена группа диспансерного учета 

<

данные изъяты> однако комиссия проведена в отсутствие начальника филиала 

<

данные изъяты>., диагноз был установлен неправильно, так как анализы он сдавал ДД.ММ.ГГГГ, следующий раз должен был сдавать анализы ДД.ММ.ГГГГ, данные указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о выздоровлении. Также, несмотря на жалобы и плохие анализы, он не был обеспечен препаратами для лечения 

<

данные изъяты>. Указанные доводы ФИО3 проверены не были. В нарушение требований закона «О порядке рассмотрения обращения граждан» ФИО3 ненадлежащим образом осуществил свои полномочия, так как из его ответа следует, что он не установил факты нарушений, ответ не содержит аргументы относительно основной части доводов.

В судебном заседании административный истец ФИО1, опрошенный посредством ВКС, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. 

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель заинтересованного лица УФСИН России по Самарской области, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления осужденного ФИО1 Согласно медицинской справки МЧ№ ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № с декабря 2016 у истца отмечалось клиническое излечение 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ему установлена группа диспансерного наблюдения 

<

данные изъяты> В январе 2018 при обследовании выявлен 

<

данные изъяты> ФИО1 направлен в целях недопущения осложнений в 

<

данные изъяты>, где по результатам лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен очаговый 

<

данные изъяты> Также истец имеет диагноз 

<

данные изъяты>, в связи с чем, назначалась 

<

данные изъяты>. В связи с клиническим излечением и стабильным состоянием здоровья истец направлен в колонию по виду режима – в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Самарской области. Препятствий для этапирования истца не было. Диагноз « 

<

данные изъяты> поставлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России», состав которой утвержден приказом ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно состава подкомиссии филиала 

<

данные изъяты> заместителем председателя комиссии ФИО16 является ФИО8, которая исполняет обязанности председателя комиссии в период отсутствия ФИО18 Доводы истца, изложенные в иске необоснованны. 

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 названной статьи порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством РФ, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из представленных суду материалов установлено, что ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на медицинское обеспечение в 

<

данные изъяты> 

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2016 № 59 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данная жалоба по вопросам организации медицинского обеспечения была направлена для проверки изложенных в ней сведений в Управление организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России, которое направило жалобу для рассмотрения ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России ФИО3 был дан ответ ФИО1 о том, что фактов неоказания медицинской помощи, не обеспечения лекарственными средствами, нарушений в действиях медицинских работников в отношении ФИО1 в ходе проверки не установлено. ФИО1 находился в 

<

данные изъяты> на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного лечения в состоянии здоровья осужденного была достигнута положительная 

<

данные изъяты> динамика, в связи с чем, он был переведен в 

<

данные изъяты> до марта 2022 года, и выписан для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК -№ ФСИН России по Самарской области. 

Установлено, что рамках проверки доводов ФИО1, были изучены документы, касающиеся оказания медицинской помощи и оснований перевода из 

<

данные изъяты> в исправительное учреждение. Согласно выписки из медицинской карты административного истца, по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, он получает лечение в полном объеме, медицинскими средствами обеспечен полностью, отказов от оказания медицинской помощи осужденному не было, в принудительном лечении не нуждается, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания нет, медицинских противопоказаний для отбытия срока по виду режима и месту отбывания наказания нет. 

Согласно медицинской справки МЧ№ ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № с декабря 2016 у административного истца отмечалось 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ему установлена группа диспансерного наблюдения 

<

данные изъяты> В январе 2018 при обследовании выявлен 

<

данные изъяты>, ФИО1 направлен в целях недопущения осложнений в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области, где по результатам лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен 

<

данные изъяты> После проведенного лечения ухудшения здоровья истца не отмечалось, прослеживалась стабильная 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз клиническое излечение 

<

данные изъяты> произошел возврат на уровень 2016 года. В связи с клиническим излечением и стабильным состоянием здоровья истец направлен в колонию по виду режима – в ФКУ ИК№ УФСИН России по Самарской области. Препятствий для этапирования истца не было. Диагноз «

<

данные изъяты> поставлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России», состав которой утвержден приказом ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Доводы истца о том, что комиссия проведена в ненадлежащем составе, в отсутствие председателя комиссии ФИО19., необоснованны. 

Согласно состава подкомиссии филиала «

<

данные изъяты> председателем комиссии является ФИО20., заместителем председателя комиссии является ФИО8, которая исполняет обязанности председателя комиссии в период отсутствия ФИО21. Следовательно, заседание комиссии проходило в правомочном составе. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не предрешая вопросов права и качества оказания медицинской помощи, которые к юридически значимым по настоящему делу не относятся, принимая во внимание, что обращение ФИО1, направленное изначально в Генеральную Прокуратуры РФ, и переданное по подведомственности рассмотрено с подготовкой и направлением соответствующего ответа заявителю, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращения, опровергающие доводы административного истца о незаконном бездействии и нарушении его прав со стороны начальника МСЧ-63 ФИО3 

При этом суд полагает, что направленный административному истцу ответ с разъяснениями непосредственно касался поставленных в обращение вопросов, подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административным ответчикам компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований, а административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, утверждения административного истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Также стоит отметить, что доводы, изложенные ФИО1 в обращении, проверялись Самарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области, и прокурором дан ответ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 признать ответ начальника ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ- незаконным, признать бездействие ФИО3 в части ненадлежащим образом проведенной проверки и в части неполной проверки нарушений, указанных в его обращении, незаконным, устранить допущенные нарушения путем качественной, эффективной, всесторонней проверки с принятием соответствующих мер реагирования по фактам выявленных нарушений необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Требование обязать 

<

данные изъяты> привлечь к персональной ответственности ФИО3 также не подлежит удовлетворению, поскольку 

<

данные изъяты> в числе административных ответчиков ФИО1 не заявлено, кроме того, полномочиями на привлечение к административной ответственности обладает работодатель. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к начальнику ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в тридцатидневный срок. 

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019. 

Судья С.В. Миронова