Дело *г.

УИД 33RS0* *

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

14 июля 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием:

- представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО

- представителя ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя через представителя, обратилась суд с вышеназванным иском, указав в обосновании, что * года * ФИО2, управляя автомобилем «* проезжая участок автомобильной дороги М-7 «Волга», расположенный на 130 км (129+575 метров) вне населенного пункта Петушинского района Владимирской области нарушила п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.7, 9.9 и 10.1 ПДД РФ. ФИО2 избрала скорость движения, не обеспечивающую безопасность движения, вследствие чего ответчик утратила контроль над своим транспортным средством и допустила занос автомобиля, в результате чего выехала на левую попутную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем HONDAHR-V, регистрационный номерной знак *, принадлежащего истцу. От столкновения автомобиль HONDAHR-V, регистрационный номерной знак * выехал на попутную обочину дороги, где совершил наезд на бетонный столб ЛЭП. В результате ДТП погибли два пассажира автомобиля HONDAHR-V, регистрационный номерной знак * остальные пассажиры получили травмы различной степени тяжести. Автомобиль HONDAHR-V, регистрационный номерной знак * стал непригодным для эксплуатации, наступила конструктивная его гибель. Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от * года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу * года. В момент ДТП ответчик не имел полиса ОСАГО. Согласно заключению ООО «*» от * года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 687 025 рублей, стоимость годных остатков - 23 800 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составила 245 000 рублей. В связи с тем, что произошла конструктивная гибель автомобиля, его восстановительный ремонт нецелесообразен, считает что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей.

Истец, с учетом принятых уточнений просит суд взыскать с ответчика ФИО2:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 180 500 рулей, 

-стоимость экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, 

-государственную пошлину в размере 5 562 рубля, 

-расходы, связанные с почтовым направлением исковых заявлений.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В представленной телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие в присутствии представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель ФИО1 - ФИО., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что согласен с заключением экспертизы, проведенной * Также пояснил, что отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством квитанции к приходному ордеру о взыскании судебных расходов на услуги экспертизы, расходы истца в размере 15 000 рублей подтверждены документально.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В представленной суду телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие в присутствии представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал сумму причиненного ущерба в размер 180 500 рублей, установленную экспертным заключением * стоимость экспертных услуг *», почтовые расходы и размер государственной пошлины. Полагал необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги экспертизы ООО «*» № * года, поскольку квитанция к приходному ордеру не соответствует действующему законодательству, а также на услуги по составлению экспертного заключения ООО «*», т.к. заключение не является допустимым доказательством по делу. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля HONDAHR-V, регистрационный номерной знак * (л.д.*).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судом установлено, что приговором Петушинского районного суда Владимирское области от 12 января 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбытием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 01.03.2018 года (л.д.42-45).

Вышеуказанным приговором установлено, что * года около * водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «HyundaiSolaris» с государственным регистрационным знаком *, двигалась в условиях темного времени суток, атмосферных осадков в виде снега и мокрого асфальтового покрытия, по правой полосе движения автомобильной дороги М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области, со стороны города Москва в сторону города Владимир.

Проезжая в указанное время участок автомобильной дороги М-7 «Волга», расположенный на 130 километре (129 километр + 575 метров) вне населенного пункта в Петушинском районе Владимирской области, ФИО2 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть по неосторожности, не проявила необходимую внимательность и предусмотрительность, избрала скорость для своего движения около 60 километров в час, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения и постоянного контроля над движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, атмосферных осадков в виде снега и мокрого асфальтового дорожного покрытия. В силу несоответствия избранного скоростного режима сложившейся дорожной обстановке ФИО2 утратила контроль над движением своего транспортного средства и допустила занос своего автомобиля, в результате чего выехала на левую попутную полосу движения в направлении города Владимир, где совершила столкновение с автомобилем «HondaHRV» с государственным регистрационным знаком * находившегося под управлением водителя ФИО., двигавшегося по левой полосе движения в направлении города Владимир. От столкновения автомобиль «HondaHRV» с государственным регистрационным знаком * выехал на попутную обочину дороги, где совершил наезд на бетонный столб ЛЭП. 

В результате ДТП погибли два пассажира автомобиля HONDAHR-V, регистрационный номерной знак *, остальные пассажиры получили травмы различной степени тяжести.

Нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации - пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.7, 9.9 и 10.1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В результате произошедшего ДТП автомобиль HONDAHR-V, регистрационный номерной знак * принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, при этом допущенные ею нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда.

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyndai Solaris» г/н * - ФИО2 застрахована не была в установленном законом порядке, срок действия полиса ОСАГО истек * года и не был продлен (л.д.*). В добровольном порядке ФИО2 ущерб не возместила.

В обосновании своей позиции истцом представлено заключение ООО «*» № * года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 687 025 рублей, стоимость годных остатков - 23 800 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составила 245 000 рублей * 

Не оспаривая конструктивную гибель автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, представитель ответчика не согласился с рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и стоимостью годных остатков. 

Судом на основании ходатайства представителя ответчика по делу * года была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля HONDAHR-V, регистрационный номерной знак * в до аварийном состоянии на дату ДТП * года, а также по оценке стоимости годных остатков указанного автомобиля. Проведение экспертизы было поручено ООО «*».

Из поступившего в суд заключения ООО «* года, следовало, что:

- рыночная стоимость автомобиля HONDAHR-V, регистрационный номерной знак * в до аварийном состоянии на дату ДТП * года составляет 258 330 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля HONDAHR-V, регистрационный номерной знак *, исходя из акта осмотра данного транспортного средства и фотографий, отраженных в заключение №* составляет 25 200 рублей *

Вызванные эксперты ООО «*» в судебное заседание не явились, представив письменные пояснения по проведенному экспертному заключению.

Определением от * года в связи с возникшими сомнениями в правильности представленного экспертного заключения, а также учитывая характер спорных правоотношений, предмет спора, обстоятельства дела, по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов № * года, изготовленного ООО «*»: 

- рыночная стоимость автомобиля HONDAHR-V, регистрационный номерной знак * в до аварийном состоянии на дату ДТП * года составляет 211 100 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля HONDAHR-V, регистрационный номерной знак *, исходя из акта осмотра данного транспортного средства и фотографий, отраженных в заключение №* составляет 30 600 рублей *

Проанализировав содержание экспертного заключения, подготовленного *» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением эксперта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заключение ООО «* года не может быть судом положено в основу решения. Кроме того, при определении рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии экспертами данного экспертного учреждения применено «Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ Министерства юстиции РФ, в редакции 2018 года. Однако данные рекомендации введены в действие с 1 января 2019 года, с одновременным прекращением действия методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных в 2013 году (с изменениями от 2015 года). Таким образом, эксперты использовали методику расчета рыночной стоимости транспортного средства, которая в данном случае не применима, поскольку ДТП произошло в 2016 году, и имеется аналогичная методика ранних редакций, значительно отличающейся от примененной. 

Поскольку экспертами использованы в ходе проведения экспертизы методические рекомендации, не подлежащие применению в данном случае, что существенно повлияло на оценку рыночной стоимости спорного автомобиля и годных остатков, а указанная стоимость (материальный ущерб) и является предметом спора по настоящему делу, то экспертное заключение * года, не может являться допустимым доказательством по делу.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о возможности руководствоваться представленным заключением, составленным экспертами ООО «Альтика», результаты указанного заключения в судебном заседании не оспаривались, соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательств. 

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyndai Solaris» г/н * - ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, ущерб в сумме 181 500 рублей (211 100 (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 30 600 (годные остатки)) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 562 рублей.

Учитывая, что истцом исковые требования в процессе рассмотрения дела были уточнены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 810 рублей (от цены иска 180 500 рублей).

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы ООО «*» № * года в размере 15 000 рублей, и подтвержденное договором №* года, актом выполненных работ и квитанцией к договору * суд признает разумными, необходимыми и неразрывно связанными с рассмотрением настоящего дела, данное заключение является подтверждением доводов истца о стоимости причиненного ей ущерба, истец тем самым представила доказательства в обосновании заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет оплаты услуг оценщика 15 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «*» в соответствии с действующим законодательством обязано было использовать для расчетов онлайн кассу, а не квитанцию к приходному ордеру, также как и ответ на судебный запрос МИФНС №11 по Владимирской области, не могут являться основанием для отказа во взыскании указанной суммы с ответчика.

Истцом указанные денежные средства оплачены, что подтверждено вышеназванными документами, выдача квитанции к приходному ордеру при оплате произведенной работы, в данном случае не является виной истца, оплатившего денежные средства, и не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во взыскании данной суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец предоставила кассовые чеки от * года на общую сумму 181 руб.(126+27,50+27,50) (л.д.49-51).

На указанную сумму были направлены документы в адрес ответчика, а также исковое заявление и документы в Петушинский районный суд.

Таким образом, указанные почтовые расходы являются необходимыми, разумными и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем 181 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вышеназванные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме (за исключением государственной пошлины, исчисляемой исходя из цены иска), поскольку истец на момент вынесения решения уменьшил размер заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон определением Петушинского районного суда от * года была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «*», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, который указал, что с требованием ООО «*» они согласны.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК указанные расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «*»».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 180 500 (сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 19 991 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубля, из которых

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - стоимость экспертного заключения * года, 

- 4 810 (четыре тысячи восемьсот десять) рублей государственная пошлина,

- 181 (сто восемьдесят один) рубль - почтовые расходы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтика»» оплату судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Петушинского районного суда Владимирской области от 19 июня 2020 года, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: * Н.А. Карташова

Мотивированное решение изготовлено: 17 июля 2020 года