Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 24.12.2025 г.

Судья Муромская С.В. Дело № 33-3210/2025

46RS0030-01-2025-002370-93

№ 2-2481/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 236892 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб. 11 коп., неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 118446 (сто восемнадцать тысяч четыреста сорок шесть) руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 15172 (пятнадцать тысяч сто семьдесят два) руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Рязанцевой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19.09.2023 г. примерно в 12 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада Ларгус, 

<

данные изъяты> под его управлением и мотоциклом «Ямаха» под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус, 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения: правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, стекла правого заднего. Его ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Постановлением от 06.12.2024 г. административное производство в отношении него по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Постановлением от 20.12.2023 г. административное производство в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Постановлением от 20.11.2023 г. административное производство в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Постановлением от 06.12.2024 г. административное производство в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. 19.12.2024 г. он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы. 25.12.2024 г. Финансовая организация отказала ему в выплате страхового возмещения. 23.01.2025 г. он обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом ответчика в выплате страхового возмещения. 12.02.2025 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла «Ямаха», который превысил допустимую на данном участке скорость почти в 2 раза. Поскольку при осуществлении поворота налево он убедился в безопасности маневра, транспортных средств, которым бы он мог создать помехи - не было, то при соблюдении ФИО3 скоростного режима, он успел бы завершить поворот, ДТП не произошло. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 350 504 руб. Просит взыскать с учетом уточнений с ответчика страховое возмещение в размере 296115 руб. 14 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 296115 руб. 14 коп.; штраф в размере 148057 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 19.09.2023 г. примерно в 12час. 50 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада Ларгус, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и мотоцикла «Ямаха» под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус, 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения: правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, стекла правого заднего.

Постановлением от 06.12.2024 г. административное производство в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Постановлением от 20.12.2023 г. административное производство в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Постановлением от 20.11.2023 г. административное производство в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Постановлением от 06.12.2024 г. административное производство в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

09.01.2022 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования «Автозащита Лайт» транспортного средства ВАЗ Ларгус, 

<

данные изъяты>, на период с10.012023 по 9.01.2024. Страховой риск КАСКО в том числе «Ущерб в результате ДТП по чужой вине», страховая сумма 400 000 руб., страховая премия 1500 руб. оплачена истцом в полном объеме, выдан страховой полис.

Вышеуказанный договор заключен на условиях правил добровольного страхования транспортных средств № от 17.02.2021. Истец был ознакомлен с указанными правилами, и получил их, что указано в полисе страхования.

Согласно п. 7.3 договора страховая выплата производится в соответствии с условиями договора - ремонт на станции технического обслуживании автомобилей по выбору Страховщика.

Согласно п. 4.3.5 Правил страхования «Ущерб в результате ДТП по чужой вине» повреждение или гибель застрахованного ТС и установленного на нем ДО в результате ДТП, произошедшего по вине участников ДТП иных, чем водитель ТС, управляющий застрахованным ТС в момент ДТП, при условии, что хотя бы один участник ДТП, по вине которого оно произошло, установлен, отсутствие вина в ДТП (в том числе обоюдная) водителя ТС, и у виновника ДТП отсутствует действующий полис ОСАГО. Страховая сумма по риску «Ущерб в результате ДТП по чужой вине является агрегатной неиндексируемой и составляет 400000 рублей.

19.12.2024 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы.

25.12.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав на наличие обоюдной вины участников ДТП, что не относится к страховым рискам.

17.01.2025 г. ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

23.01.2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 с обращением о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

12.02.2025 г. финансовый уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 отказано в удовлетворении требований истца, в решении указано, что заявленное событие относится к исключениям из страхового покрытия.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Экспертные решения» № от 16.06.2025 г средняя скорость мотоцикла «Ямаха» на участке пути более 105 метров, составит более 95,2 км/ч. Средняя скорость автомобиля «Лада Ларгус» 

<

данные изъяты> при условии кротчайшей траектории на пути от начала выполнения манёвра и до столкновения, составит 9 км/ч. Исходя из проведённых расчётов, в случае если бы мотоцикл двигался с разрешённой на данном участке скоростью, времени автомобилю «Лада Ларгус

<

данные изъяты> было бы достаточно для того, чтобы закончить поворот и избежать столкновения. Так как остановочный путь мотоцикла «Ямаха» при скорости 60 км/ч (44,8 метра) меньше расстояние удаления от места ДТП (67,9 метра) в момент возникновения опасности, водитель мотоцикла имел техническую возможность избежать столкновения путём торможения.

Разрешая требования, суд с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, уставив виновность каждого из водителей в ДТП от 19.09.23 года, ФИО3- 80 % ФИО1 20 % пришел к выводу, что страховой случай наступил, поскольку застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, в том числе по вине водителя ФИО3, в связи с чем с учетом положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» пришел к выводу об ущемлении прав истца как потребителя условием договора об отсутствии страхового случая при наличии обоюдной виновности участников ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 236892 руб. неустойку в размере 150000, штраф в размере 118446 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, судом в решении одновременно применены нормы материального права, регулирующие разные правоотношения: нормы федерального закона Об «Осаго» и нормы регулирующее добровольное страхование, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Как установлено в суде апелляционной инстанции решением Ленинского районного суда от 16.04.2025 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 19.09.2023 года, с ФИО1 как виновника ДТП в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 11.12.2025 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 16.04.2025 год изменено, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

По заключению комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 06.11.2025г. обстоятельства данного ДТП указывают на несоответствие действий водителя автомобиля «Лада Ларгус», 

<

данные изъяты>, требованиям п. 8.8 ПДД РФ в условиях ДТП, и которые могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Движение мотоцикла «Ямаха», 

<

данные изъяты>, со скоростью 119,45-131,98 км/ч в условиях населенного пункта с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч не соответствовало требованиям пп. 10.1-10.2 ПДД РФ.

В условиях данного ДТП движение мотоцикла со скоростью превышающей максимально разрешенное значение 60 км/ч могло находиться в причинно-следственной связи в произошедшим ДТП.

Водитель автомобиля «Лада Ларгус», 

<

данные изъяты>, осуществлявший поворот налево вне перекрестка, должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1-8.2, 8.5 и 8.8 ПДД РФ.

Водитель мотоцикла «Ямаха», 

<

данные изъяты>, осуществлявший движение во встречном автомобилю направлении, должен был руководствоваться требованиями пп. 10.1-10.2 ПДД РФ.

Апелляционным определением Курского областного суда от 11.12.2025 установлено нарушение водителем автомобиля Лада Ларгус ФИО1 пп. 8.1-8.2, 8.5 и 8.8 ПДД РФ, водителем мотоцикла «Ямаха» ФИО3 осуществлявший движение во встречном автомобилю направлении требованиям пп. 10.1-10.2 ПДД РФ, определив степень вины каждого из участников равной 50 %.

Положения пункта 8.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под термином "опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия установила, что 19 сентября 2023 года в 12 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по 

<

адрес>, в нарушение требований8.1-8.2. 8. 5 и 8.8 ПДД РФ п.8.8 ПДД РФ, совершая поворот налево, пересекая часть дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении, который в нарушение п. 10.1 ПДД 10. 2 двигался со скоростью превышающей установленную для данного участка 60 км в час, что привело к столкновению транспортных средств возле 

<

адрес>. В результате ДТП пострадали водитель и пассажир мотоцикла, транспортные средства были повреждены.

Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения как водителем ФИО3, так и водителем ФИО1 установлено как заключением эксперта ООО «Экспертные решения», так и заключением судебной экспертизы ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Принимая во внимание выводы о степени вины каждого из водителей, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.12.2025 года, с учетом вышеприведенных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что степень вины каждого из водителей следует установить равной 50 %.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункты 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховщиком разработаны Правила и Условия страхования, в соответствии с которыми потребителю оказываются страховые услуги с различной степенью страхового обеспечения в зависимости от обстоятельств ДТП, которые могут быть непосредственно связаны с действиями иных лиц, самого страховщика как участников ДТП или не связаны с такими действиями.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту п. 4.3.5 Правил страхования «Ущерб в результате ДТП по чужой вине» повреждение или гибель застрахованного ТС и установленного на нем ДО в результате ДТП, произошедшего по вине участников ДТП иных, чем водитель ТС, управляющий застрахованным ТС в момент ДТП, при условии, что хотя бы один участник ДТП, по вине которого оно произошло, установлен, отсутствие вины в ДТП (в том числе обоюдная) водителя ТС, и у виновника ДТП отсутствует действующий полис ОСАГО. Страховая сумма по риску «Ущерб в результате ДТП по чужой вине является агрегатной неиндексируемой и составляет 400000 рублей.

В страховом полисе в качестве страхового риска предусмотрено: ущерб в результате ДТП по чужой вине (п.7.3 Полиса "Автозащита Лайт"). Согласно п. 8.5 и 8.6 правила страхования являются приложением к настоящему полису и направляются страхователем вместе с полисом. Уплачивая страховую премию, настоящий полис, страхователь подтверждает полис и правила страхования получены, с условиями страхователь ознакомлен и обязуется их исполнять.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ФИО1 при заключении договора согласованы условия договора страхования и страховые риски.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 указал, что при заключении договора страхования страховщиком ему были направлены ссылки на ознакомление с правилами страхования, однако он их не читал, как и не читал условия страхования указанные в страховом полюсе.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для признания нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Таким образом, с учетом заключенного договора страхования и правил страхования к нему, в которых буквально указано, что наличие обоюдной вины страхователя не является страховым случаем, тогда как условием страхового случая является исключительно наличие вины другого участника ДТП, при установлении судом апелляционной инстанции степени виновности истца в ДТП в виде 50% оснований для признания страхового случая наступившим не имеется.

Именно с учетом заключенного договора страхования и страхового риска страховщик определил размер страховой премии в размере 1500 руб., тогда как увеличение страхового риска влечет иной размер страховой премии.

Доводы о том, что указанное условие ущемляет права истца как потребителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно действующей редакции данной статьи, которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 01.05.2022 г. N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункты 1 и 15).

Тогда как оснований считать, что с учетом заключенного договора страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по равноценному встречному предоставлению потребителю, оплатившему его услуги, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в случае установления вины ФИО3 в произошедшем ДТП, ответчиком было бы произведено страховое возмещение истцу в установленном договором размере. Тогда как с учетом конкретных обстоятельств дела установление степени вины ФИО1 в произошедшем ДТП как 50 %, установленное судом нарушение ФИО1 ПДД не являлось формальным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 328, п.п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 июля 2025 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи