Производство № 2-559/2020

УИД 57RS0027-01-2020-000830-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Гаврилина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 19 сентября 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору 

<

***> предоставил ФИО1 кредит в размере 1 672 800 рублей, сроком на 278 месяцев для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 56,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, который был перечислен на счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемой за счет кредитных средств квартиры и солидарное поручительство ФИО2, с которой 19 сентября 2018 г. был заключен договор поручительства.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 24 сентября 2018 г., номер регистрации №.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО) 24 сентября 2018 г. Запись об ипотеке в отношении квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24 сентября 2018 г. за номером №.

При этом, начиная с сентября 2019 года, платежи по кредитному договору в Банк не поступают.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, залогодержателем предъявлены требования от 22 января 2020 г. и от 03 июня 2020 г. о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 18 июня 2020 г. задолженность ответчиков составляет 1 890 323,88 рублей.

В связи с проведенной оценкой квартиры рыночная стоимость квартиры составляет 1 600 000 рублей (отчет № 184/2020 от 23 марта 2020 г., составленный ООО «Бюро оценки и права»).

По изложенным доводам просили суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19 сентября 2018 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 сентября 2018 г. по состоянию на 18 июня 2020 г. в размере 1 890 323,88 рублей, в том числе: 1 656 386,71 рублей – задолженность по основному долгу, 94 127,76 рублей – задолженность по процентам, 127 810,55 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 11 998,86 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 280 000 рублей; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Гаврилин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривали. Представили суду отчет об оценке № 447/4 от 19 октября 2020 г., составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО6, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 038 080 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала возражения, представленные ответчиком ФИО1

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 сентября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 1 672 800 рублей на срок 278 месяцев под 9,35% годовых для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 14-17).

Кредитный договор был заключен на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) и в Правилах предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (далее – Правила), содержание которых ФИО1 было разъяснено и понятно, и с условиями которых он был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Индивидуальных условиях (п. 10.1 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 3.1 Правил, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет.

Датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет (п. 3.2 Правил).

Кредит был предоставлен заемщику 19 сентября 2018 г., что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 19 сентября 2018 г. (л.д. 68).

В силу п. 3.2 Индивидуальных условий, п. 7.1 и п. 8.1.1.1 Правил ФИО1 обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом, в размере и порядке, установленными договором.

Проценты начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году (п. 7.2 Правил).

Пунктами 7.3.6 и 7.3.8.4.1 Правил установлено, что все платежи, кроме последнего, заемщик производит в платежный период. Обязательства по договору будут исполняться заемщиком в первый день платежного периода.

Согласно п. 4.5 Индивидуальных условий и графику погашения, размер аннуитетного платежа составляет 14 767,62 рублей (кроме первого и последнего). Размер первого платежа – 11 141,31 рубль, размер последнего платежа – 165,04 рублей. Платежный период определен сторонами с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.7 Индивидуальных условий). Количество платежей 278.

С графиком погашения кредита и процентов по нему ФИО1 был также ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 21-28).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями, за каждый день просрочки исполнения (п. 9.2 правил).

Пунктами 4.8 и 4.9 Индивидуальных условий установлен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, который составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с порядком его погашения, с размером ежемесячного платежа по кредиту и начисляемых процентов по нему, с графиком погашения кредита.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, что не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора должным образом не выполняет, допуская неоднократную просрочку по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2 (п. 8.2 Индивидуальных условий), что подтверждается договором поручительства 

<

***>-П01 от 19 сентября 2018 г. (л.д. 29-32).

В соответствии с данным договором поручительства, ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п. 3.1, п. 3.2 договора поручительства).

Согласно п. 8.4.1, п. 8.4.1.9 Правил, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

21 января 2020 г. Банком в адрес ФИО1, а 6 июня 2020 г. в адрес ФИО2 были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, в котором ответчикам было предложено в установленный срок досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако указанные уведомления ответчиками исполнены не были, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не выплачена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 18 июня 2020 г. составляет 1 890 323,88 рублей, из которых: 1 656 386,71 рублей – остаток ссудной задолженности, 94 127,76 рублей – задолженность по плановым процентам, 127 810,55 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, 11 998,86 рублей – задолженность по пени (л.д. 10-13).

Данный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитования. Ответчики ФИО1 и ФИО2 данный расчет не опровергли, иного расчета задолженности, а также доказательств, достоверно подтверждающих уплату кредитной задолженности, не предоставили.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно допускалось нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, а также исходя из того, что по условиям договора заемщик и поручитель несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что отказ от исполнения обязательств со стороны ответчиков является неправомерным.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая сумму основного долга и процентов, а также принимая во внимание, что с иском о взысканием задолженности истец обратился в суд фактически по прошествии девяти месяцев после установления нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем сумма начисленной неустойки на просроченный основной долг подлежит снижению до 63 905,28 рублей, а начисленная неустойка на просроченные проценты до 5 999,43 рублей, поскольку взыскание неустоек в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19 сентября 2018 г. в размере 1 820 419,18 рублей, из которых: 1 656 386,71 рублей - задолженность по основному долгу, 94 127,76 рублей – задолженность по процентам, 63 905,28 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 5 999,43 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, поскольку ответчиком были нарушены существенные условия договора, также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (часть 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору 

<

***> от 19 сентября 2018 г. обеспечено ипотекой, предметом которой является квартира, 3 комнаты, общей площадью 59,6 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (п. 8.1, п. 7.1 Индивидуальных условий, п. 3.1, п. 6.1, п. 6.2 Закладной).

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 24 сентября 2018 г., номер регистрации №.

Государственная регистрация ипотеки указанной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости произведена 24 сентября 2018 г. за №.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно представленному истцом отчету от 23 марта 2020 г. № 184/2020, составленному ООО «Бюро оценки и права» рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 600 000 рублей (л.д. 73-104).

В процессе рассмотрения дела ответчиками заявлены возражения относительно занижения стоимости предмета ипотеки, в связи с чем по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка».

Между тем, в связи с непредставлением ответчиками эксперту возможности проведения осмотра объекта экспертизы, материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения экспертизы.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При определении стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание отчет об оценке квартиры № 184/2020 от 23 марта 2020 г., составленный ООО «Бюро оценки и права», имеющим необходимую квалификацию.

Приобщенный к материалам дела отчет об оценке от 19 октября 2020 г. №447/4, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО6 по заказу ответчика ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку из данного отчета следует, что определенная рыночная стоимость квартиры в размере 2038080 рублей является необязательной, а рекомендуемой стоимостью для определения начальной цены продажи имущества, если в судебном порядке не установлено иное.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, ответчики не лишены возможности обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчиков обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества, предмет залога не обременен правами третьих лиц, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 280 000 рублей (1 600 000 рублей * 80%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно представленному истцом платежному поручению № 713 от 19 июня 2020 г., за подачу настоящего иска в суд им оплачена государственная пошлина в размере 23 652 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 11 826 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 350, 811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 19 сентября 2018 г. 

<

***>, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2018 г. 

<

***> по состоянию на 18 июня 2020 г. в размере 1820419 рублей 18 копеек, в том числе: 1656386 рублей 71 копейка - задолженность по основному долгу; 94127 рублей 76 копеек - задолженность по процентам; 63905 рублей 28 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 5999 рублей 43 копейки - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1280000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 652 рубля в равных долях по 11 826 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2020 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина