РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4912/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что *** он дал в долг ответчице 800000 рублей, о чём была составлена расписка. Согласно договорённости, зафиксированной в расписке, ФИО2 должна вернуть ему денежные средства в сумме 800000 рублей в срок до ***. Однако ответчик до настоящего времени долг не погасила. На письменную претензию от *** о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответила. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 800000 рублей в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ранее он неоднократно давал в долг ответчику различные суммы денег, которые ему были возвращены. Указанную в иске сумму денег он передал истцу *** без свидетелей. В расписке указано, что деньги передавались в присутствии двух свидетелей, на всякий случай. На самом деле свидетелей не было. С июня 2015 года по февраль 2017 года включительно ответчик платила ему долг по 24000 рублей ежемесячно – это сумма процентов (3%) от суммы займа. С марта 2017 года она прекратила оплачивать долг. Он считает, что 24000 рублей ответчик платила проценты, а не сумму основного долга, поскольку они так договаривались. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив суду, что *** истец ей не передавал денег, расписку она написала расписку на остаток денег, которые она брала ранее. ФИО1 ежегодно велел ей писать расписки на остаток суммы, которую она оставалась должна ему. У неё имеется много таких расписок, которые она писала ежегодно. Старую расписку истец отдавал ей, а она писала ему новую. Расписку писала без свидетелей. В расписке она указала, что деньги в сумме 800000 рублей получила *** в присутствии двух свидетелей, хотя свидетелей не было, и деньги ей истец не передавал. Она платила ему 24000 рублей ежемесячно до марта 2017 года. В удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 составлена расписка без даты о том, что она взяла в долг сумму в размере 800000 рублей у ФИО1 до декабря 2015 года с ежемесячной выплатой 24000 рублей 3%. В присутствии двух свидетелей деньги получила *** (л.д. 11).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Пунктом 1 ст.450 этого же Кодекса предусмотрено, что договор может быть изменён по соглашению сторон.

Из приведённых положений закона следует, что стороны договора займа по соглашению могут изменить его условия, в том числе и в части размера долга с учётом просрочки его исполнения, убытков кредитора и иных обстоятельств.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

Распиской ФИО2 подтвердила наличие долга и обязалась вернуть денежные средства в определённый срок и в определённом размере, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, свидетельствующих о получении денежных средств именно с условием их возврата.

Доводы ответчика о том, что она не брала *** сумму 800000 рублей, опровергаются выданной ею распиской, в которой она собственноручно указала, что *** получила сумму 800000 рублей и обязалась выплачивать её по 24000 рублей в месяц.

Поскольку истцом не отрицалось, что ответчик платила ему ежемесячно по 24000 рублей как указано в расписке в период с июня 2015 года включительно по февраль 2017 года, суд полагает, что ответчиком погашена сумма долга 504000 рублей. Остаток суммы долга составляет 296000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что ответчик ежемесячно платила ему проценты в размере 24000 рублей, что составляет 3%, суд с учётом ст.431 ГК РФ полагает подлежащими отклонению, поскольку в договоре ответчиком написано «3%», а что конкретно значит данная фраза, в договоре не оговаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 296000 (Двести девяносто шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017 года.