Дело № 2-3495/2025

31RS0016-01-2025-005390-07

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 22 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шкитырь И.Н.,

с участием истца, его представителя, представителя ответчика,

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 ФИО10 к ФИО6 ФИО9 о взыскании убытков,

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 3783394,48 рублей- убытки, 50484 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

В обоснование указано на следующее. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 были установлены договорные отношения, в том числе с учетом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО6- исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по устройству вентилируемого фасада здания диагностического центра по адресу 

<

адрес>. Факт заключения договорных отношений подтверждается материалами дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом 

<

адрес>, установлено, что факт направления ИП ФИО6 в адрес ИП ФИО5 текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО6 в тексте своих возражений, поданных в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № по иску ИП ФИО5, находящихся на л.д.109-113 гражданского дела №. В судебном заседании по делу № представитель ответчика ФИО6- ФИО8 признал, что данный текст договора № от ДД.ММ.ГГГГ направлялся первоначально ИП ФИО6 в адрес ИП ФИО5 ИП ФИО6 в адрес ИП ФИО5 была направлена оферта в письменной форме, состоящая из текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что получив текст договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 совершил конклюдентные действия, в частности, выполнил платежи по условиям направленной в его адрес оферты. ИП ФИО3 принял денежные средства от ИП ФИО5 и приступил к выполнению работ. В силу положений п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В силу п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. Принимая участие в судебном заседании в качестве третьего лица по делу № Белгородского районного суда 

<

адрес> ФИО6 подтвердил наличие с ИП ФИО5 договорных отношений. Также это не отрицалось ФИО6 в ходе рассмотрения дела №. Последующее поведение ИП ФИО5 и ИП ФИО6 после направления в адрес ИП ФИО11 ИП ФИО6 текста Договора № от ДД.ММ.ГГГГ давали основания для ИП ФИО5 полагать, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен, также давали основание для вывода о заключении между ИП ФИО11 и ИП ФИО6 договора на условиях, изложенных в тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Белгородский областной суд, отменяя апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подтверди, что: «действительно, действия сторон свидетельствуют о наличии между ними с ДД.ММ.ГГГГ правоотношений по договору строительного подряда. ИП ФИО5 заказаны, а ответчиком выполнялись работы по устройству вентилируемого фасада здания диагностического центра по адресу 

<

адрес>». Выводы вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Судебная практика, в том числе высших инстанций (постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.13), информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.7), определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-17717 по конкретному делу и др.) неоднократно разъясняла применение норм действующего законодательства относительно квалификации действий сторон в процессе заключения и исполнения договоров. В процессе выполнения работ заказчиком выявлены многочисленные недостатки работ, допущенные по вине исполнителя. Заказчик неоднократно требовал у исполнителя устранить указанные недостатки (копии скриншотов электронной переписки прилагаются). При рассмотрении дела № представитель ФИО6 пытался поставить под сомнение, что это была переписка именно между ФИО6 и ФИО5 Однако материалами дела № 2-155/2024 подтвержден факт приложения к возражениям ответчика копии электронного письма ФИО5 с актом об установлении недостатков выполненных работ от 25.02.2021, что доказывает электронную переписку ФИО5 велась именно с ФИО6 более того, представитель ответчика ФИО8 представил в материалы судебного дела № заверенные копии Акта от ДД.ММ.ГГГГ, скриншота о направлении электронного письма, переписку относительно выявленных недостатках с электронного адреса «Фрезер 

<

данные изъяты>» на электронный адрес «ФИО1

<

данные изъяты> В рамках рассмотрения дела № проведена судебная экспертиза, которой были установлены недостатки работ ответчика : заключение эксперта ООО «ФЕНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорено и не признано незаконным. Согласно выводам эксперта элементы отделки фасада (вентилируемые фасады) имеют многочисленные недостатки строительства, дефекты и повреждения, связанные с установкой, монтажом (выполнением работ): отклонения от плоскости отделки вентфасадов и примыканий в горизонтальном и вертикальном направлении, более 5 мм на расстоянии 3 метра (фасады А_Д, Д_А, 1-5, 5-1); на металлических кассетах вентфасадов имеются подрезы, щели с заусеницами, размерами более 2мм, шириной до 50 мм (фасады А-Д, Д-А, 1-5, 5-1); на металлических кассетах вентфасадов присутствуют следы коррозии и ржавчины (фасады А-Д, Д-А, 1-5, 5-1), имеются металлические кассеты со сквозной коррозией в местах примыкания к уровню земли (фасады Д-А, 1-5); некачественное выполнение монтажных швов- на металлических кассетах вентфасадов имеются следы механического воздействия в местах сочленения (фасады А-Д, Д-А, 1-5, 5-1); явные видимые изменения цветности (полосы, неприкрыты) на лицевых поверхностях металлокассет вентфасадов. Дефект отделочного материала (фасады Д-А) ; отсутствие надежного крепления при монтаже фасадных панелей, в том числе примыкании к уровню земли и как следствие зыбкость (шаткость при осуществлении воздействия) металлокассет (фасады А-Д, Д-А); разномерные зазоры (деформационные швы) между контурами металлокассет фасадных панелей по всем поверхностям фасадов. Облицовка фасадной системы из металлических кассет повреждена из-за того, что она становится слишком жесткой в результате неправильного выполнения деформационных швов, которые не позволяют облицовке незначительно деформироваться из-за теплого расширения и действия ветровой нагрузки. Эти дефекты создают многочисленные светотени и блики в отраженном падающем свете (особенно при искусственном освещении в темное время суток), которые существенно влияют на цветовое и пространственное восприятие фасадов и нарочито показывают все описанные дефекты (фасады А-Д, Д-А, 1-5, 5-1); образуются явные видимые визуальные дефекты (перекосы, изгибы, неплоскостность, провалы, щели), которые образовались при установке и монтаже (креплении) металлокасет и при устройстве примыканий вентфасадов (фасады А-Д, Д-А, 1-5, 5-1) ; дефекты утеплителя из минераловатных плит в виде замачивания, расслоения, отрыва от основания; дефекты ветрозащитной мембраны в виде порывов, обусловленных отсутствием закрепления либо его ненадежностью (крепежные элементы-дюбели-зонтики (грибки) вынимаются руками без приложения усилий); вследствие отклонения направляющих элементов системы крепления вентфасадов к основанию (стенам здания) от горизонтали или вертикали нарушение состыковки элементов фасадов, включая оконные откосы, нарушение соосности при установке металлических кассет. Экспертом указано, что выявленные дефекты являются критическими. Техническое состояние конструкции навесной вентилируемой фасадной системы из металлических кассет является недопустимое, недостатки подлежат устранению путем полной замены. Экспертом установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, недостатков работ, выполненных ИП ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3783394,48 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил ответчика устранить выявленные недостатки, указанные в экспертном заключении ООО«ФЕНИКС». В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил ответчика устранить выявленные недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «ФЕНИКС». Однако, ответчик не устранил выявленные недостатки. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных убытков в размере 3783394,48 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В настоящем деле в качестве убытков (реального ущерба) является общая стоимость работ по устранению недостатков монтажа вентилируемых фасадов здания по адресу 

<

адрес> размере 3783394,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на следующее. Производство по делу подлежит прекращению на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ. Ранее ИП ФИО5 уже обратился с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением ФИО6 работ по устройству вентилируемого фасада здания по адресу г

<

адрес>. (дело № 2-268/2023). В указанном исковом заявлении речь шла о взыскании убытков за некачественное выполнение ответчиком всего объема работ по договору № 07.04.2020. Истцом была проведена досудебная экспертиза по качеству выполненных работ. Сторонами в указанном деле являлись ИП ФИО5 (истец) и ФИО6 (ответчик). Предметом спора являлось требование о взыскании убытков в результате некачественного выполнения работ ФИО6 на объекте. Основанием иска является совокупность юридических фактов, на которых истец основывает свое требование. Основанием иска по делу №2-268/2023 являлись договорные отношения между ИП ФИО5 и ФИО6 по выполнению работ по устройству вентилируемого фасада объекта, нормы ст. ст. 15,393,721,723 ГК РФ о взыскании убытков. Стороны, предмет и основание иска по делу №2-268/2023 являлись полностью идентичными сторонам, предмету и основанию иска по настоящему делу. Исковое заявление по настоящему делу практически дословно повторяет текст искового заявления по делу №. Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, по которому ФИО3 обязался устранить недостатки выполненных работ на объекте по адресу 

<

адрес>, указанные в акте об установлении недостатков выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и сдать выполненные работы истцу по акту устранения недостатков. Согласно п.2 Мирового соглашения «в случае невыполнения (неполного выполнения) работ в вышеуказанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик признает долг в размере стоимости невыполненных работ». В п.6 Мирового соглашения указано, что «заключая настоящее мировое соглашение, стороны окончательно урегулировали все претензии и разногласия, явившиеся причиной возникшего спора». Тем самым, стороны окончательно урегулировали спор по качеству выполненных работ на объекте в целом, а не в какой-либо его части. Судом в определении об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о том, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанное определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела. Ответчик полагает, что на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу должно быть прекращено. Истцом пропущен срок исковой давности. При этом указал, что фактически работы на объекте были выполнены ответчиком и сданы истцу еще в январе-феврале 2021 года, когда истец стал предъявлять ответчику претензии по качеству выполненных работ (претензия № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Белгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В своем иске истец также ссылается на требования устранить недостатки и на акт об устранении недостатков выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истец узнал о нарушении своего права (о якобы некачественно выполненных работах) еще в феврале 2021 года. Соответственно, срок исковой давности истек в феврале 2024 года. О каких-либо уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не указано, равно как и не заявлено ходатайство о его восстановлении. Также ответчик указал, что истец не доказал факт причинения убытков ответчиком и их размер. В качестве обоснования размера причиненных убытков истец ссылается только на заключение ФИО2 ООО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, данное в рамках рассмотрения дела №, говоря о том, что оно, якобы, действующее, в судебном порядке не оспорено и не признано незаконным. Ответчик с таким утверждением не согласен и считает его необоснованным. В рамках рассмотрения дела № ответчик представлял дополнительные возражения от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление о взыскании неустойки, в которых писал о том, что заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не имеет никакого значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Кроме того, указывалось, что экспертиза проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства, что было подтверждено в заключении специалиста ООО «СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционном определении Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что «ссылки на заключение ФИО2 ООО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку вопрос определения недостатков выполненных ИП ФИО3 работ на объекте… уже ранее являлся предметом судебного рассмотрения по делу с участием ИП ФИО1 и ФИО3 (дело № (2-6937/2022). Апелляционное определение вступило в законную силу и было оставлено без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ФИО2 ООО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (Вопрос 1 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017). 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области по делу № по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП ФИО5 к ФИО6 о взыскании неустойки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 возникли правоотношения по договору строительного подряда. ИП ФИО5 заказаны, а ИП ФИО6 выполнялись работы по устройству алюминиевыми композитными панелями вентилируемого фасада здания, принадлежащего ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя право, предусмотренное ст. 720 ГК РФ заказчик – истец ИП ФИО5 при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Белгорода гражданского дела № 2-155/2024 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено судом ООО «ФЕНИКС». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЕНИКС», выполненным на основании определения суда о назначении судебной экспертизы подтверждено, что элементы отделки фасада (вентилируемые фасады) имеют многочисленные недостатки строительства, дефекты и повреждения, связанные с установкой, монтажом (выполнением работ): отклонения от плоскости отделки вентфасадов и примыканий в горизонтальном и вертикальном направлении, более 5 мм на расстоянии 3 метра (фасады А-Д, Д-А, 1-5, 5-1); на металлических кассетах вентфасадов имеются подрезы, щели с заусеницами, размерами более 2мм, шириной до 50 мм (фасады А-Д, Д-А, 1-5, 5-1); на металлических кассетах вентфасадов присутствуют следы коррозии и ржавчины (фасады А-Д, Д-А, 1-5, 5-1), имеются металлические кассеты со сквозной коррозией в местах примыкания к уровню земли (фасады Д-А, 1-5); некачественное выполнение монтажных швов- на металлических кассетах вентфасадов имеются следы механического воздействия в местах сочленения (фасады А-Д, Д-А,1-5,5-1); явные видимые изменения цветности (полосы, неприкрыты) на лицевых поверхностях металлокассет вентфасадов. Дефект отделочного материала (фасады Д-А); отсутствие надежного крепления при монтаже фасадных панелей, в том числе примыкании к уровню земли и как следствие зыбкость (шаткость при осуществлении воздействия) металлокассет (фасады А-Д. Д-А); разноразмерные зазоры (деформационные швы) между контурами металлокассет фасадных панелей по всем поверхностям фасадов. Облицовка фасадной системы из металлических кассет повреждена из-за того, что она становится слишком жесткой в результате неправильного выполнения деформационных швов, которые не позволяют облицовке незначительно деформироваться из-за теплового расширения и действия ветровой нагрузки. Эти дефекты создают многочисленные светотени и блики в отраженном падающем свете (особенно при искусственном освещении в темное время суток), которые существенно влияют на цветовое и пространственное восприятие фасадов и нарочито показывают все описанные дефекты (фасады А-Д, Д-А, 1-5,5-1); образуются явные видимые визуальные дефекты (перекосы, изгибы, неплоскостность, провалы, щели), которые образовались при установке и монтаже (креплении) металлокассет и при устройстве примыканий вентфасадов (фасады А-Д, Д-А, 1-5, 5-1); повсеместная неплоскостность (выпуклость и вогнутость) фасадных панелей относительно друг друга и от вертикального положения в пространстве (фасады А-Д, Д-А, 1-5, 5-1); дефекты утеплителя из минераловатных плит в виде замачивания, расслоения, отрыва от основания; дефекты ветрозащитной мембраны в виде порывов, обусловленных отсутствием закрепления либо его ненадежностью (крепежные элементы- дюбели-зонтики (грибки) вынимаются руками без приложения усилий); вследствие отклонения направляющих элементов системы крепления вентфасадов к основанию (стенам здания) от горизонтали или вертикали нарушение состыковки элементов фасада, включая оконные откосы, нарушение соосности при установке металлических кассет.

Экспертом указано, что выявленные дефекты являются критическими. Техническое состояние конструкции навесной вентилируемой фасадной системы из металлических кассет является недопустимое, недостатки подлежат устранению путем полной замены. 

Экспертом установлено, что стоимость работ необходимых для устранения дефектов, недостатков работ, выполненных по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3783394,48 рублей. 

Экспертиза ООО «Феникс» проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение ФИО2 соответствует требованиям ст.84 ГПК РФ, заключение ФИО2 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям ст.ст.4, 9, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, что указывает на его допустимость.

Ответчик ФИО6 не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЕНИКС». Ссылки ответчика на мнение частного лица, выраженного в заключении специалиста ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ таковыми не являются. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки установлено в процессе неоднократных судебных разбирательств (гражданское дело №, 2-268/2023) судами установлены факты выполнения ответчиком работ с недостатками (определение об утверждении мирового соглашения (дело №).

Неоднократно заявляя о недостатках результата выполненных работ, заказчик, действуя добросовестно, реализовал свои обязанности и права, предусмотренные ст. ст.720, 748 ГК РФ. 

ИП ФИО1, действуя добросовестно, предпринял меры с целью предоставления ФИО3 возможности реализовать право подрядчика на устранения недостатков результата выполненных работ силами подрядчика. ИП ФИО1 и ФИО3 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого предусматривали обязанность подрядчика устранить недостатки выполненных работ на объекте по адресу 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, приступив к исполнению условий мирового соглашения по устранению недостатков результата выполненных работ, недостатки результата выполненных работ не устранил, что подтверждено Заключением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЕНИКС».

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о прекращении обязательств ответчика по выполнению работ на объекте заказчика, в том числе и в части устранения недостатков результата выполненных работ. 

По смыслу положений ст. 720 ГК РФ заказчик не имеет право предъявить в будущем требование по качеству результата выполненных работ исключительно в отношении явных недостатков, к числу которых недостатки, установленные заключением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЕНИКС» не относятся. 

С учетом изложенного, приведенных положений действующего законодательства, у ИП ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ИП ФИО1 некачественным выполнением работ.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из приведенных положений ст. ст. 725, 753,196,200 ГК РФ следует, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве работ, выполненных по договору строительного подряда, начинает течь со дня сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, оформленным актом, подписанным обеими сторонами. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления ответчиков в адрес истца уведомления о готовности результата работ к передаче заказчику. Акт приема-передачи результата выполненных работ заказчику в нарушение ч.4 ст. 753 ГК РФ подрядчиком не представлен. Доказательств, подтверждающих направление такого акта в адрес заказчика подрядчиком в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании установлено, что акты о приемке выполненных работ, этапов работ заказчиком не подписывались, заказчику подрядчиком не направлялись для подписания.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО6 направлял в адрес заказчика ИП ФИО5 письменное уведомление о готовности работ к сдаче и о готовности части выполненных работ к сдаче заказчику.

Также материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заказчик заявлял требования о передачи ему результата незавершенных работ.

Необходимость сдачи результата работ по акту подтверждена и условиям заключенного между сторонами спора мирового соглашения в рамках гражданского дела №. 

Иск подан в суд 26 мая 2025 года. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ИП ФИО4 ФИО12 (ИНН 

<

***>) к ФИО6 ФИО13 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО14 в пользу ИП ФИО4 ФИО15 3783394 рублей 48 копеек- убытки, 50484 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>