Резолютивная часть 

решение

 оглашена 08 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года

Дело № 2-689/2018 08 мая 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

при секретаре Скопиной А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» (далее ООО «СК «Ангара») о взыскании суммы страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № 

27 октября 2017 года в 22 часа 10 минут на 5 км автодороги Фурманов-Каминский-Федорково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по главной, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 27 октября 2017 года ФИО2 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая Компания «Ангара» (полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя ФИО8 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Ренессанс Страхование» страховой полис серии ЕЕЕ №. 

В установленный законом срок истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставил в АО «АльфаСтрахование», которое является представителем ООО «Страховая Компания «Ангара», документы, подтверждающие факт наступления страхового события. 05 декабря 2017 года по направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ООО «

<

данные изъяты>», о чем был составлен соответствующий акт. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № 1605-17 от 05 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № составляет с учетом износа 675.136 руб. 

11 декабря 2017 года истец передал в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. 

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

07 февраля 2018 года истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, ответ на претензию не предоставлен.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Ангара» страховое возмещение в сумме 400.000 руб., неустойку в сумме 128.000 руб., финансовую санкцию в сумме 6.400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., почтовые расходы в сумме 69 руб. 46 коп. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, ФИО1 пояснил, что 27 октября 2017 года в темное время суток, он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, двигался из г. Иваново через г. Фурманов в сторону п. Каминский со скоростью 70-80 км/ч. Погодные условия – шел снег, дорожное покрытие – мокрый асфальт. Неожиданно для ФИО1 с второстепенной дороги с левой стороны выехал автомобиль «

<

данные изъяты>». ФИО1 нажал на педаль тормоза, но затем педаль тормоза отпустил, так как хотел объехать данный автомобиль, повернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил столкновение в переднюю левую дверь. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в овраг высотой приблизительно 30-50 см, где под снегом лежали распиленные бревна. Автомобиль проехал по этим бревнам и остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «

<

данные изъяты>» были следующие повреждения водительская дверь, задняя левая дверь, заднее крыло, незначительные повреждения на заднем бампере, передний бампер, решетка радиатора, передняя фара, радиатор задымился, на элементах подвески были разорваны рычаги. На эвакуаторе поврежденный автомобиль был доставлен на стоянку в г. Иваново. В настоящее время автомобиль продан. 

В судебном заседании 08 мая 2018 года представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, указывала на не согласие с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, представляла рецензию ФИО9. на данное заключение. 

Ответчик – представитель ООО «Страховая Компания «Ангара» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в отзыве, что заявленное истцом событие имеет признаки инсценировки. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты> от 26 февраля 2018 года повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2017 года. При таких обстоятельствах, у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. 

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. 

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27 октября 2017 года ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер №. при этом, право собственности на автомобиль за ФИО1 зарегистрировано в ГИБДД 26 октября 2017 года. 01 марта 2018 года ФИО1 продал по договору купли-продажи ТС указанный автомобиль ФИО5 

Из материалов дела, а так же материала проверки по факту ДТП от 27 октября 2017 года имеющегося в материалах гражданского дела, следует, что 27 октября 2017 года в 22 час. 15 мин. в дежурную часть ОМВД РФ по Фурмановскому району поступило сообщение от гр. ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии у 

<

адрес>, о столкновении транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО2, без пострадавших; прибывшие на место сотрудники ДПС составили схему дорожно-транспортного происшествия. Так же в материалах проверки по факту ДТП имеется приложение к определению об отказе в возбуждении дела, постановлению о привлечении к административной ответственности, куда внесены сведения о водителях, наличии у них страховых полисов, сведения о собственниках автомобилей, а так же о видимых повреждениях автомобилей; участники ДТП ФИО1 и ФИО2 дали объяснения по обстоятельствам ДТП. Из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, однако, суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту ДТП действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и должностным регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, на которое прибыли, получили объяснения лиц, участников ДТП, исходя из данных ими пояснений. 

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая Компания «Ангара» (полис серия ЕЕЕ № сроком действия с 28 сентября 2017 года по 27 декабря 2017 года, с 28 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года), гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Ренессанс Страхование» страховой полис серии ЕЕЕ №. 

В связи с наличием данных обстоятельств, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец ФИО1, как собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № рамках договора ОСАГО обратился 22 ноября 2017 года, в АО 2АльфаСтрахование» как к представителю ООО «СК «Ангара» в ивановской области. Обращение произошло по истечение 25 дней после произошедшего страхового случая. При этом, что так же установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил по направлению страховщика на осмотр поврежденный автомобиль – 05 декабря 2017 года в ООО «

<

данные изъяты>. 

ООО «СК «Ангара» в рамках проверки по заявлению ФИО1 провело экспертное исследование, поручив его проведение ООО «

<

данные изъяты>, в соответствии с которым заявленный объем повреждений имеющихся на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» государственный номер № полностью не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2017 года. при этом, в не опровергнутом допустимыми доказательствами заключении ООО «

<

данные изъяты> проведен анализ повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>» в соответствии с анализом повреждения ТС «

<

данные изъяты>» (кенгурин) и с механизмом ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 того же Кодекса, сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку страховая компания оспаривала характер механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда города Иванова от 02 апреля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>», в рамках которой экспертам поручалось определить относимость имеющихся повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер № по обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2017 года, и в случае соответствия рассчитать стоимость ремонта. 

Согласно заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы», проведенным исследованием с учетом материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, материалов осмотра транспортного средства на бумажном и электронном носителях, фотоматериалов к акту осмотра, фотоматериалов с места ДТП, установлено, что все повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2017 года, следы движения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП, траектория движения ТС не пересекалась, данное ДТП имеет признаки инсценировки, выезд автомобиля «Мерседес Бенц» за пределы проезжей части и наезд на пеньки и стволы спиленных деревьев не мог быть связан со столкновением с автомобилем «Киа Спортейдж». 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа обстоятельств ДТП и повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> в совокупности с другими материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами осмотра автомобиля, фотоматериалами с места ДТП, содержит в себе полную информацию относительно механизма образования повреждений в соотносимости с заявленными обстоятельствами ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Квалификация эксперта, проводившего экспертизу подтверждена копиями дипломов и сертификатов соответствия, представленными в заключении. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации N 237 от 27 декабря 2012 года установлен Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Эксперт со специальностью 13.3 имеет право проводить автотехническую экспертизу, которая и была назначена в рамках настоящего гражданского дела. Отсутствие специальности 6.2 на правильность выводов повлиять не может, поскольку специальность по п. 6.2 "Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств" необходима для получения криминалистами-трассологами, а эксперт проводивший экспертизу обладает специальностью 13.3, дающей право исследования технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте ДТП. Эксперт имеет диплом о наличии соответствующего образования, сертификат, подтверждающий право самостоятельного производства экспертиз по специальностям 13.1-13.5 и, соответственно, вправе проводить исследование обстоятельств ДТП, технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте ДТП. Кроме того, суд учитывает, что ссылка на специальности 6.2, 13.1, 13.2 …применима в соответствии с указанным выше Перечнем лишь для производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Указание в заключении судебной экспертизы на первичность ее проведения и признаки повторности на правильность выводов повлиять не может. Ссылка представителя истца на то, что эксперт самостоятельно выехал на место ДТП и исследовал вещную обстановку на момент осмотра, чем нарушил процессуальное законодательство, является несостоятельной, поскольку эксперт, выехав на место ДТП не собирал новые материалы для проведения экспертизы, а лишь осуществил проверку материалов дела на их достоверность в соотнесении с местом заявленного ДТП, отраженного на фотоматериалах ГИБДД, представленных эксперту в рамках порученной экспертизы, осуществив лишь выезд на место ДТП и так же исследовав его посредством общедоступного информационного ресурса сети «Интернет». Указание в качестве исходных данных фотоматериалов от 12 апреля 2018 года осмотра места ДТП не противоречит разрешению суда по запросу и исследованию материалов с места ДТП предоставленных сотрудниками ГИБДД. Указание в тексте заключения на применяемые и используемые термины основанием для признания заключения недостоверным служить не может. Утверждение представителя истца о том, что экспертом недостаточно изучены материалы дела своего подтверждения в судебном заседании не нашло, а ссылка на объяснения ФИО1 данные после ДТП как условно-достоверные и на его же пояснения в ходе судебного заседания как безусловно-достоверные является лишь частным мнением специалиста ФИО12 изложенным в рецензии. Кроме того, суд учитывает, что уже в ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 высказал следующую версию произошедших событий, а именно требование сотрудников ГИБДД о том, чтобы поврежденные ТС были убраны с места ДТП и не мешали проезду транспорта. Все указанное в своей совокупности свидетельствует о последующем выдвижении стороной истца версий, направленных на иное восприятие объективной действительности. Суд, считая, что действия лиц должны быть добросовестными не может предполагать, что сотрудники ГИБДД, зная об обязанностях водителей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, в нарушении этого обязали их убрать ТС с места ДТП. Траектория движений участников ДТП отражена на схеме места ДТП, подписанного и согласованного участниками дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, правильность соблюдения участниками дорожного движения Правил в части совершения поворота под прямым или острым углом, не может быть поставлена в зависимость от фактических обстоятельств рассматриваемого события. Не рассмотрение экспертом двух версий поворота как под прямым, так и под острым углами, что указано в рецензии как недочет проведенной экспертизы, принято во внимание быть не может. поскольку на схеме места ДТП направление движения при повороте второго участника ДТП происходит под острым углом, а не под прямым. Фотоматериалы с места ДТП были исследованы и изучены экспертом в совокупности со всеми другими материалами дела, а рецензент не принимает во внимание указанное обстоятельство, настаивая лишь на отдельном изучении фотоматериалов экспертом на основании которых последовав вывод, изложенный в судебной экспертизе. В связи с категоричным ответом на первый вопрос, изложенный в выводах экспертизы, о несоответствии повреждений исследуемым обстоятельствам ДТП, объем повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц» не определяется. Изученных экспертом данных было достаточно для дачи заключения. 

Суд так же принимает во внимание выполненное заключение ООО «

<

данные изъяты>», которое как указывалось выше допустимыми доказательствами не опровергнуто, и согласно которому по каждому из повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>» дана сравнительная характеристика в совокупности с повреждениями на ТС «

<

данные изъяты>» и обстоятельствами ДТП. Так, суд для примера приводит не некоторые из опровергнутых выводов заключения ООО «

<

данные изъяты>», которое к тому же было подтверждено и заключением судебной экспертизы: повреждения на переднем левом крыле ТС «

<

данные изъяты>» располагаются ниже зоны предполагаемого контакта, то есть ниже предполагаемой высоты расположения конструктивно выступающего элемента ТС 

<

данные изъяты>», единого массива повреждений левого переднего и левого заднего крыльев не имеется, контакты не однородные, скол ЛКП на диске колеса характерен на нахождения ТС в покое или при движении на низкой скорости и т.д. 

В связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд в силу положений ст. 87 ГПК РФ не усмотрел. 

Более того, выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, подтверждены и проведенным страховой компанией трассологическим исследованием в рамках обращения ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ООО «СК «Ангара» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу ФИО1, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В.