<

 > 

Мировой судья С.В. Изюмова Дело № 12-1003/2017 

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

 >,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 ФИО2 от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев,

суд установил:

ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час 

<

адрес>, в нарушение п.11 ОП ПДД, управлял автомобилем «Ниссан Навара» г.н. №, буксировал прицеп № с установленным заведомо подложным государственным регистрационным знаком № на нем.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласен, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что с постановлением он не согласен, считает, что постановление вынесено с нарушением положений КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене на основании следующего. 

<

 > А. принадлежали на праве собственности два прицепа к автомобилям. Данные прицепы длительное время не использовались, были неисправны. Так как прицепы 

<

 > не эксплуатировались, 

<

 > К. 

<

 > попросил у 

<

 > передать ему эти прицепы, чтобы он их отремонтировал и использовал в своих целях, на что она согласилась. 

<

 > выяснил, что ремонт одного из прицепов можно произвести 

<

адрес> и попросил его отвезти данный прицеп 

<

адрес> для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к 

<

 > на автомобиле «Ниссан Навара» г.№, принадлежащем 

<

 > А., 

<

 > передал ему свидетельство о регистрации на прицеп, они присоединили прицеп к автомобилю. На прицепе уже был установлен государственный регистрационный знак №, в свидетельстве о регистрации был указан тот же самый государственный регистрационный знак. Идентификационный номер (VIN) прицепа он не сверял, так как на это не было оснований. Через некоторое время он выехал на трассу 

<

адрес> и поехал 

<

 >. На подъезде к 

<

адрес> примерно в 01.20 час ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, произвели проверку документов, в ходе которой выяснилось, что 

<

 > поставил номерные знаки не на тот прицеп, к которому они относились, а на другой. Об этом ему известно не было, что он указал в протоколе в графе «объяснения лица». Таким образом, вменяемого ему правонарушения он не совершал, так как диспозиция ч.4 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает управление с заведомо подложными государственными номерными знаками, то есть для совершения данного нарушения в момент управления транспортным средством он должен был осознавать, что номерные знаки на нем не соответствуют регистрационным документам и самому прицепу. Доказательств того, что он заранее знал о несоответствии государственного регистрационного номера прицепа его идентификационному номеру, в деле не представлено. В ПДД РФ отсутствует обязанность водителя перед поездкой сверять идентификационный номер транспортного средства с установленным на нем государственным регистрационным знаком. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием оснований для привлечения его к административной ответственности или переквалифицировать его действия на другую статью КоАП РФ.

Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.4 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Навара» г.№, буксировал прицеп №, с установленным заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, и указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом изъятии государственного регистрационного знака; фотоматериалами; подробным рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам дела.

Указанные доказательства, в соответствии с требованиямист.26.11 КоАП РФ, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Довод жалобы ФИО1 о том, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, а ему не было известно о том, что на прицепе установлен другой регистрационный знак, не состоятелен, и не является основанием для отмены постановления поскольку, в силу п.2.3.1 ПДД РФ ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан был перед эксплуатацией транспортного средства проверить соответствие ВИН номера, государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он нарушил. Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Оценив изложенное, изучив материалы дела, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, минимальное в пределах, установленных санкцией ст.12.2 ч.4 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности ФИО1 принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ, 

суд решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение не обжалуется.

Федеральный судья Т.А. Усикова