Дело №1-134/2017

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года 

село Дебесы Удмуртской Республики 

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Артемьева Д.С.,

потерпевшего ФИО 1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение №1299 и ордер, адвоката Филимонова Ю.И., представившего удостоверение №892 и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 21 июня 2017 года Кезским районным судом УР по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, испытательный срок 3 года (приговор вступил в законную силу 04 июля 2017 года); 

- 11 октября 2017 года Кезским районным судом УР по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кезского районного суда УР от 21 июня 2017 года отменено, окончательное наказание назначено с применением ст.70 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчисляется с 11 октября 2017 года), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 

- 16 апреля 2009 года Дебесским районным судом УР по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяолвского районного суда УР от 16 сентября 2010 года определен режим содержания – колония – поселение. Постановлением Завьяловского районного суда УР от 06 февраля 2012 года снижен срок наказания, определено к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы в колонии - поселении. Наказание отбыто 15 марта 2012 года.

- 22 апреля 2013 года Кезским районным судом УР по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кезского районного суда УР от 25 ноября 2014 года условное осуждение отменено, напарвлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Накаазние отбыто 24 марта 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО 1, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени ФИО1 в соседнем огороде по адресу: 

<

адрес> возле бани увидел металлическую емкость. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение металлической емкости. 

В целях облегчения задуманного, ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить хищение металлической емкости, на что ФИО2 дал ему свое согласие. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества – металлической емкости, принадлежащей ФИО 1.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, прошли в огород по адресу: 

<

адрес>, где возле бани обнаружили и тайно похитили металлическую емкость, принадлежащую ФИО 1, оцененную как лом металла, весом 94 кг, стоимостью 8 рублей 65 копеек за 1 кг, на общую сумму 813 рублей. 

Достигнув преступной цели, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, после чего распорядились им по своему усмотрению.

Действиями, ФИО1 и ФИО2, причинен ущерб ФИО 1 на сумму 813 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении хищения металлической емкости, принадлежащей ФИО 1, признали полностью, выразили свое чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома у ФИО2 на 

<

адрес>. Когда он вышел во двор дома, в соседнем огороде рядом с баней он увидел металлическую емкость. Он решил украсть ее и продать. Бак был тяжелым, один он не смог бы его унести, поэтому он зашел обратно в дом и предложил ФИО2 похитить емкость вместе, а затем продать ее. ФИО2 согласился, после чего они сразу пошли в соседний огород. Они слили воду из емкости, после чего вместе с ФИО2 потащили ее в сторону стадиона. Дотащив емкость до конца стадиона, они оставили ее там под деревьями, чтобы на следующее утро продать. После чего они ушли домой к ФИО2 На следующее утро они вдвоем с ФИО2 вернулись на то место, где оставили емкость, после чего утащили ее на 

<

адрес>, где продали ее женщине за 300 рублей. В ходе расследования он указывал на то, что совершил хищение один, но эти показания он дал, чтобы отвести от уголовной ответственности ФИО2. В действительности они похитили емкость вдвоем. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему ФИО 1.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст.276 УК РФ показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя л.д.139-141, 144-151, 152-154, 159-160).

Так, согласно оглашенным показаниям, данным ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-141), в начале июля 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время он находился у себя дома. Около 20 часов к нему в гости пришел ФИО1, который проживает по 

<

адрес>. Через какое-то время он вышел на улицу покурить. Затем ФИО1. позвал его на улицу, сказал, что в соседнем огороде возле бани стоит емкость металлическая для воды и предложил забрать данную емкость и продать ее кому-нибудь. Он согласился. Они подошли к данной емкости. В емкости была вода, они ее вылили, и потащили через его двор в сторону стадиона. На его взгляд, она была весом около 100 кг. Они ее докатили до стадиона. Дотащили они емкость до конца стадиона, ближе к 

<

адрес>. Они решили оставить эту емкость на стадионе и идти домой, а емкость решили продать на следующее утро. Около 02 часов ночи они вернулись к нему домой и легли спать. На следующее утро около 8 часов утра они с ФИО1 вернулись на стадион и пошли к дому, который расположен по 

<

адрес>. Из этого дома вышла женщина кавказской национальности. ФИО1 предложил ей купить у них емкость. Она поинтересовалась у него, кому она принадлежит. Он сказал, что это его емкость. Она согласилась купить ее, и дала деньги ФИО1. Сколько денег она передала ему, он не знает. На эти деньги ФИО1 купил спиртное. О том, что они совершили кражу, он понимает. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, он предложил пройти по адресу: 

<

адрес> и указал на место в соседнем огороде возле бани, откуда они совместно с ФИО1 похитили металлическую емкость, далее он указал на место в конце стадиона, куда они перетащили емкость, и указал на дом по 

<

адрес>, где проживает женщина, которой они продали емкость (л.д. 144-151)

Допрошенный дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО2 подтвердил ранее данные показания, указав, что совместно с ФИО1 совершили хищение емкости, принадлежащей ФИО 1. (л.д.152-154)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил показания, которые давал ранее при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действительно в начале июля 2017 года они совместно с ФИО1 похитили металлическую емкость с соседнего с его домом огорода и продали ее. С размером похищенного ущерба согласен. В содеянном раскаивается. (л.д. 159-160).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, указал, что в ходе предварительного расследования он давал правдивые показания, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых в совершении хищения металлического бака также подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Так, потерпевший ФИО 1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром его сын ФИО 2 ему сообщил, что из огорода, территория которого не огорожена, пропала емкость для воды, которая стояла возле бани. Данная емкость принадлежала ему, он ее использовал в хозяйстве для воды, объем емкости составляет около 200 литров. Сын ему сказал, что эта емкость накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, стояла на месте. После того, как сын сказал о пропаже, они вместе с ним пошли по оставшимся следам на земле, они вели к дому на 

<

адрес>, где проживает ФИО2, однако там они емкость не обнаружили. Они сообщили и пропаже в полицию. Через несколько дней после пропажи емкость для воды вернули, тех, кто привез, он не знает. Впоследствии он видел ФИО2, он извинился за то, что похитил емкость. 

Свидетель ФИО 2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он вышел из дома в огород и увидел, что пропала емкость для воды, которая стояла возле бани. Их огород не огорожен, туда имеется свободный доступ. Последний раз он эту емкость видел накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. Данная емкость используется у них в хозяйстве, они в ней держат воду для полива огорода, ее объем около 200 литров. После того, как он обнаружил пропажу, он сообщил отцу, и они вместе с ним пошли по следам, которые вели к дому № по 

<

адрес>, где живет ФИО2. Однако емкость там они не нашли. Он подумал, что эту емкость похитил ФИО2 со своими друзьями. Впоследствии он увидел друзей ФИО2 и сказал им, чтобы бочку вернули. Через несколько дней бочку вернули друзья ФИО2. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в связи с неявкой свидетеля, в начале июля 2017 года, точную дату не помнит, около 09 часов в ворота постучался мужчина. Она открыла, поинтересовалась, что ему нужно. Он сказал, что продает емкость для воды. Она спросила у него, кому принадлежит эта емкость. Он сказал, что ему. Рядом с ним еще стоял мужчина, ей незнакомый, ранее она его не видела. Первого мужчину она ранее неоднократно видела, как его зовут, она не знает, где он проживает, ей также не известно. Ростом он невысокий, худощавого телосложения, темный, на каком – то плече у него имеется татуировка. За эту емкость они у нее попросили 300 рублей, она отдала им деньги, затем они занесли данную емкость к ней во двор. Данная емкость была металлическая, ржавая, объемом на 200 литров. Пришли мужчины со стороны стадиона, затем они ушли в сторону центра с.Дебесы. в этот же вечер приехали сотрудники полиции и сообщили ей, что данная вещь является похищенной. Через несколько дней емкость забрали хозяева этой емкости. (л.д.35-36)

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом дежурного ОП «Дебесское» ФИО 4, согласно которому в период его дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут поступило сообщение от ФИО 1, проживающего в 

<

адрес>, о том, что у него украли металлическую емкость, которая стояла возле бани (л.д.3)

- заявлением ФИО 1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило со двора его хозяйства емкость для воды в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в том, что он украл емкость, после чего позвал ФИО2, чтобы унести и продать ее. (л.д.9)

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 признался в том, что он вместе с ФИО1 похитил и продал металлический бак. (л.д.11) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО 1 осмотрено хозяйство по адресу: 

<

адрес>, откуда пропала металлическая емкость. (л.д.13-20)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО 5 осмотрено хозяйство по адресу: 

<

адрес>, во дворе которого обнаружена похищенная металлическая емкость. (л.д. 21-26)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята и осмотрена металлическая емкость (л.д.42-44)

- справкой ООО «Компания «Профит Удмуртия» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что масса емкости для воды составляет 94 кг (л.д.28)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО3 опознала ФИО1 как мужчину, который в начале июля 2017 года предлагал ей приобрести металлическую емкость для воды, которую она приобрела у него за 300 рублей. (л.д.37-41) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля ФИО 2 во дворе 

<

адрес> осмотрена металлическая емкость, приложена фототаблица с изображением металлической емкости. (л.д.42-44).

- Заключением эксперта № ООО «Игринская оценочная компания», согласно которому стоимость металлической емкости 813 рублей. (л.д.47-55)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого он предложил проехать по адресу: 

<

адрес>, где указал на место в соседнем огороде возле бани откуда он похитил металлическую емкость. Далее он указал на магазин «Волна», где он встретил ФИО2, с которым вместе перенесли емкость на стадион. Также он указал на дом по 

<

адрес>, где проживает женщина, которой они продали емкость. (л.д. 79-87)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 (л.д.132-135)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого он предложил проехать по адресу: 

<

адрес> и указал на место в соседнем огороде возле бани, откуда они совместно с ФИО1 похитили металлическую емкость, далее он указал на место в конце стадиона, куда они перетащили емкость, и указал на дом по 

<

адрес>, где проживает женщина, которой они продали емкость. (л.д. 144-151)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, в котором проживает подозреваемый ФИО2, по адресу: 

<

адрес> (л.д.189-192)

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ФИО 1 группой лиц по предварительному сговору при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

За доказательства вины ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи по предварительному сговору суд принимает показания потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО3, в совокупности с письменными доказательствами, представленными суду, а также показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, полностью признавших свою вину.

Представленные суду доказательства отвечают требованиям закона, являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, полностью подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления, инкриминируемых им в вину. 

У суда не вызывают сомнения показания потерпевшего, свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе следствия, которые полностью согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. 

Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется. Подсудимые не заявляли о применении в отношении них недозволенных методов, для получения показаний, такие факты объективно не установлены. 

Также не установлено, что явки с повинной, с которыми обратились ФИО1 и ФИО2, были написаны под принуждением. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, роль каждого из них в совершении группового преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2. не состоят на учете у врача психиатра. ФИО2 состоит на учете у нарколога. 

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, принимая во внимание поведение подсудимых в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, в связи с чем суд признает ФИО1 и ФИО2 подлежащими привлечению к уголовной ответственности. 

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к противоправному поведению, не имеет постоянного места работы и источника доходов, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, имеет заболевание - 

<

данные изъяты>, в настоящее время находится на обследовании и лечении у 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит. 

Принимая во внимание личность подсудимого, который в короткий промежуток времени совершил несколько умышленных преступлений корыстной направленности, обстоятельств, при которых совершено преступление, его тяжесть, общественную опасность преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные, более мягкие виды наказания, не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 судим приговором Кезского районного суда УР от 21 июня 2017 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, испытательный срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 04 июля 2017 года.

Приговором Кезского районного суда УР от 11 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кезского районного суда УР от 21 июня 2017 года отменено, окончательное наказание назначено с применением ст.70 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суду следует руководствоваться положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит, исходя из фактических обстоятельств дела. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, и полагает, что достижение целей наказания возможно без назначения дополнительного наказания. 

Размер наказания суд определяет с учетом установленных обстоятельств дела, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы и источника доходов, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, состоит на учете у 

<

данные изъяты>, у других врачей на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2, обстоятельства совершения им преступления, который через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, полагает, что предыдущее наказание не оказало на него исправительного воздействия, и цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит, исходя из фактических обстоятельств дела. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и полагает, что достижение целей наказания возможно без назначения дополнительного наказания. 

Размер наказания суд определяет с учетом установленных обстоятельств дела, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен. 

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кезского районного суда УР от 11 октября 2017 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде двух лет трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 октября 2017 года.

Зачесть в срок наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 18 июля 2017 года по 25 октября 2017 года. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 26 октября 2017 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в случае их поступления в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до судебного заседания. 

В случае обжалования приговора, осуждённые вправе заявить о своем желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Судья Е.Н. Сундукова