Дело № 2-1454/2018

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 22 ноября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 указывая на то, чтоДД.ММ.ГГГГ около 14 час.00мин. возле 

<

адрес> РМЭ водитель автомашины «Волга» государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушила п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомашиной DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины «Волга» ФИО1 в рамках ОСАГО не была застрахована.

Согласно заключения эксперта №Э/11/2016 ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 104900 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу и 3298 руб. возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала полностью и суду пояснила соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 93800 руб. в счет материального ущерба в результате вышеуказанного ДТП. Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора», у которой отозвана лицензия, находится на стадии банкротства и получить присужденную сумму будет невозможно.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 иск не признали и суду пояснили, что решением суда уже взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с АО «СГ «Уралсиб» и повторное взыскание материального ущерба с виновника ДТП приведет к неосновательному обогащению истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00мин. у 

<

адрес> РМЭ водитель ФИО1 управляя автомашиной «Волга» государственный регистрационный знак № не выдержала необходимый безопасный боковой интервал и совершила наезд на стоящую автомашину DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 В результате данного ДТП автомашина ФИО2 получила повреждения.

Причиной ДТП стало нарушение ФИО1 п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключения эксперта ФИО № Э/11/2016, проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 ча к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения по определению Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO GENTRA г/н № с учетом износа составила 93800 руб., без учета износа 104900 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 ча страховое возмещение по договору КАСКО в размере 93 800 руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере 3500 руб., штраф в размере 48 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 руб.

Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «СК «УралСиб» произведена замена должника с АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора» ОГРН № в правоотношении установленным вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением данными страховыми компаниями договора о передаче страхового портфеля.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что у АО «Страховая Компания Опора» отозвана лицензия, находится на стадии банкротства и получить присужденную сумму будет невозможно, поскольку истцом не предоставлены доказательства подтверждающие, что исполнительный лист, выданный во исполнение решения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ФИО2 в связи с невозможностью исполнения. 

Также не имеются сведения о том, что АО «Страховая Компания Опора», № находится на стадии банкротства, ликвидации, либо деятельность данного юридического лица прекращена, в т.ч. об отзыве лицензии на страховую деятельность. В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении АО «Страховая Компания Опора», № такие сведения также не содержатся.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховой компании переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения материального ущерба к лицу, виновному в его причинении в связи с чем суд не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 93800 руб. с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 

При этом следует с ответчика ФИО1 взыскать в пользу ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа 104900 руб. и с учетом износа 93800 руб., что в сумме составляет 11100 рублей в соответствии с со ст.15 ГК РФ и с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П. При определении размера материального ущерба подлежащего взысканию суд за основу принимает заключение эксперта ФИО № Э/11/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в рамках возникшего спора по договору КАСКО, разрешенного в судебном порядке. Иной размер ущерба, чем установленный заключением эксперта ФИО № Э/11/2016 от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлен, а ответчиком не доказан.

Согласно ст.98 ГПК РФ следует с ответчика в пользу истца взыскать возврат госпошлины в сумме 444 руб. пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча 11100 рублей в возмещение материального ущерба в результате ДТП и 444 руб. возврат госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 чу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья: Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено27 ноября 2018 года