№ 2-135/2025

УИД 22RS0037-01-2024-001593-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года с. Павловск 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на блок жилого дома. В исковом заявлении указывает, что является собственником 3/22 доли (

<

адрес>, общей площадью 25,1 кв.м.) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Собственниками жилого дома также являлись ФИО2 - 47/94 доли (

<

адрес>), и ФИО3 - 4/11 доли (

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ решением Павловского районного суда Алтайского края по делу 

<

номер> прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 (в настоящее время ФИО1), ФИО3 на жилой дом. Указанный жилой дом разделен на три изолированных блока: блок 

<

номер>, общей площадью 37,3 кв.м., блок 

<

номер>, общей площадью 57,8 кв.м., блок 

<

номер>, общей площадью 25,1 кв.м., за ФИО2 признано право собственности на блок 

<

номер>. Поскольку вынесенным решением суда прекращено право долевой собственности на жилой дом, просила признать за ней право собственности на блок 

<

номер>, общей площадью 25,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, просил признать за ним право собственности на блок 

<

номер>, общей площадью 37,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали, возражений по встречному иску не представили.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения искового заявления ФИО1, на встречных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия. 

В отзыве на исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО3 ФИО2 указала, что возражает против удовлетворения требований, поскольку они основаны на заключении строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по ее иску, оплату которой истцы не производили, полагает, что в ее пользу должны быть возмещены расходы на проведение экспертизы и подготовку технического плана. 

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находился в общей долевой собственности сторон: ФИО7 - 3/22 доли, ФИО2 - 47/94 доли, ФИО3 - 4/11 доли.

Решением Павловского районного суда Алтайского края по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о разделе жилого дома прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО7, ФИО3 на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Жилой дом разделен на три изолированных блока: блок 

<

номер>, общей площадью 37,3 кв.м., блок 

<

номер>, общей площадью 57,8 кв.м., блок 

<

номер>, общей площадью 25,1 кв.м., за ФИО2 признано право собственности на блок 

<

номер>. 

Согласно заключению эксперта ППК Роскадастр от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках указанного гражданского дела, исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения жилого дома и возможности соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на изолированные части (блоки) технически возможен, совпадает с фактически пользованием. По предложенному варианту ФИО3 выделяется блок 

<

номер>, общей площадью 37,3 кв.м., с помещениями: 

<

номер> площадью 10,1 кв.м., 

<

номер> площадью 6,5 кв.м., 

<

номер> площадью 7,7 кв.м., 

<

номер> площадью 13 кв.м; в собственность ФИО2 выделяется блок 

<

номер>, общей площадью 57,8 кв.м., состоящий из помещений: 

<

номер> площадью 18,4 кв.м., 

<

номер> площадью 3,7 кв.м., 

<

номер> площадью 6,1 кв.м., 

<

номер> площадью 6,8 кв.м., 

<

номер> площадью 22,8 кв.м.; в собственность ФИО7 выделяется блок 

<

номер>, общей площадью 25,1 кв.м., состоящий из помещений: 

<

номер> площадью 10,9 кв.м., 

<

номер> площадью 14,2 кв.м. По предложенному варианту отсутствует необходимость в проведении дополнительных работ по перепланировке и переустройству, так как вариант предложен по сложившемуся порядку пользования, доли сособственников домовладения изолированы друг от друга, имеют отдельные входы и независимые инженерные системы (в каждом блоке выполнены раздельные вводы системы электроснабжения, заведены системы водоснабжения, от магистрали, установлены приборы учета, в каждом блоке установлен водогрейный прибор (печь), в жилых блоках 

<

номер>,2 заведено газоснабжение, водоотведение осуществляется в индивидуальные выгребные ямы). 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ) дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

На основании изложенного суд признает за ФИО1 право собственности дом блокированной застройки (блок 

<

номер>), общей площадью 25,1 кв.м., за ФИО3 признает право собственности на дом блокированной застройки (блок 

<

номер>), общей площадью 37,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

При этом доводы ответчика ФИО2 о взыскании с истцов в ее пользу оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов подлежал рассмотрению в рамках гражданского дела 

<

номер> при предоставлении документального подтверждения несения расходов, а также при доказанности нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Расходы, понесенные ответчиком ФИО2 на подготовку технического плана жилого помещения для проведения кадастрового учета, не являются судебными расходами, вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в рамках данного гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные по данному делу истцами по первоначальному и встречному искам, не подлежат возмещению ответчиками, поскольку в данном случае нарушения прав истцов со стороны ответчиков не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт 

<

...>) право собственности на дом блокированной застройки (блок 

<

номер>), общей площадью 25,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО3 (паспорт 

<

...>) право собственности на дом блокированной застройки (блок 

<

номер>), общей площадью 37,3 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2025 года.