Судья С.В. Камашин № 22-1932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, 

при помощнике судьи Т.Р. Козаеве,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.В. Федоровой, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кудис В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 

- 21 июля 2017 года приговором Октябрьского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 24 октября 2019 года;

- 31 марта 2021 года приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 1 октября 2021 года приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 10 сентября 2022 года по постановлению Заволжского районного суда 

г. Ульяновска от 30 августа 2022 года, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на

9 месяцев 18 дней с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ; постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года частично отменены установленные ограничения,

признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 года, с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 

30 августа 2022 года и постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позицию защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кудис В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора В.В. Федоровой, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, при вынесении решения суд не в полном объеме учел признание им вины, явку с повинной, степень общественной опасности содеянного, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области О.Л. Бабенко обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Указывает, что приговор суда первой инстанции в части назначенного осужденному наказания является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Как усматривается из дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении материалов уголовного дела в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (т.2 л.д.10). В судебном заседании осужденным ранее заявленное ходатайство было подтверждено (т.2 л.д.46). При таком положении, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника при апелляционном рассмотрении дела о том, что якобы осужденный не согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, вопреки утверждениям стороны защиты в суде первой инстанции ФИО1 были разъяснены все процессуальные права, в том числе предусмотренные ч.6, 7, 8 ст.259, 260, 389.1 УПК РФ. 

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, и никем не оспаривается.

Квалификация его действий судом дана правильная по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, что также не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ и в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также позицию потерпевшего об отсутствии претензий к осужденному. Судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ – явка с повинной и признание вины. Каких-либо других, ранее неизвестных суду первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции осужденным и адвоката не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание - судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений. 

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Правовых оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст.70, 71 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оценивая срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч.2 ст.68 УК РФ, назначив наказание в пределах, установленной указанной нормой уголовного закона, в связи с чем формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данную статью уголовного закона основанием к изменению приговора не является.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым. Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные законом для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями 

п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из резолютивной части приговора, суд, принимая решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания не полностью выполнил требования п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что «в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период времени с 28 ноября 2022 года по 

14 февраля 2023 года, и с 14 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389,13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что «в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период времени с 28 ноября 2022 года по 

14 февраля 2023 года, и с 14 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш