Дело № 2-204/2017

Решение

 в мотивированном виде составлено 27 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

с участием прокурора Мартыновой Е.Е.,

истца ФИО11,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения работы в режиме неполного рабочего времени, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратился в Кушвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» (далее ООО «Кушвинский керамзитовый завод») о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 изменил исковые требования, просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в ООО «Кушвинский керамзитовый завод», взыскать с ответчика разницу в заработной плате за время выполнения работы в режиме неполного рабочего времени с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал на Кушвинском керамзитовом заводе в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к 8:00 он пришел на работу, чтобы получить спецодежду, так как в этот день должен был идти на работу в ночь. Он увидел на доске приказ № «О режиме рабочего времени», в котором было указано, что смена ФИО7 в которой он работает, в этот и последующие дни работает по другому графику. Однако под роспись с этим приказом его никто не знакомил и ничего не объяснял. Начальник смены принес журнал, в котором было написано, что он должен идти чистить стрелки. Он к работе не приступал. Все пошли домой и он пошел. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 8:00. К нему снова никто не подошел и не предложил расписаться в журнале выдачи нарядов. Он также ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО10 предложил ему написать объяснительную по поводу отсутствия на работе. Он не стал писать объяснительную, целый день находился на работе, но к работе не приступал. ДД.ММ.ГГГГ по приходу на работу ему вручили приказ об увольнении с работы за прогулы, допущенные 9 и ДД.ММ.ГГГГ. Он считает увольнение незаконным, поскольку с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме рабочего времени» он не был ознакомлен под роспись. Подпись в листе ознакомления напротив его фамилии подделана и ему не принадлежит. Также работодатель в нарушение ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ без его согласия перевел на другую работу, изменил трудовую функцию, а именно послал чистить стрелочные переводы, что не входит в обязанности 

<

данные изъяты>. При этом работодатель не обеспечил его средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, что могло привести к возникновению опасности для его здоровья, тем самым лишил его возможности трудиться. Он получил приказ об увольнении и больше на работу не выходил. 

Незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред. У него появились головная боль, бессонница, повышенное давление, душевные страдания, скандалы в семье, которые он оценивает в 30 000 рублей. 

Просит восстановить его на работе в ООО «Кушвинский керамзитовый завод» в должности 

<

данные изъяты>, признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать в его пользу разницу в заработной плате за время выполнения работ в режиме неполного рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Кушвинский керамзитовый завод» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Работодатель действительно нарушил срок своевременного уведомления работника о предстоящем простое предприятия и изменении графика рабочего времени. Однако трудовую функцию истца работодатель не изменял, так как работник должен выполнять иные поручения руководителя. Зарплата у работников сдельная. Чтобы дать возможность работникам заработать во время простоя завода, они предложили им чистить стрелки на территории завода от снега. Трудовую функцию не меняли, не составляли дополнительное соглашение на то, что ФИО11 переводится стрелочником. ФИО11 просто не стал выполнять эту функцию, не приступил к сменному заданию. Есть внегласное правило на заводе, что если работник выполнил сменное задание, то он может покинуть рабочее место. ФИО11 никак не показывал, что он не согласен с приказом. Он имел время и возможность обжаловать приказ. 

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме рабочего времени» под роспись, не соответствует действительности. В связи со значительным снижением оплаченного спроса на продукцию ООО «Кушвинский керамзитовый завод», чрезмерным затовариванием складов готовой продукции на предприятии в целях оптимизации производственных процессов была произведена вынужденная остановка печей и прекращение выпуска керамзита и керамзитоблоков, в результате чего изменились организационные условия труда, которые не позволили сохранить определенные сторонами условия трудового договора. В целях недопущения массового увольнения работников и сохранения рабочих мест, на основании части 5 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ приказом Управляющего директора № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кушвинский керамзитовый завод» был введен режим неполного рабочего времени. С данным приказом ФИО11 ознакомлен заблаговременно, до начала действия режима неполного рабочего времени, что подтверждается листом ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт ознакомления истца с данным приказом также подтверждается тем, что ФИО11 соблюдал график работы, указанный в приказе. 

В данном случае никакого соглашения о переводе ФИО11 подписано не было. Также отсутствует приказ, изданный работодателем, что подтверждает отсутствие факта перевода истца на другую работу. 

На основании пункта 12 раздела «Обязанности» должностной инструкции 

<

данные изъяты>, истец должен был «строго и неуклонно выполнять распоряжения и инструкции начальника смены и начальника цеха керамзита». Таким образом, в период остановки печей на предприятии начальником смены цеха керамзита выдавались ФИО11 разовые обеспечивающие деятельность ООО «Кушвинский керамзитовый завод» задания, не угрожающие жизни и здоровью истца, что не является постоянным либо временным переводом работника на другую работу. 

Истец грубо нарушил свои трудовые обязанности, то есть совершил прогул, в связи с чем, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения с предприятия. 

Пунктом 1.1 приказа Управляющего директора ООО «Кушвинский керамзитовый завод»№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всех работников цеха керамзита перевести на режим неполного рабочего времени с изменением графика работы и продолжительности рабочей смены. Смены ФИО2, ФИО6., ФИО3 и ФИО7 работают по графику пятидневной рабочей недели. Продолжительность рабочей смены составляет 7 часов с 08:00 до 15:45 с перерывом на обед с 12:00 до 12:45. Рабочими днями в январе 2017 года для смены ФИО7, в которой работал истец, согласно данному приказу, являлись 09, 10, 11,23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 истец самовольно, не поставив в известность начальника смены ФИО6 и начальника цеха керамзита ФИО4, в нарушение пункта 1.1 приказа Управляющего директора № от ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию ООО «Кушвинский керамзитовый завод». До конца рабочей смены, то есть до 15:45 ФИО11 на работу не вернулся, тем самым не доработал до окончания рабочего дня 4 часа 20 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ, приехав на работу к 08:00, ФИО11, получив сменное задание, снова, не уведомляя своего непосредственного руководителя, покинул территорию предприятия в 08:44 и до конца рабочей смены на работу не вернулся. Таким образом, истец не доработал до конца рабочего дня 6 часов 16 минут. Обстоятельства совершённого деяния зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ и докладной запиской начальника смены цеха керамзита ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ и докладной запиской начальника смены цеха керамзита ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Также данные обстоятельства подтверждены видео-файлами с камер видеонаблюдения, расположенных на территории предприятия. 

ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха керамзита ФИО4 предложил истцу предоставить письменные объяснения по факту его раннего ухода с работы. ФИО11 данное уведомление получил, однако в предложенный срок письменных объяснений не представил, о чём комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. 

В целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств совершённого истцом деяния в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ специалистом по управлению персоналом ООО «Кушвинский керамзитовый завод» ФИО5 было проведено служебное расследование, по результатам которого вина ФИО11 в совершении им прогула установлена. 

Приказ о привлечении работника ФИО11 к дисциплинарной ответственности издан в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. С данным приказом истец ознакомлен в предусмотренном законом порядке. 

В связи с тем, что действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности являются правомерными, следовательно, моральный вред истцу возмещению не подлежит. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО11 знает с 2010 года по работе. В его смене ФИО11 работал только на период простоя завода ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он должен был выйти с утра. Все приказы вывешены на доске. Когда какая смена выходит, тогда все идут к доске и знакомятся с документами, которые вывешены на ней. В период простоя завода работала его смена, смены ФИО2 и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был на работе, но ушел рано. Его не предупредил об этом. Ему поступил звонок от начальника цеха ФИО4, который спросил про ФИО11, так как по видеокамерам видели его выходящим с территории завода. Он ФИО4 сказал, что истец был на работе и у него не отпрашивался, поэтому он написал докладную. Он сам под свою ответственность отпускает тех работников, кто отпрашивается. После выполнения задания он проверяет рабочие места. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО11 работает у него в смене с 2008 года. Приказ о смене рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ после обеда был вывешен. Все идут мимо доски и читают объявления. ДД.ММ.ГГГГ они работали в ночь. Он не мог взять с ФИО12 лист ознакомления, так как получил его только ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 должен был работать в ночь. Он же работает по 12-ти часовому графику. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ФИО11 знаком по работе. Истец работает в другой смене. ДД.ММ.ГГГГ была его смена. ФИО11 был с утра в смене ФИО7 Пока он ходил на планерку, заполнял книгу нарядов, ФИО11 уже ушёл. Со всех работников он взял подписи. Это было около 08:40. Подпись ФИО11 в листе ознакомления отсутствовала, так как не с кого её было взять. Когда он с утра видел ФИО11, тот был переодет в рабочую одежду. Он прошел по служебным помещениям, зашел в слесарную, но нигде ФИО11 не было, пошёл к ФИО4 и сообщил, что ФИО11 нет на работе. ФИО11 ни через кого его не предупреждал и ничего не передавал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ рассказал, что он является начальником ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 и ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 ФИО11 покинул рабочее место. Это они посмотрели по камере видеонаблюдения. У директора есть вся видеофиксация со всех камер завода. Ему позвонил директор ФИО8, сказал, что выезжала с территории завода машина, возможно их работника ФИО12 Он пошел всех проверять. ФИО11 не было на рабочем месте. Они ему предложили написать объяснительную, на что последний отказался. Уведомление об увольнении выдавал главный инженер. По просьбе ФИО7 он ознакомил ФИО11 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приглашал работников смены ФИО7 ФИО11 ознакомился с приказом и подписал лист ознакомления в его кабинете в присутствии ФИО9 – заместителя начальника по охране труда. Были случаи, что истец мог отказаться от подписи, в книге нарядов мог поставить крест. ФИО12 провоцирует, ведет себя неадекватно. На него имеются нарекания со стороны работников. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО11 – работник их завода. Он слышал, что ФИО11 ушел с работы раньше. Его отсутствие на рабочем месте составило больше 4 часов. Он присутствовал в кабинете начальника при ознакомлении ФИО11 с приказом об изменении рабочего времени.

Прокурор Мартынова Е.Е. в своём заключении указала, что ФИО11 работает с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Кушвинский керамзитовый завод». ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ об изменении режима рабочего времени. Данный приказ издан им правомерно, истец его не оспаривает. В соответствии с ч. 5 ст. 74 Трудового кодекса РФ работодатель за 2 месяца должен был уведомить работников об этом. Работодателем не соблюден порядок ознакомления с данным приказом. В соответствии с режимом рабочего времени, который действовал на предприятии ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа, ФИО11 должен был приступить к работе с 08:00. Режим рабочего времени по приказу от ДД.ММ.ГГГГ на истца своё действие не распространял, поскольку последний не своевременно был с ним ознакомлен, таким образом истец прогул не совершал. Полагает необходимым восстановить ФИО11 в должности сушильщика изделий, удовлетворить все производные исковые требования, а также компенсацию морального вреда с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе такое условие, как режим рабочего времени и времени отдыха.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда причины, указанные в ч. 1 данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО11 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кушвинский керамзитовый завод» (ранее в ЗАО «Керамзитовый завод») с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40). Изначально ФИО11 был принят на должность 

<

данные изъяты>, но с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты> 3-го разряда (л.д. 5, 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором ООО «Кушвинский керамзитовый завод» был издан приказ № «О режиме рабочего времени», согласно которому с 01 по ДД.ММ.ГГГГ все работники цеха керамзита переведены на режим неполного рабочего времени с изменением графика работы и продолжительности рабочей смены, с предоставлением дополнительных выходных дней. Данный приказ был издан в связи с резким падением оплаченного спроса на продукцию, чрезмерным затариванием складов готовой продукции, и как следствие, вынужденной остановки печей и прекращением выпуска керамзита и керамзитоблоков, в целях недопущения массового увольнения работников и сохранения рабочих мест, на основании ч. 5 ст. 74 Трудового кодекса РФ (л.д. 7-8). Согласно данному приказу смена ФИО7, в которой работал ФИО11, должна была выйти на работу 09, 10, 11, 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00.

Истец ссылался на то, что с указанным приказом об изменении режима рабочего времени своевременно ознакомлен не был. В представленном суду листе ознакомления с приказом имеется подпись ФИО11, произведенная ДД.ММ.ГГГГ. Однако она при визуальном сравнении с подписью истца в иных документах не совпадает по наклону, округлости букв, манере написания. При таких обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что ФИО11 не был надлежащим образом ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме рабочего времени». Более того, срок издания данного приказа сам по себе нарушает положения ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, согласно которым о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Целью такого уведомления является предупреждение работника о грядущих изменениях условий трудового договора и доведение до него информации о том, как эти изменения на нем отразятся.

Следует отметить, что в нормах трудового законодательства не содержится определения понятия «уведомление». Соблюдение письменной формы такого предупреждения может быть обеспечено двумя способами - путем ознакомления под расписку соответствующих работников с приказом, вводящим с определенной даты указанные изменения, или путем персонального письменного уведомления каждого работника, условия труда которого будут затронуты вводимыми изменениями.

Из материалов данного дела не усматривается, что о предстоящем изменении организационных условий труда с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 был извещен надлежащим образом, следовательно, со стороны ответчика не соблюден предусмотренный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры предупреждения о введении неполного рабочего времени, потому требование ФИО11 о довзыскании заработной платы за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. 

Согласно расчетному листку за январь 2017 года ФИО11 была начислена заработная плата за 17 отработанных часов в размере 1 288 рублей 71 копейка (1019,83+69+40,79+159,09) (л.д. 138). 

Данная заработная плата начислена за работу в режиме неполного рабочего времени. Вместе с тем, ответчиком представлен расчет, согласно которому за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ при условии работы истца по графику полного рабочего времени ему была бы начислена заработная плата в размере 6 366 рублей 27 копеек (л.д. 139). 

Таким образом, с ООО «Кушвинский керамзитовый завод» в пользу ФИО11 подлежит взысканию разница в заработной плате за время выполнения работы в режиме неполного рабочего времени в размере 5 077 рублей 56 копеек (6 366,27-1288,71).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе (п.п. 23, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Истец суду пояснил, что не вышел на работу 9 и ДД.ММ.ГГГГ с 08:00, так как не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика работы в связи с переводом предприятия на режим неполного рабочего времени. Данный факт установлен в судебном заседании. Однако работодатель усмотрел в действиях ФИО11 грубое нарушение трудовых обязанностей и приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ расторг с ним трудовой договор по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 41). При этом в данном приказе ООО «Кушвинский керамзитовый завод» не верно указано о прекращении действия трудового договора, указав в качестве такового «трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №», а также не указано основание прекращения трудового договора. 

Однако из материалов дела следует, что между ФИО11 и ответчиком трудовой договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что между истцом и ответчиком заключался какой-либо трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика ФИО1 представила суду заключение по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом по управлению персоналом ФИО5 (л.д. 49-50), из которого следует, что по факту отсутствия ФИО11 на рабочем месте 09 и ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка. Именно данное заключение и явилось основанием для увольнения ФИО11 за прогулы.

Утверждение представителя ответчика о том, что в январе 2017 года истец должен был работать по графику, утвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и знал об этом, так как был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку о соблюдении ответчиком порядка ознакомления с новым графиком работы за 2 месяца до его изменения, как того требует ст. 74 Трудового кодекса РФ, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что согласно ранее утвержденному работодателем графику работы, ФИО11 должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену, а ДД.ММ.ГГГГ являлся для него днём отдыха после работы в ночную смену, доказательств, подтверждающих своевременное ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о режиме рабочего времени на январь 2017 года, ответчиком представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что вина истца ФИО11 в совершении прогула отсутствовала.

Кроме того, из материалов дела, трудовой книжки истца следует, что стаж работы истца у ответчика составляет 16 лет (с ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 38-39). Доказательств имеющихся не погашенных к моменту увольнения истца дисциплинарных взысканий ответчик не представил, в этой связи доказательств выполнения императивных по своему существу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, личности истца, а также предшествующего поведения работника как обязательного элемента порядка увольнения за совершение дисциплинарного проступка, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что при разрешении данного спора факт прогула со стороны истца не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца был нарушен порядок применения дисциплинарного наказания, установленный ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствует событие дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин, в связи с чем увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, было произведено незаконно.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленному ООО «Кушвинский керамзитовый завод» расчету среднего заработка, ФИО11 в период с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за время вынужденного прогула, дожжен был получить 26 452 рубля 80 копеек. Истец с данным расчетом и суммой заработной платы согласился. Следовательно, суд, установив, что увольнение ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным, полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 452 рубля 80 копеек (л.д. 144).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Также им представлена копия листка нетрудоспособности, согласно которому он находился на больничном с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением трудовых прав истца, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, длительности периода между подачей иска в суд и восстановлением нарушенных прав, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кушвинский керамзитовый завод» государственную пошлину в размере 1 445 рублей 91 копейку в доход местного бюджета (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе за требования имущественного характера 1 145 рублей 91 копейку и 300 рублей требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения работы в режиме неполного рабочего времени, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» восстановить ФИО11 в должности 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» в пользу ФИО11 разницу в заработной плате за время выполнения работы в режиме неполного рабочего времени в сумме 5 077 рублей 56 копеек за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 452 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 36 530 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 445 рублей 91 копейку.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кушвинский городского суда. 

Судья А.А. Ильина