Дело № 12-53/2018

УИД № 29RS0025-01-2018-000568-63

РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, должностного лица –заместителя главного государственного инспектора Вельского Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Устьянского района, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Виноградова В.В., поданную в защиту интересов ФИО9, на постановление заместителя главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Устьянского района, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО10 от 30 июля 2018 года, а также на решение и.о. начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с правами главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском и Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель ФИО11 от 29 августа 2017 года по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ 

в отношении ФИО9, родившегося ...г. в ..., зарегистрированного по адресу: ..., пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Устьянского района, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО10 от 30 июля 2018 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и НАО с правами главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском и Устьянском районах Архангельской области и НАО по использованию и охране земель ФИО11 от 29 августа 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Устьянского района, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО10 от 30 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Виноградова В.В., поданная в защиту интересов ФИО9 на постановление от 30 июля 2018 года, оставлена без удовлетворения.

ФИО9 в лице защитника- адвоката Виноградова В.В., не согласившись с указанным решением от 29 августа 2018 года, обратился с жалобой, просит постановление от 30 июля 2018 года и решение от 29 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24,5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания приводимые им доводы оценки не получили, текст решения по жалобе полностью воспроизводит текст обжалуемого постановления, заявленные ходатайства об истребовании доказательств проигнорированы. О месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания ФИО9 надлежащим образом не извещался, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставить доказательства в свою защиту. Как следует из обжалуемого постановления от 30 июля 2018 года сасовольное использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю ФИО9 не вменялось. Из анализа обжалуемого решения от 29 августа 2018 года ему был вменен дополнительный состав правонарушения- самовольное использования земельного участка, что ухудшает его положение и является недопустимым. Полагает, что вменение в вину ФИО9 действий по самовольному занятию земельного участка, занятого возведенным домом, является необоснованным, так как указанный объект недвижимости был возведен на спорном земельном участке собственником данного участка ФИО3, и являлся объектом незавершенного строительства, когда был продан ФИО9 ФИО7 с согласия ФИО3 ФИО9 строительством дома не занимался, финансировал строительство, перечисляя необходимые денежные суммы ФИО3 В период с 2011 по 2018 года ФИО3 с требованием о сносе дома и прекращении строительства не обращалась. Дом не может находиться на землях, государственная собственность на которые не разграничена, был построен в границах земельного участка, ранее принадлежавшего родителям ФИО9 Доказательства, свидетельствующие о факте совершения ФИО9 самовольного занятия участка, в деле отсутствуют. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 14 февраля 2012 года. ФИО10 является лицом, проводившим проверку по данному факту, составила протокол об административном правонарушении, рассмотрение административного материала этим же должностным лицом является грубым нарушением процессуальных норм административного права и является самостоятельным основанием для признания вынесенного решения не законным. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что жилой дом был возведен ФИО3 в границах земельного участка, ранее принадлежавшего его родителям, и не занимает земли, государственная собственность на которые не разграничена. Ему дом продан, когда уже был установлен на указанной части земельного участка на фундамент и находился под крышей. Строительство дома на указанном земельном участке продолжалось за счет его собственных средств и для личного пользования с согласия ФИО3 и под ее непосредственным руководством. ФИО3 стала возражать против оформления на него части земельного участка, занимаемого домом, и регистрации за ним права на дом и земельный участок после того, как строительство дома было завершено. Считает, что он самовольно земельный участок не занимал, поэтому в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с жалобой не согласилась.

Представитель потерпевшего- администрации МО «Октябрьское» извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Заместитель главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Устьянского района, специалист-эксперт межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что внеплановая проверка законности использования ФИО9 спорного земельного участка проводилась по обращению ФИО3 Границы земельного участка ФИО3 определялись по имевшимся в архиве Росреестра данным от смежной границы земельного участка ФИО1, спора по границе с которой не имеется. По результатам обмера было установлено, что часть возведенного дома расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, часть на землях, государственная собственность на которые не разграничена. ФИО9 не оспаривал, что указанный дом принадлежит ему. ФИО3 поясняла, что не возражала против возведения сруба на ее земельном участке, но и согласия не давала на строительство дома на ее земельном участке, полагала, что сруб будет ФИО9 в дальнейшем перевезен на другой земельный участок. Документы, подтверждающие право на занятый строением земельный участок у ФИО9 отсутствуют. Собственник земельного участка ФИО3 и администрация МО «Октябрьская», имеющая право распоряжаться землями, государственная собственность, на которые не разграничена, возражали против использования ФИО9 занятого домом земельного участка. Разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, в установленном законом порядке строительство не согласовывалось. По результатам проверки было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9 При проведении проверки и при рассмотрении дела были заслушаны свидетели по ходатайству ФИО9, объяснения которых на законность принятых решений не влияли.

Заслушав ФИО9, должностное лицо административного органа ФИО10, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные доказательства и иные материалы дела, показания свидетеля ФИО2, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения и удовлетворения жалобы защитника ФИО9- Виноградова В.В.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Они являются неделимыми или делимыми, если земельный участок может быть разделен на части и каждая из них после раздела образует самостоятельный земельный участок. Разрешенное использование последнего осуществляется без перевода его в состав земель иной категории.

При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных деяний, таких как самовольное занятие земельного участка, выражающееся в активных действиях по установлению фактического владения, а также в бездействии, выражающемся в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из разъяснений в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

К законам, рассматривающим договоры, иные сделки, предусмотренные законом, акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Как следует из ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов (действий) государственного органа или актов (действий) органа местного самоуправления.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, права аренды в том случае, если договор заключен на срок более одного года, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1.ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Как следует из ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Статье 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Устьянского района, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО10 от 30 июля 2018 года по делу ... установлено, что ФИО9. в нарушение требований ст. 25 Земельного кодекса РФ самовольно занял земельный участок, примерно в 7,5 метрах по направлению на юго-восток ..., общей площадью 62,4 кв.м., в том числе под частью строения нового жилого дома площадью 39 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем ФИО3 на праве собственности, и размещения части строения площадью 23,4 кв.м. на землях, государственная собственность на которые не разграничена, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, в именно самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Решением исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому района Управления Росреестра по Архангельской области и НАО с правами главного государственного инспектора в Вельском Шенкурском и Устьянском районах АО И НАО по использованию и охране земель ФИО11 от 29 августа 2018 года жалоба адвоката Виноградова В.В., поданная в защиту интересов ФИО9 на постановление от 30 июля 2018 года, оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Событие выявленного административного правонарушения и виновность ФИО9 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, ФИО9 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и вина ФИО9 в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается материалами внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом в период с 21 мая 2018 года по 18 июня 2018 года, в том числе: актом проверки соблюдения земельного законодательства ... от 18 июня 2018 года, приложенных к нему схематическим чертежом земельного участка, составленным по результатам обмера и расчета площади, и фототаблицей, предписанием административного органа об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 18 июня 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 05 июля 2018 года, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, свидетельство на право собственности на земельный участок и приложенный к нему план земельного участка, ответами администрации МО «Октябрьское», а также совокупностью объяснений ФИО9, ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, иными материалами дела.

При рассмотрении дела и вынесении постановления полученным в ходе проведенной проверки доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достаточности.

Внеплановая выездная проверка проведена должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО12 от 18 мая 2018 года № ... 

В ходе проведенной внеплановой проверки, участником которой ФИО9 являлся, составлен акт проверки ... от 18 июня 2018 года, схематический чертеж границ земельного участка, фототаблица.

Материалы проверки опровергают доводы ФИО9 о расположении возведенного жилого дома только в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3 Объективно подтверждается материалами проверки, что часть земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

При этом доводы ФИО9 о том, что ранее на данной части земли располагались хозпостройки, принадлежавшие его родителям, на законность принятых по делу решений не влияют. 

Установлено и это объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО9, что жилой дом возведен на указанном земельном участке за счет средств ФИО9 и для его личного пользования, документы на право пользования, которым у него отсутствуют.

18 июня 2018 года в адрес ФИО9 было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО13 был извещен надлежащим образом, копия протокола об административном правонарушении от 05 июля 2018 года была направлена ФИО13 06 июля 2018 года и вручена ему.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, определением о назначении времени места рассмотрения дела от 06 июля 2018 года, ФИО9 12 июля 2018 года был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 10 часов 30 июля 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Согласно телефонограммы от 21 августа 2018 года ФИО9 был уведомлен о рассмотрении вышестоящим должностным лицом административного органа жалобы защитника Виноградова, поданной в защиту интересов ФИО9, назначенной к рассмотрению на 29 августа 2018 года в 10 час.00 мин. О рассмотрении жалобы также своевременно был уведомлен защитник ФИО9- адвокат Виноградов В.В., что подтверждается телефонограммой от 21 августа 2-018 года, а также почтовым уведомлением о вручении извещения 24 августа 2018 года.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ФИО9 о времени и месте рассмотрения жалобы, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9, так и при рассмотрении дела должностными лицами административного органа дана соответствующая оценка доводам ФИО9 о наличии оснований пользования им земельным участком. Данные доводы тщательно изучены и признаны должностными лицами несостоятельными, в постановлении и в решении подробно мотивированы.

Должностным лицом правомерно сделан вывод о том, что ФИО9 самовольно занял земельный участок, расположенный примерно в 7,5 метрах по направлению на юго-восток дома ..., общей площадью 62,4 кв.м. для размещения деревянного строения (нового жилого дома), в том числе размещения части строения нового жилого дома площадью 39 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем ФИО3 на праве собственности, и размещения части строения площадью 23,4 кв.м. на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что является нарушением требований ст. 25, ст. 26 ЗК РФ. Допущено самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 62,4 кв.м. Время совершения административного правонарушения – время обнаружения административного правонарушения - 18 июня 2018 года 15 часов 00 минут.

Материалами дела подтверждается, что правоустанавливающих документов у ФИО9 на данный земельный участок не имеется, такие документы ему не выдавались ни собственником земельного участка ФИО3, ни полномочным органом местного самоуправления. 

Таким образом, ФИО9 пользуется чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КолАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оценка которым дана должностными лицами административного органа при рассмотрении дела, не опровергаются также и показаниями свидетеля ФИО2, заслушанной в судебном заседании, которая подтвердила факт того, что правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен ФИО9 за счет собственных средств и для личного пользования жилой дом, у данного лица не имеется.

Доводы о том, что ФИО3 не возражала против строительства жилого дома в указанном месте и обещала в совершении действий по оформлению права на земельный участок, занятый указанным домом, объективно не подтверждены.

Согласно ч.2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст.74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

При рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства установлены должностными лицами административного органа полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в постановлении и решении должностных лиц административного органа. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО9 в его совершении является законным и обоснованным, действия правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Данных о нарушении должностным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированного главами 29, 30 КоАП РФ, ст. ст. 23.21, 28,3 КоАП РФ, не установлено, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление, а также решение вынесены должностными лицами административного органа в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, был выявлен должностным лицом в период проведения внеплановой выездной проверки, а именно 18 июня 2018 года, о чем составлен соответствующий акт.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа 30 июля 2018 г. с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании совокупности изложенного прихожу к выводу, что вина ФИО9 в самовольном занятии земельного участка и использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов нашла свое подтверждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется. 

Учитывая характер выявленного нарушения, правонарушение не может быть признано малозначительным, что также подробно мотивировано должностным лицом в обжалуемом постановлении, а также в решении вышестоящего должностного лица.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ должностным лицом мотивировано, оснований для переоценки указанных выводов не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Устьянского района, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО10 от 30 июля 2018 года по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9, а также решение исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и НАО с правами главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском и Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель ФИО11 от 29 августа 2018 года - оставить без изменения, жалобу адвоката Виноградова В.В., поданную в защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья- А.М.Рогачева