дело № 2-1394/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа о получении денежных средств на оплату алиментов незаключенным по его безденежности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки о получении денежных средств в оплату алиментов в размере 170 870,06 руб. от ФИО4 ничтожной, признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки путем возврата в первоначальное сположение, и обязании службу судебных приставов возбудить исполнительное производство. В обоснование иска указала, что в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 Э-ны. Общая задолженность по алиментам составляла 170 857,11 руб. Также в производстве Чистопольского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности на дом и надворные постройки. С целью прекращения производства по указанному делу, истец написала заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности. Считает, что ее ввели в заблуждение, воспользовавшись беспомощным состоянием, поскольку расписка, написанная ею собственноручно, не имеет юридической силы.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, пояснив, что у ответчика имелась задолженность по алиментам в размере 210 230 руб., из которых оплачено около 39378 руб., после чего ответчик сообщил, что перестает оплачивать алименты, фактически денежные средства не передавались, она была введена в заблуждение.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение добровольном погашении долга, в соответствии с которым истец получила денежные средства в размере 170870,06 руб., что подтверждается имеющейся распиской. Между тем, предположение истца о том, что написав расписку, она заключили с ответчиком договор займа, противоречит соглашению, из содержания которого усматривается, что денежные средства получены именно в счет погашения задолженности. По смыслу части 1 статьи 810 ГК РФ, на нормы которой ссылается истец, предполагает возврат суммы займа, иск носит надуманный характер, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено истцом в судебном порядке, где указано, что исполнительный документ фактически исполнен, поэтому требование истца о возбуждении исполнительного производства подлежит прекращению, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов, долг по которому составлял около 170 000 руб. После поступления истца расписки о погашении задолженности было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое ФИО3 в десятидневный срок не обжаловала. Исполнительное производство окончено и сдано в архив. Истец сама лично принесла расписку о погашении долга.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу статьи 170 ГК РФ ничтожна. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО4 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 Э-ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о добровольном погашении долга по алиментам в размере 170 870 руб., которое подписано сторонами.

Расписка ФИО3 составлена о получении денежных средств от ФИО4 в размере 170 870 руб. в счет погашения задолженности по алиментам в соответствии с соглашением о добровольном погашении долга, которая подписана истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для прекращения исполнительного производства явилась расписка, подписанная ФИО3, согласно которой она получила от ФИО4 денежные средства в сумме 170 870,06 руб. в счет погашения задолженности по алиментам в соответствии с Соглашением о добровольном погашении долга, заключенным между ними ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, факт написания данной расписки истцом не оспаривался.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в расписке отражены все существенные условия, подтверждающие такие юридически важные для правильного разрешения спора обстоятельства, как получение ФИО3 от ФИО4 денежной суммы и ее размер, направленной на погашение имеющейся задолженности ответчика по алиментным обязательствам, суд приходит к выводам об отсутствии доказательств их ненадлежащего исполнения со стороны ответчика и правомерности заявленных требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, ссылается на то, что при написании расписки она была введена в заблуждение, и полагала о получении ею в дальнейшем указанной денежной суммы, однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ФИО3 представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится. Более того, истец сама лично предоставила расписку в службу судебных приставов, а также получила постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО3, где также указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено: фактическая оплата задолженности по алиментам.

При этом суд исходит из того, что действия, совершенные ФИО4 по уплате долга по алиментам, свидетельствующие об исполнении им обязательств по указанному соглашению, не дают оснований полагать, что указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключалось лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Также несостоятельными являются доводы истца о недоказанности факта получения истцом денежных средств. В подтверждение данного обстоятельства представлена соответствующая расписка, которая исследована в ходе судебного разбирательства и принята в качестве доказательства. Истец же, выдвигая требования о безденежности займа, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих мнимый характер соглашения о добровольном погашении долга, не представила.

Доводы истца носят лишь предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, а поэтому судом не принимаются во внимание.

Доводы истца о том, что её ФИО4 оказывал на нее давление не нашло подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в правоохранительные органы с заявлением ФИО3 не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора займа в оплату задолженности по алиментам, незаключенным ввиду его безденежности, и признании недействительной сделкой, следовательно, и применении последствий недействительности сделки, поскольку последующие требования являются производными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа в оплату задолженности по алиментам, заключенного между ФИО3 и ФИО4, незаключенным ввиду его безденежности, и признании недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья