Уголовное дело № 1-117/2018

(11801008110000072)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

защитников - адвокатов Ганжа С.С. и Чепурченко М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого 01.04.2014 года Цимлянским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 31 марта 2017 года,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 незаконно добывали (вылавливали) водные биологические ресурсы группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО3 06 августа 2018 года в 19 часов 54 минуты, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея совместный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов – рыбы, при помощи запрещенного орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, не имея специального разрешения, осознавая, что их действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и относясь к этому безразлично, находясь на внутреннем водном пути РФ в акватории Цимлянского водохранилища, примерно в 4-5 км. от берега Цимлянского водохранилища и в 300 м. от 

<

адрес>, действуя между собой совместно и согласованно, целенаправленно, умышленно, распределив между собой роли: одномоментно сели в лодку, взяв с собой полипропиленовый мешок, с находящимися в ней ставными лесковыми сетями, ФИО3 управлял лодкой при помощи лодочного мотора «Ямаха – 40», а ФИО2 устанавливал руками в воду Цимлянского водохранилища 9 ставных лесковых сетей общей длиной 580 м., а, именно, 4 сети общей длиной 280 м. высотой 4,0 м. ячеей размером 35х35 мм, 5 сетей общей длиной 300 м. высотой 4,0 м. ячеей 32х32 мм, которые согласно п.49.1. «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» № 293 от 01 августа 2013 года являются запрещенными орудиями лова при спортивном и любительском рыболовстве, после чего возвратились на берег Цимлянского водохранилища, расположенный на расстоянии 300 м. от 

<

адрес>.

07.08.2018 года примерно в 00 часов 55 минут продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, пришли на берег Цимлянского водохранилища, расположенный на расстоянии 300 м. от 

<

адрес>, где при помощи моторной лодки «Прогресс – 4» с подвесным лодочным мотором «Ямаха - 40», прибыли к месту установки ими 06 августа 2018 года ставных лесковых сетей. ФИО3 управлял лодкой, а ФИО2 руками извлек из воды лесковые сети, в которых находилась рыба в количестве 162 особи, после чего вернулись на берег Цимлянского водохранилища, то есть совместные действия ФИО3 и ФИО2 были согласованными, дополняли друг друга, что обусловлено наличием предварительной договоренности, действия их охватывались единым умыслом, направлены на достижение единого результата.

В 02 часа 55 минут 07 августа 2018 года ФИО3 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции.

В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО3 и ФИО2 была добыта рыба разных видов: судак в количестве 17 штук стоимостью 250 рублей за одну штуку; лещ в количестве 8 штук стоимостью 25 рублей; чехонь в количестве 5 штук стоимостью 150 рублей за одну штуку; плотва в количестве 115 штук стоимостью 50 рублей за одну штуку; рыбец в количестве 14 штук стоимостью 250 рублей за одну штуку; карась серебряный в количестве 3 штук стоимостью 10 рублей за одну штуку, чем причинили государству материальный ущерб на общую сумму 14 480 рублей 00 копеек.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 заявили, что предъявленное обвинение им понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, они признают полностью, ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Они понимают, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного ими ходатайства.

Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитниками Ганжа С.С. и Чепурченко М.Н.

Государственный обвинитель Чмут И.А. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым, обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимых. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Деяние подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Мнение о личностях ФИО3 и ФИО2, суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Судом исследованы сведения о личности подсудимых.

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольно возместил материальный ущерб.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.«и», п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил, в отношении подсудимого ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание.

ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил причиненный ущерб.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.«г», п. «и», п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 24.08.2018 года в отношении ФИО3 имеются сведения о непогашенной судимости, судим:

- 01.04.2014 года Цимлянским районным судом Ростовской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 138-139). 

Освобожден по отбытию срока наказания 31 марта 2017 года, копия справки об освобождении (л.д. 150-151).

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд установил подсудимому ФИО3 обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд полагает, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить наказание: подсудимому ФИО3 в рамках соответствующей статьи, с учетом требований ст. 6, 43, ч.3 ст.60, ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ФИО2 в рамках соответствующей статьи, с учетом требований ст.6, 43, ч.3 ст.60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, связанное с лишением свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также отсутствия тяжких последствий от противоправных действий подсудимых, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и полагает возможным к наказанию применить положение ст.73 УК РФ, считать наказание условным, вменить обязанности.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией настоящей статьи, пагубно отразится на материальном положении их семей. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО2 адвокатом Ганжа С.С. по назначению, в период судебного производства за четыре дня составили 2 200,00 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу в размере 2 200,00 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Ганжа С.С., за четыре дня работы в сумме 2 200,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО3 адвокатом Чепурченко М.Н. по назначению, в период судебного производства за четыре дня составили 2 200,00 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу в размере 2 200,00 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Чепурченко М.Н., за четыре дня работы в сумме 2 200,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 02 (два) года.

Вменить обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев. 

Вменить обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль и надзор за поведением осужденных ФИО3 и ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 и ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии сост.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- рыбу в количестве 162 особи, находящуюся на хранении в ООО «Рострыба» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- ставные лесковые сети в количестве 09 штук общей длиной 580 метров, а, именно, 4 сети общей длиной 280 метров высотой 4,0 метра ячеей размером 35х35мм, 5 сетей общей длиной 300 метров высотой 4,0 метра ячеей 32х32мм, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского ЛОП -конфисковать в доход государства в порядке п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

- моторную лодку «Прогресс - 4» с подвесным лодочным мотором «Ямаха – 40», два весла, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского ЛОП – возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1. 

Акт об уничтожении вещественных доказательств направить в суд не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 200,00 рублей, связанные с осуществлением защиты ФИО2 адвокатом Ганжа С.С. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 200,00 рублей, связанные с осуществлением защиты ФИО3 адвокатом Чепурченко М.Н. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись И.В. Степанова