Дело № 2-3465/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандт Н.Г., с участием истца – Н.Т и ее представителя Т.Р (л.д.12), представителя ответчика (Р.Е) – адвоката К.М (л.д.197), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Ш.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Н.Т к Р.Д в лице законного представителя Р.Е, Р.Е, о признании недействительным договора дарения 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Н.Т обратилась в 

<

данные изъяты> суд с исковым заявлением к Р.Д в лице законного представителя Р.Е, в обоснование указав следующее. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся в 

<

адрес>. Отмечает, что при заключении данного договора она была введена Р.Е в заблуждение относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон, поскольку волей и желанием истца не охватывалась передача в собственность ответчику спорной доли имущества, а намерение было лишь зарегистрировать его по месту жительства (л.д.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Р.Е (л.д.15).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточнено наименование истца с Н.Т на Н.Т (л.д.199).

Истец и ее представитель, а также Ш.В в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (Р.Е) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился за необоснованностью.

Представитель ответчика (Р.Д) – адвокат Г.С в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (лист извещения лиц). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.196, 200).

Ответчики (Р.Д и Р.Е) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.202), предоставленными возражениями с заявленными требованиями не согласились (л.д.152, 186).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (Р.П) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 33, 211-213).

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно материалам дела, между истцом и Р.Е действующей в качестве законного представителя в интересах своего несовершеннолетнего сына Р.Д (л.д.43) в простой письменной форме был подписан ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 

<

данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310004:29 и находящийся на нем жилой дом (л.д.59).

Указанный договор дарения, а также переход и право собственности в отношении 

<

данные изъяты> в праве зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений, поданных, в том числе истцом (л.д.58, 60).

Пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ установлено следующее. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец показала, что в момент совершения оспариваемой сделки она понимала значение своих действий (л.д.200). Кроме того, на вопрос суда представителю истца о назначении судебно-психиатрической экспертизы на предмет – понимала ли истец в силу своих психических и психологических особенностей значение заключаемой сделки дарения, представитель ответил отказом в назначении указанной экспертизы ввиду отсутствия необходимости (л.д.200).

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив содержание условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) суд находит, что в данном договоре логично, последовательно и в отсутствие противоречий изложено следующее: даритель (истец) передает, а одаряемый (Р.Д в лице Р.Е) принимает в дар 1/4 долю в праве собственности на спорное имущество (земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310004:29 и находящийся на нем жилой дом) (п.1).

В пункте 8 договора стороны установили, что право собственности на указанное недвижимое имущество возникает у одаряемого с момента регистрации в 

<

данные изъяты>

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 85, 89, 94) истец выразила волю на регистрацию договора дарения и перехода права собственности в отношении 

<

данные изъяты> в праве собственности на спорное имущество в пользу Р.Д

Согласием, удостоверенным 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В выразил свое согласие произвести дарение спорного имущества в пользу Р.Д (л.д.95).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставила доказательств, подтверждающих что при совершении оспариваемой сделки дарения она заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено следующее. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика (Р.Д) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.200).

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом и ее представителем не заявлялось.

Из оспариваемого договора дарения усматривается, что он подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), заявления о государственной регистрации договора и перехода права собственности были подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 85, 89, 94).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец могла знать и знала о предполагаемом ею нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно последней датой для подачи иска в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть за пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку в объем права собственности, в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, входят права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а Р.Д является собственником 

<

данные изъяты> в праве собственности на спорное жилое помещение и земельный участок, постольку требования истца о прекращении права пользования Р.Д в отношении спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Т к Р.Е, Р.Д в лице законного представителя Р.Е о признании недействительным договора дарения 

<

данные изъяты> в праве собственности в отношении жилого дома в 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования Р.Д в отношении жилого помещения в 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме 01 августа 2017 года

Председательствующий судья О.И. Еремеев