Дело №2-3675/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 21 сентября 2020 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Маржохова А.В., при секретаре – Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд к ФИО1 с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» в порядке регресса причиненный вред в размере 64 478,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 134,37 рубля, мотивируя следующим.

14.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки NISSAN JUKE г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки ВАЗ 11183 г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в АО «МАКС».

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию, где по договору КАСКО было застраховано его транспортное средство NISSAN JUKE г.р.з. №, а именно в СПАО «Ресо-Гарантия».

Исполняя обязанность по договору КАСКО, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило стоимость восстановительного ремонта – 85 272,26 рубля, после чего обратилось с требованием в АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 64 478, 89 рублей.

Также в обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на ст.ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания представитель истца в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомашины NISSAN JUKE г.р.з. В604Т0197, отложении судебного разбирательства и в случае рассмотрения дела по существу отказать АО «МАКС» в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы протокольным определением было отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Более того данная правовая позиция была разъяснена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - указанные нормы ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...». Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. «...Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством в чьем распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина NISSAN JUKE г.р.з. На момент аварии автогражданская ответственность владельца вышеуказанного ТС была застрахована по риску «КАСКО» в СПАО «Ресо-Гарантия», по полису страхования №.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки ВАЗ 11183 г.р.з. №.

Между тем автогражданская ответственность ответчика, была застрахована АО «МАКС», что подтверждается полисом № 

Исполняя обязанность по договору КАСКО, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило стоимость восстановительного ремонта – 85 272,26 рубля, после чего обратилось с требованием в АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В своем возражении ответчик ФИО1, ссылаясь на п.1. ст.966 ГК РФ, просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о регрессном взыскании с нее страхового возмещения в счет АО «МАКС», однако данное требование подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 85 272, 26 рубля.

Суброгационное требование СПАО «Ресо-Гарантия» на сумму 64 478,89 рублей выплачено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №., и указывает на то обстоятельство, что исковые требования истцом предъявлены в пределах трехлетнего срока с момента исполнения ими основного обязательства.

Таким образом, поскольку начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу, суд приходит к выводу что иск АО «МАКС» предъявлен в пределах срока исковой давности.

При этих обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 134,37 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса 64 478 рублей 89 копеек, а также государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 2 134 рубля, 37 копеек, а всего 66 613 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 26копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года. 

Председательствующий А.В.Маржохов 

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов