Дело № 2-2772/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждено транспортное средство ААА, государственный регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере руб.., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». По договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере руб.. К истцу перешло право требования к ответчику в размере руб.. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере руб.. и судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере руб.., на оплату услуг представителя руб..

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В силу ст. 965 ГК РФ, в соответствии с договором имущественного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждено транспортное средство ААА, государственный регистрационный знак №. 

Из материалов дела видно, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». 

Истцом СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере руб.., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные страхователю и возмещенные ему в связи со страховым случаем, обязан нести ответчик. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере руб.. К истцу перешло право требования к ответчику в размере руб.. 

Указанные суммы являются обоснованными, расходы, понесенные истцом, связаны с ДТП, имевшем место в период действия договора страхования, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб..

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере руб.., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме в размере руб., судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере руб., на оплату услуг представителя в размере руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Побединская