Дело 

<

номер>

УИД: 23RS0009-01-2020-001810-83

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 22 октября 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Брюховецкого района Лыгиной Ю.В., ФИО2, 

защитников Нененко А.Г., представившего удостоверение № 

3210 и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК 

<

номер>,

ФИО3, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК 

<

номер>,

секретаря Повисенко И.В.,

подсудимых ФИО4,

ФИО5, 

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

1). 

<

дата> Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание – 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

2) 

<

дата> Брюховецким районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, без штрафа и без органический свободы; освобожден по от отбытию срока наказания 

<

дата>. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, разведенного, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

1). 

<

дата> Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства,

2) 

<

дата> Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 314-1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Брюховецкого районного суда от 

<

дата> и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден по отбытию срока наказания 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ,

ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося 3 курса Брюховецкого аграрного колледжа по специальности механизация сельского хозяйства, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ – пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ – пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> примерно в 12 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО4, находившегося в 

<

адрес>, более точное место дознанием не установлено, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4 обратился к своему знакомому ФИО5 с просьбой приобрести за денежные средства наркотические средства, посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), обозначив возможность их совместного употребления. Выслушав предложение ФИО4, из ложного понятого чувства товарищества, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на пособничество в виде оказания содействия ФИО4 в незаконном приобретении наркотических средств, путем предоставления информации о возможности приобретения ФИО4 за денежные средства наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»).

ФИО5, реализуя преступный умысел, направленный на пособничество в виде оказания содействия в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере, 

<

дата> примерно в 12 часов 00 минут, более точное время, дознанием не установлено, передал ранее знакомому ФИО6 просьбу ФИО4 о приобретении за денежные средства ФИО4 наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») за предоставление денежного вознаграждения, сумма которого не оговаривалась.

Таким образом, ФИО5 своими пособническими действиями на предоставление информации о возможности приобретения ФИО6 за денежные средства ФИО4 наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), способствовал ФИО4 в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере. 

ФИО6, имея преступный умысел, направленный на пособничество в виде оказания содействия в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере, и реализуя его, 

<

дата>, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время, дознанием не установлено, согласился с просьбой оказания содействия в приобретении для ФИО4 наркотического средства - производное N – метилэфедрона, а именно PVP (пирролидиновалерофенон) массой 0,73 г за 2000 рублей. 

Указанное наркотическое средство включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере, сформировавшегося вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, ФИО6 в интересах и по просьбе ФИО4, содействовал ему в незаконном приобретении наркотического средства путем предоставления информации о незаконном источнике приобретения наркотических средств, а также путем предоставления средств совершения преступления. 

ФИО6, заведомо зная о том, что наркотическое средство - производное N – метилэфедрон, а именно PVP (пирролидиновалерофенон) является наркотическим средством, запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, осознавая общественно-опасный характер совершаемого преступления, находясь на одной из улиц 

<

адрес>, при помощи имеющегося в его пользовании мобильного телефона марки «Редми 7 А» с сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, и имеющим выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в 13 часов 56 минут 

<

дата> заказал на сайте «Гидра» наркотическое средство «Кристалл ПВП» массой не менее 0,73 грамма. Так, ФИО6 внес на неустановленный «Qiwi» кошелек денежные средства в размере 2000 рублей за приобретение наркотического средства «Кристалл ПВП» массой не менее 0,73 грамма, то есть в значительном размере.

Получив от неустановленного лица на находящийся в его пользовании мобильный телефон сообщение с указанием места нахождения наркотического средства, в тот же день, то есть 

<

дата> в 16 часов 00 минут, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 прибыли в лесополосу, произрастающую вблизи железнодорожного полотна на 1543 км пк. 4 железнодорожного перегона «Тимашевская-ФИО1» Брюховецкого района Краснодарского края, где при помощи мобильного телефона и приложения «Гугл карты» проследовали по координатам к месту нахождения закладки наркотического средства, при этом ФИО5 остался около лесополосы. После чего ФИО4, находясь в вышеуказанной лесополосе у дерева с двумя стволами, произрастающего на расстоянии 45 метров от крайней нити рельс железнодорожного пути указанного железнодорожного перегона незаконно, вручную изъял из тайниковой закладки наркотическое средство массой не менее 0,73 грамма, оставленное там неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. 

Таким образом, ФИО6 своими пособническими действиями путем предоставления информации о незаконном источнике приобретения наркотических средств, а также путем предоставления средств совершения преступления, содействовал незаконному приобретению наркотического средства ФИО4

Приобретенное ФИО4 наркотическое средство в значительном размере, вещество в виде кристаллов и порошка белого цвета со специфическим запахом, в прозрачном бесцветном полимерном пакете, находилось в свертке из фрагмента изоляционной ленты красного цвета, которое согласно заключению эксперта 

<

номер>-э от 

<

дата> является наркотическим средством производное N – метилэфедрона, а именно PVP (пирролидиновалерофенон), массой 0,73 грамма, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2010 года № 882), и когда ФИО4 совместно с ФИО6 вышли из лесополосы к месту, где их ждал ФИО5, к ним подошли сотрудники полиции, которыми проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Испугавшись сотрудников полиции, ФИО4 бросил сверток с наркотическим средством - производным N – метилэфедрона, а именно PVP (пирролидиновалерофенон), массой 0,73 грамма рядом с собой. 

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в период с 16 часов 49 минут до 19 часов 37 минут сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток, обмотанный фрагментом изоляционной ленты, внутри которого находился прозрачный бесцветный полимерный пакет с наркотическим веществом в виде кристаллов и порошка белого цвета в значительном размере, которое было изъято из незаконного оборота. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ - в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ – пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, установлена показаниями свидетелей обвинения Ж, Ш, П1, П, Л, Т, показаниями подсудимого ФИО5, данными в судебном заседании и его же показаниями, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, показаниями подсудимых ФИО4, ФИО6, данными в ходе дознания и оглашенными по их ходатайству в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, заключением эксперта 

<

номер>-э от 

<

дата>, протоколами осмотра предметов от 

<

дата> и от 

<

дата> и другими доказательствами.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных им в ходе дознания. Ходатайство подсудимого судом удовлетворено и его показания, данные в качестве подозреваемого (т. 1, л.д.102-105), оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что 

<

дата>, он, ФИО4, решил употребить наркотические вещества, но у кого их приобрести не знал. Единственно ему было известно, что наркотические средства можно заказать по «Интернету» на сайте «Гидра», но у него не было телефона с «Интернетом». Поэтому он встретился со своим знакомым ФИО5 и попросил его помочь заказать наркотические средства через «Интернет». Кроме этого ФИО5 он сказал, что если тот ему поможет, то приобретенное наркотическое средство они употребят вместе. Далее ФИО5 сказал, что у него тоже телефон без «Интернета», но у него есть знакомый ФИО6, у которого телефон с «Интернетом» и возможно он может помочь. ФИО5 позвонил ФИО6 и попросил о встрече, на что последний согласился. Ранее ФИО6 он не знал. Когда они встретились с ФИО6, то Бут его попросил о помощи, а именно заказать наркотические вещества через «Интернет». За данную услугу он пообещал ФИО6 заплатить в последующем денежные средства, но какую сумму, они не обговаривали. ФИО6 согласился и он дал ему денежные средства в размере 2300 рублей. После чего ФИО6 указанную сумму положил на «Qiwi» кошелек, через терминал с услугой «Qiwi»-кошелек, расположенный в магазине «Евросеть» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В дальнейшем он сказал ФИО6 зайти на сайт «Гидра», где он выбрал наркотическое вещество «Кристалл» ПВП» весом 0,75 грамм. После чего ФИО6 оплатил по телефону указанное наркотическое средство. Далее ФИО6 сказал, что пришли координаты и фото места, где необходимо забрать товар, то есть наркотическое средство. В связи с тем, что у него нет автомобиля, то он направился домой, чтобы оттуда позвонить знакомому по имени Николай, чтобы тот отвез их на место. Куда они едут и для чего, он знакомому Николаю не говорил. Когда подъехал Николай, они поехали и забрали ФИО5 и ФИО6, которые находились в районе СОШ № 2 и старого магазина Универсам в ст. Брюховецкой. Все вместе они поехали в направлении хутора Кавказский. Дорогу Николаю показывал по своему навигатору в телефоне ФИО6, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Проехав по автодороге ФИО1 – Тимашевск, напротив поворота влево в сторону хутора Кавказский, они повернули вправо. Затем примерно в 16 часов через поля проехали в направлении железной дороги. Когда они остановились около железнодорожных путей, то он, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 вышли из автомобиля и прошли некоторое расстояние вдоль железнодорожных путей в сторону 

<

адрес>. После чего он, Тамбулат, вместе с ФИО6 зашли в лесопосадку, располагавшуюся слева от железнодорожных путей, при этом место закладки по своему сотовому телефону искал ФИО6, так как у него были данные о закладке наркотических средств. ФИО5 в это время остался около железнодорожной насыпи. Пройдя вглубь лесопосадки, ФИО6 ему сказал, что закладка должна находиться под деревом с двойным стволом, на расстоянии 30 см., после чего они нашли данное дерево. Тогда он, Тамбулат, начал разрывать сухую листву и обнаружил сверток в красной изоляционной ленте. Далее они направились к автомобилю, ФИО5, как он ранее сказал, ждал их около железнодорожной насыпи. После чего они все втроем направились к машине. Проходя по насыпи железнодорожной путей, они увидели, что в их направлении идут двое мужчин, которые подойдя к ним, предъявили служебные удостоверения, представившись сотрудниками полиции. Испугавшись сотрудников полиции, он сбросил сверток красного цвета с наркотическим средством на насыпь в том месте, где их остановили сотрудники полиции. После этого была вызвана следственно - оперативная группа, по прибытию которой были приглашены двое понятых. По прибытию понятых он, ФИО4, также участвовал в осмотре места происшествия.

В ходе осмотра места происшествия ФИО6 указал место, где находилась закладка с наркотическим средством. Он, Тамбулат, полностью подтверждает, что место, указанное ФИО6, где он подобрал закладку с наркотическим средством, соответствует действительности. После того как сотрудник полиции закончил составлять протокол осмотра места происшествия, то все участвующие лица ознакомились с ним и подписали его, так как он соответствовал действительности. Вину свою в совершенном преступлении – незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере он признает полностью и чистосердечно раскаивается. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что полностью признает свою вину в том, что оказал пособничество ФИО4 в приобретении наркотического средства, познакомив последнего с ФИО6, который через «Интернет» заказал ему наркотическое средство. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО5, данными в судебном заседании и показаниями, данными в ходе дознания, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1, л.д.133-135), оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что 

<

дата> около 12 часов к нему пришел его знакомый ФИО4, который попросил его помочь в покупке наркотических средств через «Интернет». Кроме этого ФИО4 ему сказал, что если он ему поможет, то приобретенное наркотическое средство они употребят вместе. На что он ФИО4 сказал, что у него телефон без «Интернета», но есть знакомый парень ФИО6, у которого телефон с «Интернетом» и он, возможно, может помочь. Затем он позвонил ФИО6 и попросил его о встрече, на что тот согласился. Встретившись с ФИО6, он его попросил помочь ФИО4, а именно заказать наркотическое вещество через «Интернет». За данную услугу ФИО4 пообещал ФИО6 заплатить в последующем денежные средства, но какую сумму, они не обговаривали. ФИО6 согласился и ФИО4 передал ему денежные средства в размере около 2300 рублей, которые ФИО6 положил на «Qiwi»-кошелек, через терминал «Qiwi», который находился в магазине «Евросеть» в ст. ФИО1. Потом ФИО4 сказал ФИО6, что надо зайти на сайт «Гидра». После чего ФИО4 выбрал наркотическое вещество «Кристалл ПВП» 0,75 грамм. После того, как ФИО6 осуществил заказ, ему на телефон пришли координаты и фото места закладки. Так как у них не было автомобиля, то ФИО4 направился домой, чтобы оттуда позвонить своему знакомому. Он в это время вместе с ФИО6 направились в район СОШ № 2 ст. ФИО1 к старому магазину Универсам. Через некоторое время подъехал автомобиль, в котором находился ФИО4, и как позже стало известно, водителем был его знакомый Николай. После того, как все сели в автомобиль, они поехали в направлении хутора Кавказский. Дорогу водителю Николаю показывал по своему навигатору в телефоне ФИО6, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Проехав по автодороге ФИО1 – Тимашевск, напротив поворота влево в сторону хут. Кавказский, они повернули вправо и примерно в 16 часов проехали через поля в направлении железной дороги. Когда они остановились около железнодорожных путей, то он, ФИО6 и ФИО4 вышли из автомобиля и прошли некоторое расстояние вдоль железнодорожных путей в сторону г. Тимашевска. Он остался на железнодорожных насыпи, а ФИО4 и ФИО6 зашли в лесопосадку, располагавшуюся слева от железнодорожных путей. Через некоторое время он позвал ФИО6, на что тот ответил, что «закладку» нашли. Когда ФИО4 и ФИО6 вышли из посадки, они втроем направились к автомобилю. Проходя по насыпи железнодорожных путей, по времени примерно в 16 часов 20 минут, они увидели, что в их направлении идут мужчины, которые подойдя к ним, предъявили служебные удостоверения, представившись сотрудниками полиции. В дальнейшем ФИО4 сбросил сверток красного цвета, на насыпь в том месте, где их остановили сотрудники полиции. После была вызвана следственно - оперативная группа, по прибытию которой были приглашены двое понятых. По прибытии понятых он, ФИО5, также участвовал в осмотре места происшествия в качестве участвующего лица. В ходе осмотра места происшествия ФИО6 рассказал, где находилась «закладка», а ФИО4 пояснил, что он передавал деньги ФИО6, чтобы приобрести наркотическое средство через «Интернет». Также ФИО4 дополнил, что «закладку» нашел и подобрал он, для личного употребления без цели сбыта. Когда сотрудник полиции закончил составлять протокол осмотра места происшествия, то все участвующие лица ознакомились с ним и подписали его, так как он соответствовал действительности. Вину он, ФИО5, признает полностью и раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, заявив ходатайство об оглашении его показаний, данных им в ходе дознания. Ходатайство подсудимого судом удовлетворено и его показания, данные в качестве подозреваемого (т. 1, л.д.163-166), оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что 

<

дата> примерно в 12 часов на его сотовый телефон позвонил сосед ФИО5, ранее неоднократно судимый по кличке «Бутик», который сообщил, что идет к нему и попросил выйти к нему на встречу. Придя на встречу с ФИО5 он увидел, что с ним находился ФИО4, с которым он ранее знаком не был. ФИО4 попросил его зайти на сайт «Гидра» с целью заказать ему наркотические вещества, на что он согласился. За данную услугу ФИО4 ему пообещал в последующем заплатить денежные средства, но какую сумму, они не обговаривали. После ФИО4 дал ему около 2300 рублей, которые они положили на «Qiwi»-кошелек, для того чтобы заказать наркотические вещества на сайте «Гидра». Далее он зашел на сайт «Гидра», где ФИО4 выбрал товар под названием «Кристалл ПВП» весом 0,75 грамма и место получения - Брюховецкий район. После чего он через свой мобильный «Qiwi»-кошелек оплатил нужную сумму за выбранный им товар, около 2300 рублей. Через некоторое время ему пришли координаты места, где необходимо забрать товар. Далее ФИО4 направился один домой, чтобы оттуда позвонить своему знакомому, чтобы довезти их до необходимого места. Через 10 минут приехал автомобиль, в котором сидел водитель, ранее ему известный мужчина по имени Николай. Он, ФИО4 и ФИО5 сели в автомобиль, после чего он ввел координаты, и они проследовали к месту, используя услугу приложение «Гугл карты». Он ехал на переднем пассажирском сиденье и показывал дорогу. Таким образом, примерно в 16 часов они прибыли к лесополосе, расположенной вдоль железнодорожного пути «Тимашевская-ФИО1». Подъехав к ней со стороны хутора Кавказский, остановили автомобиль у края нитки рельса. Далее он, ФИО5 и ФИО4 проследовали пешком по указанию навигатора вдоль лесополосы по направлению города Тимашевска. Примерно через 120 метров он, выполняя указания навигатора, вошел в лесополосу и за ним проследовал ФИО4, где в это время находился ФИО5, он не видел. Проследовав примерно 20 метров по лесополосе по указанию навигатора, его синяя точка, которой он был обозначен в навигаторе, соединилась с красной. Он остановился и показал фотографию места «закладки» ФИО4, после чего тот под деревом разрыл сухую листву и под ней обнаружил сверток в красной изоленте, величиной с грецкий орех. В этот момент он услышал, что его окликнул ФИО5, он отозвался, крикнув, что они тут и заказ найден. Когда они вышли из лесополосы, он увидел ФИО5, который стоял на железнодорожной насыпи. После этого они все пошли по направлению к автомобилю. В этот момент, времени было примерно в 16 часов 20 минут, к ним навстречу вышли двое незнакомых мужчин, которое шли в их сторону. При их приближении ФИО4 выбросил из своей руки сверток, который ранее поднял в лесополосе. Подошедшие мужчины представились сотрудниками полиции и предъявили им свои служебные удостоверения. Затем на место их задержания была вызвана следственно оперативная группа, по прибытию которой он участвовал в осмотре места происшествия в качестве участвующего лица. В ходе осмотра в присутствии понятых на железнодорожной насыпи пути был обнаружен и изъят красный сверток величиной с грецкий орех, который был помещен в полимерный пакет, горловина которого была завязана нитью и опечатана биркой, на которой поставили свои подписи участвующие в осмотре лица и понятые. На вопрос следователя, откуда данный сверток и что в нем находится, он, ФИО6, добровольно в присутствии двоих понятых сообщил, что в данном свертке находится «Кристалл ПВП», который он ранее заказал для ФИО4 по средствам сети «Интернет» на сайте «Гидра» за счет денежных средств, которые он ему перечислил на его мобильный «Qiwi»-кошелек. Далее он указал на место, где был обнаружен изъятый сверток. После чего все участвующие лица и понятые по его, ФИО6, указанию с разрешения следователя проследовали за ним к месту, которое находилось в лесополосе. Прибыв к точному месту, координаты которого остались в его телефоне, он сообщил в присутствии всех участвующих лиц и понятых, что именно в данном месте находился красный сверток, который поднял ФИО4 и в дальнейшем, испугавшись, сбросил его на крайней насыпи железной дороги. Когда сотрудник полиции закончил составлять протокол осмотра места происшествия, то все участвующие лица ознакомились с ним и подписали его, так как он соответствовал действительности. Вину он признает полностью и раскаивается в содеянном.

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что 

<

дата> он вместе с сотрудниками Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте проводили мероприятия по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Данные мероприятия проводились на 1543 км пикет 4 перегона «Тимашевская-ФИО1» Брюховецкого района Краснодарского края. В ходе проведения данных мероприятий на указанном участке после автодороги за х. Кавказский, примерно в 16 часов он вместе с майором полиции П1 увидели трех человек, которые шли вдоль железнодорожного пути. После чего он вместе с Полянским подошли к указанным лицам, представились и предъявили свои служебные удостоверения. В этот момент один из мужчин пожилого возраста, бросил рядом с собой сверток, обмотанный красной изолентой. После чего к ним подошел еще один сотрудник полиции П, который находился по другую сторону железной дороги. Далее они попросили лиц представиться, объяснить причину их нахождения вблизи железнодорожного пути и что находится в свертке. Затем лица представились, назвав свои фамилии: ФИО6, ФИО5, а третий, который бросил вышеуказанный сверток на землю, представился как ФИО4. Они, сотрудники полиции, стали выяснять, что находится в свертке и ФИО6 сказал, что в свертке находится наркотическое средство, которое они приобрели через сеть «Интернет» на сайте «Гидра» и забрали его в лесополосе рядом с деревом в листве. ФИО7 сделал сообщение в дежурную часть о случившемся и через время к ним приехала следственно – оперативная группа во главе со следователем, который произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял вышеуказанный сверток, ФИО6 указал место, где находилась закладка с наркотическим средством, которую подобрал Тамбулат. После чего все участвующие лица проехали в Тимашевский ЛОП, где у Тамбулат, Бут и ФИО6 при помощи ватных тампонов были сделаны смывы с рук и срезы ногтевых пластин, также был составлен протокол осмотра места происшествия, все участвующие лица ознакомились с ним и подписали его, так как он соответствовал действительности. Он, свидетель, опросил Тамбулат, Бут и ФИО6, также была назначена экспертиза по изъятому средству и ватным тампонам, а также срезам ногтевых пластин. 

<

дата> были получены заключения экспертиз, с которыми он ознакомил подсудимых. 

Также у подсудимых были изъяты сотовые телефоны, три штуки, но «Интернет» был только в телефоне у ФИО6, и все координаты и фото закладки были в телефоне у ФИО6.

Свидетель П в судебном заседании показал, что 

<

дата> проводилось оперативное мероприятие по выявлению лиц, потребляющих наркотические вещества, поскольку поступила информация о том, что на данном участке железной дороги часто появляются лица, употребляющие наркотики. Было выявлено трое граждан, которые шли вдоль железнодорожного пути, при подходе оперативных сотрудников один из них, как потом было установлено, это был Тамбулат, произвел сброс свертка. О случившемся сообщили в дежурную часть. При разговоре один из задержанных – ФИО6, сказал, что в свертке находится наркотическое вещество, которое они приобрели в лесополосе, откопали под деревом и что закупщиком был Тамбулат. Сверток был из полиэтилена, обмотанный красной изолентой. Сверток изымали в присутствии двух понятых, подсудимые все понимали и возражений не высказывали, со стороны понятых также не было возражений по происходящему осмотру. Высказываний от подсудимых, что обнаруженный сверток им не принадлежит, что его им подкинули, не было. На подсудимых никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, все было в рамках закона.

Свидетель Л в судебном заседании показал, что 

<

дата> он находился на вокзале в г. Тимашевске, к нему подошел сотрудник полиции и попросил быть понятым при осмотре места происшествия, на что он согласился. Когда он пришел в ЛОВД, там уже был второй понятой. После этого он, следователь и второй понятой прошли в автомобиль и поехали на 1543 км пикет 4 перегона «Тимашевская-ФИО1» Брюховецкого района, где рядом с железнодорожным полотном он увидел троих граждан – это были подсудимые по делу.

Затем в его и второго понятого присутствии сотрудники полиции стали осматривать место происшествия, но перед осмотром им разъяснили их права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия. Подсудимые стояли свободно, никто на них давление не оказывал, мер к ним никаких не принимали. В ходе осмотра был обнаружен сверток, который находился около 40-50 см от железнодорожного полотна. Подсудимые стояли примерно в метре – полутора метрах от свертка. Сверток был не бумажный, скорее всего полиэтиленовый, обмотанный красной изолентой, круглый. У подсудимых спросили, что это за сверток и ФИО6 сказал, что это наркотическое вещество, которое он приобрел через «Интернет». Кажется это была соль, и приобрел ее ФИО6 для подсудимого по старше – Тамбулат. Также на месте осмотра был подсудимый Бут. ФИО6 еще показал в снегозащитной лесополосе место, где именно находился данный сверток, это место было в 2 минутах, если идти обычным шагом, вглубь лесополосы и сверток был закопан в землю. Также были изъяты телефоны у всех подсудимых, как он понял, что через эти телефоны на сайте «Гидра» они купили наркотическое вещество. Потом были составлены документы, в том числе и протокол осмотра места происшествия и изъятия. Он, свидетель, его лично прочел, протокол соответствовал действительности, после чего он его подписал, второй понятой также подписал протокол.

Потом все поехали в отдел, где взяли смывы с рук подсудимых и срезы с их ногтей, все было опечатано в его и второго понятого присутствии, о чем были составлены документы, в которых они также расписались, так как они соответствовали действительности. Образцы тампонов также были опечатаны.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что 

<

дата> он находился на вокзале в г. Тимашевске, так как проживает рядом, к нему подошел сотрудник полиции и попросил быть понятым, так как были задержаны граждане с наркотическим веществом. Они поехали к месту задержания на автомобиле сотрудников полиции, где были он, свидетель, второй понятой и сотрудник полиции. Приехали они в Брюховецкий район, возле железнодорожных путей на 1543 км, точное место не помнит, по времени было около 17 часов. На месте находились трое подсудимых, они были без наручников, там же находились трое полицейских, они не были в форме, но предъявили свои удостоверения.

По приезду на место перед тем, как провести обследование, им были разъяснены права и обязанности понятых, потом стали проводить осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят сверток, обмотанный красной изолентой. Обнаружен он был в 1-1,5 метрах от подсудимых и в 2 метрах от железнодорожного полотна. Сверток лежал на камнях. Один из подсудимых, самый молодой из них, ФИО6, сказал, что это наркотик и купил он его для Тамбулат. Также ФИО6 сказал, что он заказал все через «Интернет» и потом они забрали закладку в лесополосе где-то в 200 м от того места, где производился осмотр места происшествия, и сказал, что Тамбулат «скинул» сверток, так как, видимо, увидел полицейских. Потом ФИО6 провел всех в лесополосу, к месту, где они нашли «закладку». Это место было под деревом, они выкопали «закладку» из земли. Также были изъяты телефоны подсудимых, о чем следователь составил протокол, он, свидетель, прочитал его содержание, оно соответствовало действительности. Второй понятой и все остальные участвующие в осмотре лица протокол также подписали. Никаких возражений никто из подсудимых не высказывал.

Потом все поехали в ЛОВД, где у всех подсудимых были взяты смывы с рук и срезы ногтей, образцы тампонов упаковали отдельно, составили об этом протокол, в котором он также расписался.

Свидетель Ж в судебное заседание не явился в связи с нахождением в командировке в Новороссийском ЛО МВД России, в связи с чем, его показания, данные в ходе дознания в качестве свидетеля, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты оглашены в судебном заседании (т.1, л.д. 86-88), из которых судом установлено, что 

<

дата> примерно в 16 часов 25 минут им в составе следственно-оперативной группы по заданию дежурного Тимашевского ЛОП был осуществлен выезд на 1543 км пк. 4 перегона «Тимашевская-ФИО1 Брюховецкого района Краснодарского края. По приезду в указанное место было установлено, что сотрудниками Тимашевского ЛОП и Краснодарского ЛУ МВД Росси на транспорте выявлены лица, один из которых сбросил сверток. После чего задержанные лица представились как ФИО6, 

<

дата> года рождения, ФИО5, 

<

дата> года рождения, а третий представился как ФИО4, 

<

дата> года рождения. Перед началом осмотра места происшествия, который начался в 16 часов 49 минут 

<

дата>, понятым, всем участвующим лицам он разъяснил права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия. Кроме этого ФИО6, ФИО5 и ФИО4 также разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ. Затем в ходе осмотра места происшествия был обнаружен сверток, обмотанный изолентой красного цвета с порошкообразным веществом.

Как пояснил ФИО6, в указанном свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел через сеть «Интернет» на сайте «Гидра», со своего мобильного телефона для ФИО4. Присутствовавшие при этом ФИО4 и ФИО5 этого не отрицали. После чего указанный сверток был изъят и упакован надлежащим образом. Затем ФИО6 указал место, где находилась «закладка» с наркотическим средством, которую ФИО4 подобрал, а впоследствии сбросил, испугавшись, как позже стало известно, сотрудников полиции. Кроме этого у всех задержанных лиц были изъяты мобильные телефоны, которые были упакованы надлежащим образом. В последующем ФИО4 и ФИО5 мобильные телефоны были возвращены под расписку, так как никакого интереса они не представляли. Затем все участвующие лица проехали в Тимашевский ЛОП, где у ФИО6, ФИО5 и ФИО4, с их добровольного согласия, были изъяты на ватные тампоны смывы с пальцев рук, а также срезы ногтевых пластин. После того, как составление протокола было закончено, все участники осмотра места происшествия, а также ФИО6, ФИО5 и ФИО4 ознакомились с ним и подписали его, так как он соответствовал действительности.

Свидетель П1 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в отпуске и выездом за пределы Краснодарского края, в связи с чем его показания, данные в ходе дознания в качестве свидетеля, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты оглашены в судебном заседании (т.1, л.д. 92-93), из которых судом установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте. 

<

дата> он вместе с начальником отдела Ш проводили мероприятия по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. В ходе проведения указанных мероприятий примерно в 16 часов на 1543 км пк. 4 перегона «Тимашевская-ФИО1» Брюховецкого района, Краснодарского края были выявлены ФИО6, ФИО5 и ФИО4, при этом последний сбросил сверток. В виду того, что Ш был занят, то есть выяснял все обстоятельства, то он сделал сообщение о данном факте в Тимашевский ЛОП. По приезду следственно – оперативной группы во главе со следователем, был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра месте происшествия был изъят сброшенный ФИО4 сверток, а также иные предметы, имеющие значение для дела. Кроме этого ФИО6 показал место, где находилась закладка с наркотическим средством, которое он заказал через сеть «Интернет». По прибытию в Тимашевский ЛОП у задержанных лиц с их добровольного согласия были сделаны смывы с рук и срезы ногтевых пластин.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого в присутствии двух понятых и с участием ФИО4, ФИО5 и ФИО6 был произведен осмотр участка местности, распложенный на 1543 км., пк. 

<

номер> перегона «Тимашевская-ФИО1» Брюховецкого района Краснодарского края, где в 40 см от крайней нити рельс справа по ходу осмотра в направлении ст. Брюховецкой, среди щебня обнаружен полимерный сверток красного цвета. В ходе осмотра участвующий ФИО6 пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество, которое он приобрел через сайт «Гидра», а также он указал место в лесополосе, где находился указанный сверток. В ходе осмотра места происшествия был изъят полимерный сверток красного цвета с его содержимым, мобильные телефоны ФИО8, ФИО6 и ФИО5, чистые ватные тампоны и ватные тампоны со смывами с пальцев рук ФИО4, ФИО6 и ФИО5. Кроме этого у ФИО4 были произведены срезы ногтевых пластин, которые также были изъяты (т.1, л.д. 8-13);

- заключением эксперта 

<

номер> - э от 

<

дата>, из выводов которого следует, что вещество в виде кристаллов и порошка белого цвета со специфическим запахом в прозрачном бесцветном полимерном пакете, извлеченном из свертка, обмотанного фрагментами изоляционной ленты красного цвета, изъятое в ходе ОМП о 

<

дата> с участием ФИО5, ФИО6, ФИО4 содержит в своем составе наркотическое средство производное N – метилэфедрона, а именно PVP (пирролидиновалерофенон), включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 года № 882). Масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство производное N – метилэфедрона, а именно PVP (пирролидиновалерофенон), составляет 0,73 грамма (0,02 г порошка и полученный экстракт полностью израсходованы в ходе исследования) (т. 1, л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что предметом осмотра был пакет из полимерного материала, содержащий сверток, оклеенный липкой полимерной изоляционной лентой красного цвета, внутри которого находится прозрачный бесцветный полимерный пакет с линейной застежкой типа «zip-Iock» и красной полоской на горловине. В полимерном пакете находится вещество в виде кристаллов и порошка белого цвета, с специфическим неприятным запахом, ватные тампоны и срезы ногтевых пластин, изъятые в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (т.1, л.д. 76-80);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого был осмотрен пакет из полимерного материала, с находящимся внутри сотовым телефоном марки «Редми 7 А», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> у ФИО6. В ходе осмотра предметов ФИО6 указал на сделанный заказ на сайте «Гидра», на который при нажатии высветились координаты с фото и описанием места закладки наркотического вещества, а также маршрут следования до места закладки (т.1, л.д. 176-181). 

Суд учитывает то обстоятельство, что государственным обвинителем в судебном заседании было предложено в соответствии с п. 1 ч.8 ст. 246 УПК РФ исключить из юридической квалификации деяния подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 228 УК РФ и подсудимых ФИО5 и ФИО6 по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак - «незаконное хранение» без цели сбыта наркотических средств, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовное преследование в указанной части не нашло своего подтверждения. Подсудимые сразу после того, как обнаружили «закладку» с наркотическим средством, были задержаны сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято.

С учетом изложенного, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из юридической квалификации деяния подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 228 УК РФ и подсудимых ФИО5 и ФИО6 по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака - «незаконное хранение» без цели сбыта наркотических средств. Указанный квалифицирующий признак уголовно-наказуемого деяния, как это было установлено в ходе судебного заседания, вменен подсудимым необоснованно.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6 состава инкриминируемого им преступления, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимых во вменяемом стороной обвинения эпизоде их преступной деятельности, не содержат значимых для доказанности вины существенных противоречий.

Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей обвинения 

Ж, Ш, П1, П, Л, Т, показаниями подсудимого ФИО5, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в качестве подозреваемого в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО6, данными в качестве подозреваемых в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по их ходатайствам, а также письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, судом не выявлено существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей обвинения. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта 

<

номер> - э от 

<

дата> суд также оценивает как допустимое доказательство, указанное заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, компетентность которого у суда сомнений не вызывает, заключение содержат ответы на все поставленные вопросы, имеет полные сведения об исследованных объектах, результатах исследований, их методиках, материалах и средствах, использованных в исследованиях, не содержат противоречий, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, достаточна для разрешения уголовного дела.

При исследовании данных о личности подсудимых установлено, что подсудимый ФИО4 с 

<

дата> состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК с диагнозом: наркомания (т.1, л.д. 228), на учете у врача психиатра не состоит, что подтверждается справкой 

<

номер>, выданной 

<

дата> ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК (т.1, л.д.228).

Как следует из выводов проведенной в отношении ФИО4 первичной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО4 по своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Психическое расстройство, выявленное у ФИО4 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО4 нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации (том 1, л.д. 121-123).

Подсудимый ФИО5 с ноября 2004 года состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК с диагнозом: употребление наркотиков, алкоголя с вредными последствиями (т. 2, л.д. 50), на учете у врача психиатра ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК не состоит, что подтверждается справкой 

<

номер>, выданной 

<

дата> ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК (т. 2, л.д. 50).

Как следует из заключения проведенной в отношении ФИО5 первичной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшего его способности в полной мере опознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Психическое расстройство, выявленное у ФИО5, не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО5 наркоманией не страдает (т.1, л.д. 151-153).

Подсудимый ФИО6 на учете у врача нарколога ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК не состоит (т.1, л.д. 220), на учете у врача психиатра ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК также не состоит, что подтверждается справкой 

<

номер>, выданной 

<

дата> ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК (т.1, л.д. 220), поведение подсудимого в суде было адекватным, порядок судебного заседания он не нарушал, отвечал на вопросы в плане заданного.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ совершено подсудимым ФИО4, и преступное деяние, предусмотренное ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ совершено подсудимыми ФИО5 и ФИО6 в состоянии вменяемости, в связи с чем, они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 228 УК РФ правильной, так как он незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Квалификацию действий подсудимого ФИО5 по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ суд считает правильной – пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалификацию действий подсудимого ФИО6 по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ суд также считает правильной, так как он совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 ч.1 ст. 68 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершили преступление против здоровья населения и общественной нравственности, умышленной формы вины, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление доведено ими до конца, совершено с прямым умыслом.

Согласно материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд не находит оснований, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в виду того, что ими совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом учитывается, что преступление подсудимым ФИО4 совершено при рецидиве преступлений и суд, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование раскрытию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признанием подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что подсудимый является инвалидом 3 группы, имеет мать преклонного возраста, страдающую рядом хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО5, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает его активное способствование раскрытию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, то обстоятельство, что подсудимый является инвалидом 2 группы.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств судом по данному делу не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО6, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает его активное способствование раскрытию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств судом по данному делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых. Так, подсудимый ФИО4 по месту последнего отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления (т.1, л.д. 238), по месту жительства на территории Брюховецкого сельского поселения характеризуется положительно (т.2, л.д. 226), имеет постоянное место жительства, проживает вместе с матерью пенсионеркой, не работает, страдает рядом хронических заболевания и является инвалидом 3 группы.

Подсудимый ФИО5 по месту последнего отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 47-48), по месту жительства на территории Брюховецкого сельского поселения характеризуется отрицательно, как лицо постоянно употребляющее спиртные напитки, проживает с матерью инвалидом 3 группы. Сам подсудимый страдает рядом хронических заболевания и имеет 2 группу инвалидности.

Подсудимый ФИО6 по месту жительства на территории Брюховецкого сельского поселения характеризуется положительно (т.1, л.д. 212), по месту обучения в Брюховецком аграрном колледже характеризуется положительно (т.1, л.д. 214), проживает в семье с родителями.

Оценивая изложенное в его совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении подсудимых смягчающие, отсутствие в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 отягчающих наказание обстоятельств, и его наличие в отношении подсудимого ФИО4, данные о личности подсудимых, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении подсудимого ФИО4 только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 эти цели могут быть достигнуты без изоляции от общества, с назначением им наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для замены подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает это излишне мягким, а также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ..

При решении вопроса о назначении ФИО4 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 360 часов обязательных работ.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Назначенное ФИО5 наказание в виде обязательных работ подлежит исполнению в свободное от основной работы или учебы время, с определением вида бесплатных общественно полезных работ и объектов, на которых они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Разъяснить ФИО6, что штраф, взысканный в доход государства, подлежит уплате по следующим реквизитам:

Реквизиты Краснодарского ЛУ МВД РФ на транспорте для перечисления взысканных уголовных штрафов: 

ИНН 

<

***>, 

КПП 230901001, 

ОКАТО 03401369000, 

ОКТМО 03 701 000 УФК по Краснодарскому краю (Краснодарское ЛУ МВД России на транспорте, л/с 

<

***>), 

номер счета: 40101810300000010013, 

ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ по Краснодарскому краю г. Краснодар БИК 040349001, юридический адрес: 350033, г. Краснодар, Краснодарский край, пл. Привокзальная, № 1, код бюджетной классификации КБК – 18811621010016000140.

Вещественные доказательства:

- пакет из полимерного материала, содержащий сверток, оклеенный липкой полимерной изоляционной лентой красного цвета, внутри которого находится прозрачный бесцветный полимерный пакет с линейной застежкой типа «zip-Iock» и красной полоской на горловине с массой вещества 0,71 грамма, в опечатанном виде; 

- чистый контрольный ватный тампон, ватные тампоны со смывами с пальцев рук ФИО5, в опечатанном виде, 

- чистый контрольный ватный тампон, ватные тампоны со смывами с пальцев рук ФИО6, в опечатанном виде, 

- чистый контрольный ватный тампон, ватные тампоны со смывами с пальцев рук и срезы ногтевых пластин ФИО4, в опечатанном виде, - хранящиеся в камере вещественных доказательств Тимашевского ЛОП, - уничтожить.

- сотовый телефон марки «Редми 7 А», изъятый в ходе осмотра месте происшествия от 

<

дата> у ФИО6, переданный на ответственное хранение ФИО6, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В. Салогубова