Дело №2-161/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 15 июня 2017 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования Аландский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, 

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО Аландский сельсовет о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан.

Требования мотивированы тем, что 10.12.93г. между ФИО1 и АО «Зеленодольское» заключен договор приватизации. В собственность приобретена трёхкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с составом семьи 2 человека. Договор 06.04.94г. зарегистрирован в местной администрации. Членами семьи ФИО1, прожившими с ним во время совершения сделки, являлись жена ФИО2, ФИО3, дочь. Постановлением администрации МО Аландский сельский совет от 20.03.17г. квартире присвоен вышеназванный адрес. Право собственности на квартиру в Росреестре не регистрировалось. Доли истцом в праве общей долевой собственности на квартиру равны по 1/3 доли каждого. Администрация МО Аландский сельский совет, Росреестр отказались внести изменения в договор. АО «Зеленодольское» ныне не существует. Земельный участок по месту расположения квартиры принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

Просят внести изменения в договор приватизации от 10.12.93г., заключенный между ФИО1 и АО « Зеленодольское», признав участниками договора на стороне владельцев ФИО2, ФИО3; определить за каждым из них по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства истцов и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом своевременно, уважительности причин неявки не представил. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

На основании исследованного договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зеленодольское» передало ФИО1 в собственность квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: Андрианополь. 

Договор зарегистрирован в местной администрации по месту расположения имущества. 

В договоре приватизации указано, что количество членов семьи составляет 2 человека. При этом в договоре не указан поименный состав лиц, которым квартира была передана в собственность. Из существа договора надлежит сделать определенный вывод, о том, что одним из указанных в договоре лиц является сам ФИО1, поскольку он указан в качестве непосредственного приобретателя.

Из справки сельского совета по месту нахождения спорного имущества следует, что на время приватизации спорного имущества с ФИО1 проживали супруга ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со свидетельствами о рождении, о заключении брака ФИО1 и ФИО2 на время совершения рассматриваемой сделки являлись супругами. ФИО3 является ребенком ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира, по поводу приобретения которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Зеленодольское» заключили договор приватизации, была передана в общую собственность всем истцам. 

В отданной ответчиком справке указано о невозможности внести изменения в рассматриваемый договор приватизации. 

Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый №.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, постановлению Аландского сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением должностного лица сельского поселения по месту расположения спорного имущества квартире, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

Согласно уведомлению Росреестра право собственности в отношении спорной квартиры в установленном в настоящее время законом порядке не зарегистрировано.

Квартира в жилом доме в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ является недвижимой вещью, и право собственности на неё подлежит на основании п. 1 ст. 131 ГК РФ обязательной государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По общему правилу, установленному ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Судом установлено, что спорная квартира была приватизирована до 31 мая 2001 года. Все участники совместной собственности на это жилое помещение живы, поэтому на основании ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" доли всех участников рассматриваемой приватизации в праве общей собственности на данное жилое помещение надлежит признать равными.

Количество участников приватизации составило три человека.

В силу указанных обстоятельств и норм закона суд находит заявленные истцами требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Внести изменения в договор на передачу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Зеленодольское», признав участниками этого договора на стороне приобретателей ФИО2, ФИО3. 

Определить за ФИО1 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить за ФИО2 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить за ФИО3 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2017 года.