УИД: 18RS0005-01-2023-003058-22. Пр.№ 1- 13/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кудрявцевой Е.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Глухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, судимого:

- 24 декабря 2015 года Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 3 года 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 28 апреля 2018 года по отбытию наказания;

- 13 марта 2020 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 14 июля 2020 года по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

Установил:

Подсудимый ФИО7 совершил преступление против жизни – умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у ФИО7, находившегося в лесопосадке, расположенной вблизи 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

Реализуя задуманное, в период времени с 12 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО1 и желая этого, нанёс последнему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – переднюю поверхность грудной клетки. 

Своими действиями ФИО7 причинил ФИО1 сильную физическую боль и телесное повреждение характера колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в средостение с повреждением её клетчатки и сердечной сорочки и сквозным ранением аорты выше клапана и осложнившаяся обильной кровопотерей, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных преступных действий ФИО7, ФИО1. через непродолжительный период времени скончался.

Смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в средостение с повреждением её клетчатки и сердечной сорочки и сквозным ранением аорты выше клапана и осложнившейся обильной кровопотерей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, с предъявленным обвинением не согласился, показания давать отказался, мотивируя тем, что даст показания только при выезде на место преступления. Суд, отказав в удовлетворении заявления подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.43-59,110-113,120-126), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, по просьбе ФИО9 №2 он пришёл в лесопосадку, расположенную вблизи 

<

адрес>, где, в том числе находились, ФИО9 №2 и ФИО1, которые распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между ними никаких конфликтов не происходило. Спустя некоторое время в лесопосадку пришла сожительница ФИО1, которая увидела, что они распивают спиртное и ушла. Через некоторое время она вернулась, забрала ФИО1 домой, так как последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 16 часов 30 минут этого же дня от ФИО1 поступил телефонный звонок на телефон ФИО9 №2, в ходе которого ФИО1 кричал, высказывая претензии о том, что у него похищен телевизор, и что он сейчас придёт и разберётся. Примерно через 10-15 минут, в лесопосадку пришёл ФИО1 с ножом в руке, острие которого было направлено в землю, и сразу направился в его (ФИО7) сторону. Ножом он не размахивал, никаких угроз в его адрес не высказывал. Спустя несколько секунд, остановившись напротив него на расстоянии около 1-2 метров, ФИО1 молча, замахнулся на него, завёл правую руку назад и поднял её вверх, направив острие ножа в его сторону, и стал наносить удар ножом. Увидев это, ФИО2 левой рукой схватился за правую кисть ФИО1, чтобы остановить удар, а своей правой рукой схватился за руку, сжатую в кулак, в которой находился нож. В этот момент, когда ФИО1 стал вырывать свою руку из его захвата, он в ходе борьбы смог перехватить рукоятку ножа своей правой рукой, направив при этом острие ножа в сторону ФИО1. Поскольку ФИО1 сделал шаг в его сторону, он рефлекторно направил острие ножа в область грудной клетки последнего с левой стороны, после чего произошло проникновение острия ножа в данную область. Достав нож из его тела, испугавшись, он выкинул его в сторону, а ФИО1 непроизвольно сел на бревно и сразу же упал на землю, на спину. Из грудной клетки ФИО1 пошла кровь, поэтому он крикнул присутствующим вызвать скорую медицинскую помощь. Дождавшись приезда скорой медицинской помощи, он помогал врачам погрузить ФИО1 на каталку и довезти его до машины.

Умысла убивать ФИО1 у него не было, лезвие ножа проникло в область грудной клетки последнего в результате борьбы между ними. Считает, что он оборонялся от противоправных действий ФИО1, сделав шаг на него и находясь на расстоянии не более 30-40 сантиметров от него, он посчитал, что погибший хочет нанести ему удар, поскольку его руки были согнуты в локтях. При осуществлении указанных действий ФИО1 по руке с ножом он не пинал, нож на землю не падал. Аналогичной позиции подсудимый придерживался и в ходе судебного следствия, подтверждая свои многочисленные пояснения и защитные версии, изложенные в письменном виде, которые он направлял в адрес суда и которые были судом оглашены в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, свидетель ФИО9 №5. – очевидец преступления, в судебном заседании охарактеризовал потерпевшего спокойным, адекватным и неконфликтным человеком, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 7 часов утра находился в лесопосадке, расположенной вблизи 

<

адрес>, расположенной за остановкой общественного транспорта, недалеко от магазина «Магнит», где употреблял спиртное совместно с ФИО9 №4. В указанном месте он находился до 10 -11 часов, а потом ушёл. Около 15-16 часов он вновь пришёл на эту же поляну, где помимо ФИО9 №4, уже находились ФИО9 №2 и ФИО7. Ближе к 16 или 17 часам этого же дня ФИО9 №2 по мобильному телефону на повышенных тонах, громко разговаривал с ФИО1, нецензурно выражался в его адрес и оскорблял его. В какой-то момент, ФИО9 №2 передал свой телефон ФИО7, который в грубой нецензурной форме сказал ФИО1 прийти в лесопосадку для разговора. На сказанное ФИО7, ФИО1 ответил последнему, что сейчас придёт. Примерно через 5-7 минут ФИО1 пришёл на поляну, держа в правой руке нож с черной ручкой, общей длиной около 30 см., острие ножа при этом было направлено вниз, в сторону земли. Пройдя мимо него, ФИО1 сел на бревно, напротив, на расстоянии коло одного метра от него (ФИО9 №5), локти обеих рук он поставил на колени, а нож продолжил держать двумя руками, практически полностью обхватив за рукоять, острием, направленным в сторону земли. ФИО7 в этой время находился за спиной ФИО1, ходил сзади него, на месте не стоял. Между ними происходил напряженный разговор с взаимными претензиями на поведение друг друга, но без проявления активной агрессии. При этом ФИО1 никаких угроз в адрес ФИО7 не высказывал, ножом на него не замахивался, какой-либо опасности для него и для остальных присутствующих не представлял, так как сидел на бревне и держал в руках нож. В ходе их разговора, ФИО7, который все время находился за спиной ФИО1, в какой-то момент внезапно переступил через бревно, и, находясь с правой стороны потерпевшего, в непосредственной от него близости, потянулся, выхватил из рук ФИО1 нож, взявшись за свободную, выступающую из рук ФИО1 часть рукоятки, и ударил им ФИО1 в область груди, от чего последний упал спиной вниз на землю. При этом ФИО7 продолжал удерживать нож, не отпуская его до того момента, пока ФИО1 не завалился назад. Удар ножом был нанесён практически параллельно земле, чуть с наклоном книзу, поскольку потерпевший сидел, не успев подняться на ноги, а ФИО7, нанося удар, стоял с правого боку ФИО1. Только когда ФИО1 лежал уже на земле, ФИО7 выдернул нож из его грудной клетки, повернулся в их сторону (его, ФИО9 №2 и ФИО9 №4) и высказал угрозу о том, чтобы они молчали, иначе им и их семьям будет только хуже. После этого ФИО7 отошёл на 5-7 метров в сторону остановки и выкинул нож. ФИО1, лежал на земле, часто дышал, хрипел, у него текла кровь, активных действий в таком состоянии он предпринять не мог. Поскольку у него не было при себе телефона, он попросил ФИО9 №4 вызвать скорую помощь и МЧС. ФИО7 после произошедшего никуда не уходил, при этом делал вид, что ничего не произошло, и он ничего не совершал. По приезду скорой помощи и полиции помогал перенести ФИО1 в машину скорой помощи.

Также свидетель уточнил, что на поляне до прихода ФИО1, находились он, ФИО9 №2, ФИО9 №4 и ФИО7. ФИО9 №3 периодически к ним подходил, но отлучался, уходя от одной компании к другой, которые также располагались неподалеку в указанной лесопосадке. До прихода ФИО1, ФИО9 №4 отлучался в магазин, но в какой момент он появился и был ли он на поляне в момент нанесения ФИО1 удара, он не видел. Кроме того, в данной лесопосадке в 8-10 метрах от них постоянно находились и другие компании, которые также употребляли спиртное. 

Показания, данные в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, в том числе, по механизму нанесения ФИО7 удара ФИО1 (т. 2 л.д. 146-154, 155-165), ФИО9 №5 полностью подтвердил.

ФИО9 ФИО9 №4, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе следствия (т.2 л.д. 111-116,117-122,123-129), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов пришёл в лесопосадку, расположенную вблизи 

<

адрес>, где находились ранее знакомые ему ФИО9 №5, ФИО9 №2 и ФИО9 №3, а также ранее незнакомый ему ФИО7, совместно с которыми он стал распивать спиртное. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, собираясь идти в магазин за спиртным, он обратил внимание, что ФИО7 на повышенных тонах общался с кем-то по мобильному телефону, а через несколько минут, увидел ранее знакомого ему ФИО1, который быстрым шагом шёл в их сторону, держа в правой руке остриём вниз нож с черной рукоятью и длиной клинка около 15-20 см. Подойдя к ним, ФИО1 сразу прошёл в сторону ФИО7, и сел поближе к последнему на бревно, но ножом он на него не замахивался, ножом не размахивал, активных действий представляющих опасность для жизни ФИО7 не совершал, никаких угроз в адрес ФИО7 и других лиц, находившихся на поляне, не высказывал. ФИО7 и ФИО1 стали разговаривать между собой на повышенных тонах, но о чём они говорили, он не слушал. В его присутствии между ФИО7 и ФИО1 драки или какой-то борьбы не было. Когда они сидели на бревне, ФИО1 держал нож двумя руками остриём вниз. Потом он ушёл в магазин за спиртным и примерно через 10-15 минут вернулся обратно. Когда вернулся, то увидел, что ФИО1 лежит на спине, а в области сердца у него алое пятно крови, при этом в руках ФИО7 он увидел нож, который тот извлёк из грудной клетки потерпевшего и выбросил его в кусты неподалеку. Он позвонил в МЧС, которые вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и полицию. Они помогли сотрудникам скорой медицинской помощи на носилках унести потерпевшего в машину скорой помощи, после чего сотрудники полиции стали брать у них показания. 

ФИО9 ФИО9 №3 в судебном заседании показал, что с потерпевшим ФИО1 знаком на протяжении более 5 лет, охарактеризовал его положительно, с подсудимым познакомился в день произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его позвали ФИО1 и ФИО9 №2 в лесопосадку с целью совместного распития спиртного. Позже к ним присоединился подсудимый, как его зовут, он не помнит, видел его впервые. В той же лесопосадке, немного выше, сидели ФИО9 №4 и ФИО9 №5 с какими-то людьми, чуть позже они присоединились к ним и стали также вместе выпивать. ФИО1 в это время ушёл домой спать. Ближе к вечеру, когда закончилась выпивка, он решил сходить в магазин за спиртным. По пути в магазин он встретил ФИО1, при этом в руках у него он ничего не видел или просто не заметил.

По возвращении из магазина, он передал пиво ФИО9 №5, а сам вновь пошёл в магазин, так как решил, что спиртного будет мало. До магазина он не дошёл, так как встретил знакомого и стал распивать с ним спиртное возле магазина. Через некоторое время, он вернулся на поляну, где уже были полиция и скорая помощь. Со слов ФИО9 №5 ему стало известно, что «Димки больше нет». 

ФИО9 ФИО9 №2. в судебном заседании (с учётом его же показаний, оглашенных в порядке ст.1 ст.281 УПК РФ в т.2 л.д. 50-55, 66-72) показал, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он находился в лесопосадке около 

<

адрес>, где распивал спиртное совместно с ФИО1. Через некоторое время к ним присоединился ФИО9 №3, а после, около 11 часов пришёл ФИО7. Позже в лесопосадку приходила Потерпевший №1 – сожительница ФИО1, и «Танзиля» (ФИО9 №12). Поскольку ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Потерпевший №1 вместе с Танзилей увели его домой, а он с ФИО9 №3 и ФИО7 прошли на другую поляну в этой же лесопосадке, где уже находились ФИО9 №5 и ФИО9 №4 и продолжили вместе употреблять спиртное. Около 18 часов этого же дня к нему на телефон позвонил ФИО1, и в грубой форме стал спрашивать про свой телевизор, предъявлять ему претензии, а после заявил, что «сейчас придёт и всех зарежет». Через 10-15 минут, на поляну пришёл ФИО1, при этом в правой руке у него находился кухонный нож длиной примерно около 30 см, направленный остриём вниз. С указанным ножом ФИО1 сразу направился в сторону ФИО7, и они стали ругаться, а он (ФИО9 №2) ушёл в магазин «Магнит». Отсутствовал около 10 минут, при этом на поляне оставались ФИО7, ФИО1, ФИО9 №5, а ФИО9 №3 и ФИО9 №4 тоже куда-то отошли. По возвращении увидел, что ФИО1 лежит на земле, а Калинин стоит над ним и достаёт из грудной клетки указанный выше нож с рукояткой черного цвета. Сам момент нанесения удара ножом в грудную клетку ФИО1 он не видел. ФИО7, продолжая держать нож в руке, всем присутствующим сказал молчать по поводу случившегося, а после отошёл в сторону, выкинул нож в кусты, и попросил вызвать скорую помощь. После произошедшего каких-либо повреждений на лице и иных участках тела ФИО7 он не видел, на какие-либо боли тот не жаловался. 

ФИО9 ФИО9 №7 – оперуполномоченный ОП №4 УМВД России по г. Ижевску показал, что в начале мая 2023 года в дежурную часть отдела полиции №4 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение об обнаружении в лесопосадке вблизи 

<

адрес> мужчины с ножевым ранением. Выехав на место происшествия, потерпевшего уже не было, поскольку его увезла скорая медицинская помощь, но был обнаружен и изъят нож со следами крови. Там же, на месте происшествия в сопровождении сотрудников патрульно-постовой службы находились ФИО9 №3, ФИО7 и ФИО9 №2. ФИО9 №2, подойдя к нему, сообщил, что между ФИО1 и ФИО7 произошёл конфликт, в результате которого последний выхватил у ФИО1 нож и ударил ножом его в область груди. В связи с наличием оснований подозревать ФИО7 в совершении преступления, сотрудники ППС доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а также для дачи объяснений доставили свидетелей ФИО9 №3 и ФИО9 №2. В ходе опроса ФИО9 №2 и ФИО9 №3 подробно рассказали об обстоятельствах произошедшего, указывая, что удар ножом ФИО1 нанёс именно ФИО7. В отдельном кабинете оперуполномоченный ФИО16 опрашивал ФИО7, но поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и на поставленные вопросы он отвечал невнятно, вёл себя агрессивно, вызывающе, пытался закурить в кабинете, размахивал руками, отобрать объяснения у последнего не получилось. В отделе полиции ФИО7 периодически жаловался на боли в правом боку, но на предложение вызвать скорую медицинскую помощь он отказывался, а только просил налить ему спиртного. Видимых телесных повреждений на нём он не видел. ФИО7 на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем, ими было принято решение надеть на него наручники. ФИО7 никто из сотрудников полиции побоев не наносил, никакого давления на него не оказывалось, незаконные методы дознания не применялись. После поступления информации о том, что потерпевший ФИО1 умер, ФИО7 подтвердил факт нанесения им удара ножом в область грудной клетки потерпевшего. В дальнейшем его увезли в следственный отдел для производства следственных и иных процессуальных действий.

ФИО9 ФИО9 №8.- оперуполномоченный ОП №4 УМВД России по г. Ижевску, в судебном заседании дал в целом показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9 №7 относительно части, касающейся отобрания объяснений у ФИО7 Подтвердил, что в связи с тем, что у него не получалось взять объяснение у доставленного лица, ему на помощь пришли ФИО9 №7 и ФИО9 №9 Дополнительно пояснил, что никто из сотрудников полиции побои ФИО7 не наносил, угроз в его адрес не высказывал, физического или психологического воздействия не оказывал.

ФИО9 ФИО9 №9 – оперуполномоченный ОП №4 УМВД России по г. Ижевску в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководителя, приехал в отдел полиции для оказания помощи коллегам по взятию объяснений у доставленных лиц в связи с поступившим сообщением о нанесении ножевого ранения мужчине в лесопосадке по адресу: 

<

адрес>. Пройдя вместе с ФИО9 №7 в кабинет, оперуполномоченный ФИО9 №8 пытался отобрать объяснения у ФИО7, при этом последний вёл себя агрессивно и вызывающе, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на законные требования оперуполномоченного ФИО9 №8 прекратить противоправные действия не реагировал. Будучи предупреждённым о возможном применении к нему физической силы и специальных средств наручников, ФИО7 продолжал свое противоправное поведение, в связи с чем, ФИО9 №7 применил к нему физическую силу в виде загиба руки за спину и надел ему наручники. Все обстоятельства произошедшего он узнал от своих коллег, поскольку на место происшествия он не выезжал, самостоятельно доставленных лиц не опрашивал. ФИО7 впервые увидел в кабинете ФИО9 №8, жалоб на действия сотрудников полиции тот не высказывал, жаловался лишь на боли в боку, но на предложение вызвать скорую помощь, отказался. Когда поступила информация, что потерпевший скончался в больнице, ФИО7 начал давать объяснения, из которых следовало, что между ним и потерпевшим был давний конфликт, возникший еще в местах лишения свободы, а ДД.ММ.ГГГГ сначала словесный конфликт возник по телефону, после которого потерпевший пришёл на поляну с ножом в руке. ФИО7 выбил у него данный нож, подобрал с земли, и воткнул потерпевшему в область груди. При этом как ему стало известно в последующем из показаний очевидцев преступления, ФИО1 угрозу жизни и здоровья для ФИО7 не предоставлял, с ножом на последнего, не кидался и не замахивался.

ФИО9 ФИО9 №10 - инспектор патрульно-постовой службы в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве по охране общественного порядка, около 18 часов от дежурного отдела полиции №4 получил сообщение о том, что в лесопосадке по 

<

адрес>, вблизи остановки общественного транспорта «Магазин «Автомобили» лежит мужчина с ножевым ранением. Прибыв на место происшествия, они обнаружили на земле мужчину с колото-резаной раной в груди, в котором он узнал ФИО1, поскольку тот находился под административным надзором в отделе полиции №, а также рядом находились ФИО9 №3, ФИО9 №5 и ФИО9 №4, а в 5 метрах от ФИО1 находились ФИО9 №2 и ФИО7. Врач приехавшей сразу за ними бригады скорой медицинской помощи сообщил, что пострадавший находится в критическом состоянии и его необходимо срочно госпитализировать, для чего он отдал команду находившимся рядом с ФИО1 лицам помочь перенести потерпевшего в машину скорой помощи. Его напарник охранял место происшествия от посторонних лиц, при этом, когда потерпевшего погрузили в машину, они стали собирать всех ранее присутствующих лиц в одном месте, чтобы они не разошлись в разные стороны. Поскольку ФИО1 был в критическом состоянии, была вызвана реанимация, и когда он помогал перенести ФИО1 из одной машины в другую, к нему подошел ФИО9 №2 и сообщил, что видел, как ФИО7 нанёс удар ножом в область грудной клетки ФИО1, с которым у него были конфликтные отношения. Приехавшая следственно-оперативная группа на месте происшествия обнаружила кухонный нож, а он, в свою очередь, передал им информацию, полученную от ФИО9 №2. Далее они с напарником доставили ФИО7 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении за распитие спиртных напитков в общественном месте и взятия объяснения по событиям, произошедшим в лесопосадке. Визуально на ФИО7 пятен крови он не видел, в лесу ни на какие боли он не жаловался, потом, когда везли в отдел, стал говорить, что болит бок, но скорую вызвать не просил. ФИО2 в момент доставления в отдел полиции вёл себя спокойно, поскольку они ему сказали, что везут для составления протокола за совершение административного правонарушения. В целом характеризует ФИО7 с отрицательной стороны, поскольку тот злоупотребляет спиртным, ведёт себя агрессивно и неадекватно, не соблюдает условия административного надзора. 

Потерпевший Потерпевший №2. - двоюродный брат погибшего ФИО1 (показания в т.2 на л.д. 11-16 оглашены) показал, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно, о смерти брата узнал от сотрудников полиции, которые сообщили, что ФИО1 умер в больнице от колото-резаной раны, полученной от удара ножом в область грудной клетки. Охарактеризовал своего брата положительно, спокойным, неконфликтным человеком, спиртными напитками тот не злоупотреблял, подрабатывал разнорабочим, проживал с сожительницей в г. Ижевске, последний раз общался с ним в апреле 2023 года.

Потерпевшая Потерпевший №1. - сожительница ФИО1 (показания в т.1 л.д. 236-240, 251-257 оглашены) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 ушёл на работу, но встретился с ФИО9 №2, с которым стал употреблять спиртное в лесопосадке, расположенной вблизи 

<

адрес>. Примерно в 12 часов дня, она вместе с Танзилей проходила мимо указанного места и заметила в лесопосадке ФИО1, ФИО9 №2, ФИО9 №3 и ФИО7. Подойдя к ним, они некоторое время находились в указанной лесопосадке и распивали спиртное вместе, а после она ушла. Через час она вернулась за ФИО1, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она повела его домой спать. Довести до дома ФИО1 ей помогала Танзиля, она проводила их до подъезда. Оставив сожителя дома, она ушла в лесопосадку, искать ключи ФИО1, где встретила ФИО7, который сказал, что ключей ФИО1 он не видел. Возвратившись домой, увидела, что из комнаты, где спал ФИО1, пропал телевизор. Разбудив последнего, стала выяснять, где телевизор, а тот в свою очередь, разозлился, начал суетиться, зашёл на кухню, взял кухонный нож, с которым вышел из квартиры. В седьмом часу вечера этого же дня, через окно, увидела стоящую около лесопосадки машину скорой помощи, а спустя некоторое время, ей сообщили, что ФИО1 умер.

ФИО9 ФИО9 №12. («Танзиля»), подтвердив оглашенные показания (т.3 л.д. 20-25), в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она с Потерпевший №1 ходила в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Возвращаясь обратно и проходя через лесопосадку, расположенную на 

<

адрес>, в 2-3 метрах от здания «Теле-2» они встретили ФИО9 №2, сожителя Потерпевший №1 - ФИО1, ФИО7, ФИО9 №3 и стали с ними общаться. Во время их совместного пребывания в указанной лесопосадке, никаких ссор и конфликтов не было. После этого, Потерпевший №1 забрала ФИО1 и решила отвести его домой, так как он находился в сильном опьянении. Около 15 часов она направилась домой и помогла Потерпевший №1 довести ФИО1 до дома. Проводив их до подъезда, зашла в магазин за продуктами и ушла домой, больше в этот день никуда не выходила. На следующий день, Потерпевший №1 сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО7 убил ФИО1. 

ФИО9 ФИО9 №6 - супруга подсудимого (с учётом показаний, данных ею в ходе следствия (т.2 л.д. 196-200)), показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов ей позвонил ФИО7, и сообщил о совершенном преступлении, сказав фразу: «По ходу приплыл». Она ответила ему: «Так тебе и надо», сбросив при этом телефонный звонок. Через некоторое время Калинин снова перезвонил ей, и в ходе разговора она спросила у него «Сколько раз ты натыкал?», имея в виду, сколько он нанёс ножевых ранений. Супруг ответил ей, что он нанёс один удар, но куда он пришелся, он не сказал. ДД.ММ.ГГГГ двое сотрудников полиции привозили Сергея домой, чтобы забрать его личные вещи и паспорт, при этом последний кое-как разделся, сказал, что у него болит бок и ему трудно дышать, при этом, до тех событий, которые ему вменяются, у него никаких повреждений не было. Охарактеризовала ФИО7 положительно, в быту он себя вёл спокойно, раз в неделю выпивал, имеет хронические заболевания, круг его общения частично ей был знаком, указала, что он работал разнорабочим на стройке, у него имеется несовершеннолетняя дочь 15 лет, воспитанием и содержанием которой он занимается, несмотря на то что, дочь на него не записана. 

ФИО9 ФИО17. - старший следователь, показала, что по уголовному делу в отношении ФИО7 она как следователь проводила первоначальные следственные мероприятия: составляла протокол задержания в отношении ФИО7, производила его допрос в качестве подозреваемого. Перед проведением допроса ФИО7 разъяснялись его права, в момент самого допроса задержанный был трезв, жалоб на состояние своего здоровья не высказывал, об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не сообщал, замечаний на протокол допроса и иные следственные действия, которые непосредственно производила она, от него не поступало.

ФИО9 ФИО18, показала, что работая следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по УР, в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в рамках которого ею проводились допросы свидетелей ФИО9 №2, ФИО9 №5, ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №12, допрос ФИО7, в качестве обвиняемого, очные ставки, следственные эксперименты, проверки показаний на месте, и иные следственные действия. В ходе допросов свидетелей, показания они давали добровольно, на указанных лиц никто из сотрудников полиции никакого давления не оказывал. При допросе ФИО7 он жалоб на свое состояние здоровья не высказывал, сообщил лишь о том, что у него сломаны ребра, но от предложенной медицинской помощи отказался. В ходе расследования уголовного дела ею назначался ряд судебных экспертиз. Все следственные действия проводились в рамках закона, при расследовании уголовного дела нормы уголовно-процессуального законодательства не нарушались.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 №1 - фельдшер СМП, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.09 часов на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о ножевом ранении в лесополосе, расположенной у 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, их встретил неизвестный мужчина, который проводил в лесополосу, где им был обнаружен мужчина с ножевым ранением, лежащий на земле, а рядом находились двое или трое неизвестных ему мужчин, но точное количество он не помнит, так как был сосредоточен на оказании помощи пострадавшему. Осмотрев потерпевшего, он принял решение о том, чтобы погрузить пострадавшего в машину скорой помощи и начать интенсивную терапию. Пока они переносили пострадавшего, он по телефону вызвал реанимационную бригаду, поскольку мужчина был в коме, в сознание не приходил. Прибывший врач из бригады реанимационной скорой помощи принял решение, чтобы пострадавшего перенесли в его машину, где он проводил ему реанимационные мероприятия, а после мужчину увезли в 1 РКБ. Также на место происшествия приехали сотрудники полиции, но в какой момент, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО20 пояснил, что работая в должности судебно-медицинского эксперта, им были проведены ряд судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО1, даны заключения в рамках поставленных следователем вопросов, которые он полностью подтверждает. В ходе проведения экспертиз, исходя из материалов дела, представленных ему, а именно показаний очевидцев и свидетелей, отражённых, в том числе в протоколах проверки показаний на месте с фототаблицами, в которых зафиксированы разные условия образования повреждения у пострадавшего, он пришёл к выводу о том, что механизм образования повреждения был один и тот же, установлено направление раневого канала спереди назад и несколько слева направо и свидетельствует о том, что расположение пострадавшего во время нанесения ему удара могло быть разным, при условии, что травмирующий предмет обращён к месту травмирования, в том числе удар мог быть нанесён из положения стоя, сидевшему потерпевшему. Определение степени вероятности того или иного события и вопросы моделирования условий образования телесных повреждений, о которых указывает подсудимый, выходят за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта. Подтвердил, что на руках ФИО1 каких-либо повреждений им не обнаружено, при этом каким образом нож оказался у ФИО7, он вывод сделать не может, так как этот вопрос не входит в его компетенцию.

Также вина подсудимого ФИО7 подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в лесопосадке, расположенной вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резанной раной в области грудной клетки, который через непродолжительный период времени скончался в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» (т. 1, л.д. 3);

- рапортом дежурного дежурной части отдела полиции №4 УМВД России по г. Ижевску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в дежурную часть отдела полиции №4 УМВД России по г.Ижевску поступило сообщение от ФИО9 №4 о том, что в лесопосадке по 

<

адрес>, за остановкой общественного транспорта «Магазин «Автомобили» г. Ижевска ножевое ранение (т. 1, л.д. 22);

- рапортом дежурного дежурной части отдела полиции №4 УМВД России по г. Ижевску, согласно которому врач скорой медицинской помощи ФИО8 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе был найден ФИО1 с ножевым ранением в области грудной клетки и без сознания, доставлен в 9 ГБ (т.1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где расположены различные зеленые насаждения в виде деревьев и кустарников, на грунтовой поверхности располагались поваленные стволы деревьев и палок, имелись бетонные фрагменты, на одном из которых сверху лежала лакированная доска, сверху которой обнаружены две стеклянные банки. В юго-западной стороне в 15 метрах от осматриваемого участка обнаружен нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, лезвием серого цветами со следами вещества бурого цвета. Кроме того, на участке местности, на грунте, обнаружены пятна бурого цвета, с которых был произведен смыв на марлевый тампон. С обнаруженного четырехугольного фрагмента ЛДСП изъят один след обуви, со стеклянной банки, стопки, с бутылки из-под водки сняты следы рук (т. 1, л.д. 26-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО1 с телесным повреждением в виде колото-резанной раны в области грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты нательное бельё умершего (кофта, футболка, спортивные штаны, пара носков, трусы, кроссовки) (т. 1, л.д. 35-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи умершего ФИО1 с пятнами бурого цвета на кофте, футболке, штанах, трусах и на подошве кроссовка для левой ноги, а также повреждением характера разреза вдоль передней полочки на футболке и кофте (т.1, л.д. 53-67); 

- характеризующим материалом на ФИО1, согласно которому, он ранее судим, привлекался к административной ответственности за распитие алкоголя в общественных местах, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял (т.1 л.д. 69-77);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №475 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут на станцию АУЗ УР «ССМП МЗ УР» поступило сообщение, поводом которого стало ножевое ранение в лесопосадке по 

<

адрес>, за остановкой общественного транспорта «Магазин Автомобили» г. Ижевска, пострадавшему проведена интенсивная терапия, после чего он передан врачебной бригаде (т. 3, л.д. 7-10);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №485 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут на станцию АУЗ УР «ССМП МЗ УР» поступило сообщение от фельдшера бригады СМП №85 о необходимости вызова врачебной бригады в лесопосадку на 

<

адрес>, где впоследствии пострадавшему с ножевым ранением в область грудной клетки оказывались реанимационные мероприятия, а после он доставлен в стационар (т.3 л.д. 11-14);

- медицинскими документами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19.22 часов в стационар ГКБ №9 МЗ УР доставлен ФИО1 с проникающей колото-резаной раной грудной клетки с ранением легочного ствола, и в 20.50 часов этого же дня после оперативного вмешательства и неэффективности реанимационных мероприятий, направленных на восстановление жизненно важных функций в течение 30 минут, констатирована его смерть (т.1 л.д. 79-102); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО7 изъяты спортивные штаны, олимпийка, кроссовки, мобильный телефон, в которых он находился на момент инкриминируемого деяния. Данные вещи осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, следов вещества бурого цвета на них не обнаружено (т.3 л.д. 63-71, 72-82);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО7 получены образцы буккального эпителия (т.3 л.д. 86-89);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 при визуальном осмотре на видимых участках лица и тела телесных повреждений не обнаружено, у него изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой руки; сухие смывы на марлевый тампон, полученные с внутренней и внешней поверхностей ладоней левой и правой руки (т. 3, л.д.92-96).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной смерти ФИО1 явилась колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в средостение с повреждением ее клетчатки и сердечной сорочки и сквозным ранением аорты выше клапана и осложнившаяся обильной кровопотерей. Направление раневого канала спереди назад и несколько слева направо, длина его не менее 5 сантиметров. Данная колото-резаная рана образовалась в пределах нескольких часов до наступления смерти, в результате не менее чем одного воздействия острым плоским колюще-режущим орудием, типа клинка ножа обладающего острием, лезвием и обухом «П»-образного сечения, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность сохранения у пострадавшего с раной способности к совершению активных самостоятельных действий в течение непродолжительного времени. Между раной и осложнением, послужившим непосредственной причиной смерти ФИО1 (обильная кровопотеря), имеется причинно-следственная связь. 

Выявленные у трупа кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти и передней поверхности левой голени, вреда здоровью не причинили, образовались в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее чем двух воздействий твердыми тупыми предметами, конструктивные особенности поверхностей контакта которых не отобразились. Кровоподтеки не лишили пострадавшего способности к совершению активных самостоятельных действий. Не исключается возможность возникновения кровоподтеков при падении пострадавшего на плоскости («с высоты собственного роста») (т.1, л.д. 107-111);

- дополнительным заключением эксперта №1391 доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что механизмы образования у ФИО1 перечисленного выше телесного повреждения, указанные ФИО7 и свидетелями ФИО9 №2 и ФИО9 №3 в ходе следственных действий с их участием (воздействие ножом в область передней поверхности грудной клетки), не противоречат результатам проведённой судебно-медицинской экспертизы трупа. И удар ножом, указанный в показаниях ФИО9 №2 и ФИО9 №3, и «проникновение» ножа в показаниях ФИО7 в условиях борьбы допускают возможность образования послужившей причиной смерти ФИО1 колото-резаной раны грудной клетки при воздействии клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки в направлении спереди назад и несколько слева направо (т.1, л.д. 146-150);

- дополнительным заключением эксперта №1391 доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что механизмы образования у ФИО1 колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, указанные ФИО7 и свидетелем ФИО9 №5 в ходе следственных действий с их участием (воздействие ножом в область передней поверхности грудной клетки), не противоречат результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа. И удар ножом, в показаниях ФИО9 №5, и «проникновение» ножа в показаниях ФИО7 в условиях борьбы допускают возможность образования послужившей причиной смерти ФИО1 колото-резаной раны грудной клетки при воздействии клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки в направлении спереди назад и несколько слева направо (т.1, л.д. 162-167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная рана грудной клетки на теле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могла образоваться от клинка представленного ножа, длина которого по обуху составляет 18,7 см, по лезвию 20 см (т.1, л.д. 175-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены генотипы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, 04.01.1977г.р.

На срезах ногтевых пластин с рук ФИО7 обнаружены следы пота от него самого, происхождение следов пота от других лиц, в том числе ФИО1 исключается. Следы крови не обнаружены.

На клинке ножа обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО1 Происхождение следов крови от ФИО7 и других лиц исключается. 

На рукоятке ножа и его клинке обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от ФИО7, и ФИО1 Происхождение смешанных следов пота от других лиц исключается. Кровь на рукояти ножа не обнаружена (т.1, л.д. 188-199);

- детализацией телефонных соединений абонентского номера №, используемого свидетелем ФИО9 №6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с номера №, принадлежащего ФИО7 поступили телефонные звонки в 18.04 часов и 18.25 часов (т.2 л.д. 206-223);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО9 №2, в ходе которой последний указал, что на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел, как ФИО7 вытаскивает нож из грудной клетки ФИО1 (т.2 л.д. 56-65);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО9 №5, в ходе которого последний показал механизм нанесения ФИО7 удара ножом ФИО1 в область грудной клетки последнего (т.2 л.д.146-154); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО9 №5, в ходе которой последний указал дату, время, место совершения преступления; откуда пришел ФИО1, держа при этом кухонный нож в правой руке, лезвие острия которого было направлено вниз в сторону земли; показал расположение ФИО7 и ФИО1 по отношению друг к другу во время словесного конфликта и во время как ФИО7 выхватил нож из рук погибшего, а также воспроизвёл установленный механизм нанесения ФИО7 удара ножом в область грудной клетки ФИО1 и указал, место, куда подсудимый впоследствии выкинул нож. Дополнительно указал, что он сидел напротив ФИО1 и отчетливо видел все произошедшее (т.2 л.д.155-165);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, в ходе которого последний сообщил о том, что в лесопосадке, по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ в результате борьбы между ним и ФИО1 произошло проникновение острия ножа в левую область грудной клетки последнего (т.3 л.д. 97-103);

- ответом на запрос из ГКБ № МЗ УР, согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обращался в приёмный покой хирургии с жалобами на боли в грудной клетке справа, по результатам обследования выявлены переломы 9-10 ребер справа (т.5 л.д.31-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 на момент обследования в медицинском учреждении (ДД.ММ.ГГГГ) имелась закрытая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 9,10 ребер по задней подмышечной линии со смещением костных отломков и без плевральных осложнений, давность образования которой не более 2-х недель на момент обращения с жалобами (т.4 л.д. 162-163);

- иными материалами уголовного дела. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 12 часов 00 минут по 22 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в лесопосадке, расположенной вблизи 

<

адрес>, неподалеку от магазина «Магнит» действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе словесного конфликта с ФИО1, выхватив из рук последнего нож, нанёс ему один удар в область грудной клетки, причинив ФИО1 сильную физическую боль и телесное повреждение в виде одной колото-резаной раны, от которой он впоследствии скончался в больнице. 

Виновность ФИО7 в совершении убийства ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 №5, ФИО9 №4, ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №12, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, так как они объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО9 №5, который является очевидцем преступления, достаточно полно и подробно описал события произошедшего конфликта между ФИО7 и ФИО1, место, время произошедшего, а также механизм и локализацию нанесённого телесного повреждения потерпевшему. До совершения вменяемого преступления подсудимый с указанным свидетелем знаком не был, каких-либо личных и конфликтных отношений не имел.

Проверка показаний на месте с участием указанного свидетеля, в ходе которой он с точностью указал на место совершения преступления, а также в ходе следственного эксперимента продемонстрировал механизм нанесения удара ножом ФИО7, последовательны, не противоречивы, соотносятся и дополняют друг друга, в связи чем, суд кладёт их в основу приговора. 

Кроме того, судом принимаются во внимание показания свидетелей ФИО9 №2, ФИО9 №4 и ФИО9 №3, в той части, в которой они не противоречат совокупности иных доказательств по делу. Указанные лица, хотя и не являлись очевидцами преступления, а именно момента нанесения ФИО7 ФИО1 удара ножом, но подтвердили факт присутствия в указанной лесопосадке подсудимого, потерпевшего, очевидца преступления, точно описав место совершения преступления, время, орудие преступления, наличие словесного конфликта между подсудимым и потерпевшим, указав на отсутствие высказываний потерпевшим в адрес ФИО7 каких-либо угроз, попыток нападения со стороны потерпевшего и борьбы между ними. Оснований сомневаться в данных показаниях, у суда не имеется. Их показания не содержат неустранимых и существенных расхождений, способных повлиять в целом на картину преступления.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетель ФИО9 №12 на месте преступления отсутствовали, очевидцами преступления не являлись, о совершённом в отношении ФИО1 преступлении узнали только после произошедшего от третьих лиц, по обстоятельствам произошедшего им ничего не известно, поэтому имеющиеся в них незначительные противоречия, являются несущественными и не влияют на правильность выводов.

К показаниям свидетеля ФИО9 №6, данным в суде, в той части, где она указывает, что подсудимый о совершенном им преступлении ей ничего не сообщал, и протокол допроса она подписывала, не читая, суд относится критически, поскольку она является супругой подсудимого и пытается его выгородить. У суда нет оснований признавать, что ФИО7 сразу после совершения убийства ФИО1 разговаривал со своей супругой по телефону на отвлеченные темы, а довод стороны защиты о том, что ФИО9 №6 в ходе допроса не разъяснялись её права, суд считает несостоятельным, так как доказательств обратного не представлено, в протоколе допроса свидетеля стоят её подписи, которые она подтвердила и в судебном заседании. Оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО9 №6 недопустимым доказательством, как того просит сторона защиты, не имеется.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей ФИО9 №7, ФИО9 №8, ФИО9 №9, ФИО9 №10, являющихся сотрудниками полиции и допрошенных об обстоятельствах отдельных следственных, иных процессуальных и проверочных действий, и относиться к ним критически, у суда также не имеется, поскольку они последовательны и не имеют каких-либо противоречий.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей суд не усматривает. Показания по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер, не противоречат друг другу и согласуются между собой. Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании устранены в ходе судебного разбирательства и объясняются прошествием времени с момента восприятия ими обстоятельств, о которых они дали показания.

К показаниям подсудимого ФИО7 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1 суд относится критически, поскольку данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

О направленности умысла ФИО7 на убийство ФИО1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления – нанесение удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которым является нож с металлическим клинком длиной примерно 20 см, а также характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего – передняя поверхность грудной клетки, в результате чего потерпевшему было причинено опасное для жизни ранение, повлекшее обильную кровопотерю и смерть. 

Между действиями подсудимого – ударом ножом и наступившими последствиями – смертью ФИО1 наличествует прямая причинная связь, так как причиной смерти ФИО1 явилась одна колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в средостение с повреждением её клетчатки и сердечной сорочки и сквозным ранением аорты выше клапана и осложнившаяся обильной кровопотерей.

Данные обстоятельства прямо указывают на то, что ФИО7 осознавал общественную опасность своих действий и действовал целенаправленно, хладнокровно с прямым умыслом на лишение ФИО1 жизни, вызванного его личной неприязнью к последнему.

Мотивом действий подсудимого стала личная неприязнь к потерпевшему, которая сформировалась у него в ходе возникшего незадолго до происшествия конфликта, что подтверждается показаниями участников рассматриваемых событий.

При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения её пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью ФИО7 со стороны погибшего ФИО1 не было, несмотря на то, что в руке последнего находился нож, угроз применения физического насилия в адрес подсудимого и кого-либо из присутствующих в указанной лесопосадке он не высказывал, ножом не размахивал, ни в чью сторону его не направлял, соответственно, никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимого не было. 

Указания подсудимого на то, что ФИО1 внезапно напал на него с ножом, в результате чего, из-за страха и сильного испуга за свою жизнь и здоровье, он в ходе борьбы и с целью предотвращения общественно опасного посягательства, выхватил из рук потерпевшего нож и причинил им последнему ранение, своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетелей и собранными по делу доказательствами. 

ФИО9 ФИО9 №5, будучи непосредственным очевидцем произошедшего, а также свидетель ФИО9 №4 не отрицали, что потерпевший пришел в лесопосадку с ножом и сел на бревно. При этом, свидетели указали на отсутствие со стороны ФИО1 каких-либо действий, которые можно было воспринять как угрожающие жизни и здоровья ФИО7 и других лиц, находящихся в указанном месте. Потерпевший каких-либо активных действий не совершал. ФИО7, напротив, находясь за спиной потерпевшего, исключив визуальное наблюдение последнего за ним, был в возбужденном состоянии, высказывал претензии на повышенных тонах в адрес ФИО1, перемещался из стороны в сторону, а после, неожиданно для потерпевшего, перешагнув через бревно и выхватив из рук последнего нож, и нанёс им один удар в область грудной клетки. 

Потерпевшего ФИО1 все свидетели характеризовали с положительной стороны, спокойным, не агрессивным, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Для подсудимого напротив, характерны низкий контроль над своими эмоциями и поведением, внешние проявления агрессивности в состоянии опьянения (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 212-215)). 

Отсутствие на руках потерпевшего порезов и повреждений в результате выхватывания ножа подсудимым, не свидетельствует о том, что ножом ФИО7 завладел каким-либо иным способом, в том числе, и в ходе борьбы. 

У подсудимого каких-либо повреждений, в том числе порезов рук, также не имелось, в связи с чем, данное обстоятельство дополнительно подтверждает обвинение и установленные обстоятельства дела, когда ФИО7 завладел ножом не во время борьбы, а неожиданно для ФИО1, выхватив у него из рук нож.

Судом, таким образом, установлено, что действия подсудимого носили характер явной противоправной расправы над погибшим, учинённой подсудимым без каких-либо достаточных к этому объективных причин, в связи с возникшей личной неприязнью к лицу, с которым у ФИО7 незадолго до этого произошёл конфликт.

При этом суд приходит к выводу, что в ходе конфликта ФИО7 был абсолютно свободен в выборе своего поведения, в том числе и отличного от того, которое он избрал – применение насилия к погибшему, и убеждают суд в умышленном характере его действий, и также исключают какую-либо возможность нахождения подсудимого в состоянии душевного волнения. 

Доводы подсудимого относительно того, что причиной вменяемого преступления явилось аморальное, противоправное поведение потерпевшего, который, будучи в состоянии опьянения, нарушая общественный порядок, в общественном месте находился с ножом, придя в лесопосадку, накинулся с указанным ножом на подсудимого, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, поскольку ни один из свидетелей не подтвердил, что ФИО1 предпринимались какие-либо противоправные действия по отношению к ФИО7. 

Суждения подсудимого о ненадлежащем оказании медицинской помощи потерпевшему, которые якобы и привели к смерти ФИО1, являются голословными, опровергаются материалами уголовного дела, заключениями судебно- медицинской экспертизы трупа, фактически направлены на перекладывание с себя вины в причинении смерти потерпевшему. Возможные дефекты в оказании медицинской помощи выходят за пределы доказывания по настоящему делу, при этом у суда нет никаких сомнений, что причиной смерти явился удар ножом ФИО7

Доводы подсудимого, в том числе изложенные в его многочисленных заявлениях и ходатайствах относительно неверного установления органами предварительного расследования места совершения преступления, суд отвергает как несостоятельные.

По версии подсудимого, свидетели ФИО9 №12 и Потерпевший №1 указывали на иное место происшествия, нежели указано в обвинении, а также они якобы утверждали, что в лесопосадке не видели свидетелей ФИО9 №4 и ФИО9 №5 и, следовательно, их показания являются недостоверными. 

Между тем, данные доводы суд полагает несостоятельными, в силу того, что показания указанных свидетелей не противоречат показаниям свидетелей ФИО9 №4 и ФИО9 №5 и соотносятся друг с другом. ФИО9 №12 в ходе допроса действительно указывала на факт отсутствия ФИО9 №4 и ФИО9 №5 в лесопосадке ДД.ММ.ГГГГ, куда она непосредственно приходила вместе с Потерпевший №1 в период времени до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО9 №12 в показаниях сообщила и о том, что около 15.30 – 16.00 часов указанного дня она ушла домой вместе с Потерпевший №1, сопровождая её и ФИО1 до подъезда. Дальнейшее место нахождения ФИО9 №3, ФИО9 №2 и ФИО7 ей не известно, очевидцем произошедшего она не являлась. О случившемся происшествии узнала на следующий день от Потерпевший №1

Сомнений в том, что органами предварительного расследования место совершения преступления, установлено верно, у суда не имеется, подтверждается, кроме того показаниями сотрудника правоохранительных органов ФИО9 №10, пояснившего откуда именно ФИО1 транспортировали на носилках в машину скорой медицинской помощи.

Суд полагает установленным место совершения преступления – лесопосадка, расположенная вблизи 

<

адрес>, как указано в обвинении, поскольку именно туда прибыли сотрудники правоохранительных органов, где в непосредственной близости от места происшествия обнаружили и изъяли нож со следами подсудимого и потерпевшего (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188-199)), а также именно на данное место преступления указывали свидетели в ходе проверок показаний на месте. 

Приведённые доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места совершения преступления, протоколами проверки показания на месте, заключениями экспертиз, другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Оснований не доверять совокупности указанных доказательств, у суда нет.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО7, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, не установлено.

Заключения экспертов, представленные в дело, выполнены экспертами в пределах их компетенции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку подозреваемому и его защитнику не была предоставлена возможность поставить перед экспертом вопросы, судом отвергаются, так как подозреваемый и его защитник заблаговременно, в порядке, предусмотренном ст. 198 УПК РФ были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, им при этом были разъяснены их права, предусмотренные данной статьей. Однако по результатам ознакомления от них каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, что следует из протокола об ознакомлении подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, не поступало, материалы уголовного дела таких данных не содержат. Порядок назначения и производства судебных экспертиз нарушен не был, при этом суд отмечает, что судебные экспертизы по делу проведены в точном соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз экспертом, имеющим соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов полны, объективны, научно обоснованы и аргументированы, не содержат предположительных и противоречивых выводов, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и соответствуют им. Ввиду изложенного, выводы экспертов сомнений у суда в своей достоверности не вызывают. 

Доводы стороны защиты, о том, что следователем не были назначены и проведены соответствующие экспертизы по изъятым в ходе осмотра места происшествия предметам, следам и веществам, суд также считает несостоятельными, поскольку собранных доказательств для установления вины подсудимого в совершении вменяемого ему деяния достаточно, а кроме того, следователь при расследовании уголовного дела самостоятельно определяет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных действий.

В ходе направления многочисленных ходатайств, заявлений, подсудимый также указывал на то, что при задержании и нахождении его в ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску в отношении него были осуществлены незаконные методы ведения следствия, поскольку ему были причинены повреждения в виде перелома рёбер. По мнению ФИО7, оперативные сотрудники путём нанесения ему побоев добивались от него признательных показаний по вменяемому ему деянию. 

Вместе с тем, довод подсудимого относительно незаконных методов предварительного расследования, оказание на него давления с целью добиться от него признательных показаний, судом тщательно проверен и отвергается, по следующим основаниям. 

Подсудимый в ходе предварительного следствия вину во вменяемом ему преступлений изначально и последовательно не признавал, в своих показаниях придерживался версии о том, что произошедшее связано с необходимой обороной с его стороны от преступного посягательства ФИО1 При этом, каких – либо признательных показаний от ФИО7, в которых бы подсудимый указывал на себя, как на лицо совершившее убийство ФИО1, материалы дела не содержат. Более того, фактически, в своих письменных версиях представленных суду, ФИО7 также подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия, настаивая на первоначально изложенной им версии событий.

Из представленного по запросу суда материалу проверки № 332пр - 2023 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при доставлении ФИО7 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике обнаружены переломы 9 и 10 ребер справа. Из объяснений ФИО7 следовало, что данные повреждения причинены ему ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудниками полиции для получения от него признательных показаний. Указанные материалы направлены в Прокуратуру Устиновского района г. Ижевска для проведения проверки. По результатам проверки опрошены сотрудники полиции, проведена судебно-медицинская экспертиза живого лица (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно результатам данной экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что из представленных документов у ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая травма правой половины грудной клетки в виде перелома 9,10 рёбер по задней подмышечной линии со смещением костных отломков и без плевральных осложнений. Повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отразились. Учитывая данные представленных медицинских документов, давность образования травмы правой половины грудной клетки не более двух недель на момент обследования. Закрытая травма грудной клетки у ФИО7 причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО по 

<

адрес> СК России по УР ФИО21 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску – ФИО9 №7, ФИО9 №8 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 302 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Таким образом, доводы подсудимого о применении сотрудниками полиции незаконных методов для получения от него признательных показаний, своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами уголовного дела, результатами проведённой проверки № 332пр-2023. 

По вышеуказанным обстоятельствам, не может быть принята во внимание судом позиция подсудимого, изложенная в его многочисленных и однотипных заявлениях и жалобах на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства следователями ФИО18 и ФИО17, иными сотрудниками следственных органов, допущенных при его допросах, а также в ходе проведения следственного эксперимента, ряда иных процессуальных действий в период с момента его задержания и до ДД.ММ.ГГГГ, когда он якобы не мог принимать участие в следственных действиях по состоянию здоровья.

Суд признаёт такие доводы несостоятельными, поскольку процессуальные действия в отношении подсудимого производились в точном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

Каких-либо возражений, замечаний от подсудимого и его защитника по результатам проведённых процессуальных действий, в протоколах следственных действий не содержится. Относительно незаконных действий со стороны оперуполномоченных - сотрудников полиции, подсудимый следователю не сообщал, об этом в замечаниях при своем допросе, следственном эксперименте, не указывал. 

Утверждения подсудимого относительно того, что в результате незаконных методов проведения следствия следователями ФИО17 и ФИО18 получены протоколы его допроса, проведён следственный эксперимент и ряд иных следственных действий, являются надуманными и ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО17

Данные показания согласуются со всей совокупностью доказательств по данному уголовному делу, не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, согласно предъявленному ему обвинению, и не влияют на квалификацию его действий. Материалы дела не дают оснований и для вывода о признании указанных протоколов недопустимыми доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый отказался от защитника, обосновывая свою позицию тем, что он не оказывает ему квалифицированную юридическую помощь, действовал в ходе предварительного расследования и в суде вопреки интересам подсудимого, занимая позицию, противоречащую его позиции, посещает его в следственном изоляторе не так часто, как ему бы хотелось. Оценивая данные надуманные доводы подсудимого, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ.

Из содержания ч. 2 ст. 52 УПК РФ следует, что отказ от защитника не обязателен для суда. Оставляя без удовлетворения заявление ФИО7 об отказе от услуг защитника Глухова А.В. по указанным выше основаниям и замене его на иных защитников – Тарасову либо Евлевских, суд исходит из позиций Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 17 июля 2019 года № 28-П, определениях от 28 ноября 2019 года № 3257-О, от 27 января 2022 года № 156-О, от 28 апреля 2022 года № 896-О, в соответствии с которыми, не исключается возможность оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника, как при злоупотреблении правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного им защитника.

Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что защитник Глухов А.В. занимал позицию, противоречащую позиции ФИО7, не оказывал квалифицированной юридической помощи, действовал вопреки интересам подсудимого, суду не представлено, сам защитник оснований для отказа от него со стороны подсудимого ввиду якобы нарушения норм адвокатской этики, а также иных обстоятельств, изложенных подсудимым в письменных заявлениях и пояснениях данных в суде, также не усматривал. Отказ ФИО7 от защитника Глухова А.В. направлен исключительно на затягивание производства по уголовному делу. Указанный факт подтверждается, в том числе и тем, что защитник Глухов А.В. помимо участия в настоящем судебном заседании принимает непосредственное участие в защите интересов подсудимого ФИО7 при рассмотрении уголовного дела, находящегося в производстве мирового судьи.

Анализируя приведённые выше данные, с учётом необходимости соблюдения требований ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства и нарушения прав других участников судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, суд расценивает действия подсудимого, как злоупотребление правом и считает, что принятие решения не ограничивает и не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку реализация последним своих правомочий обусловлена явно недобросовестным их использованием в ущерб интересам других участников процесса. Данный вывод не противоречит разъяснениям абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». 

Иные многочисленные заявления, ходатайства, жалобы, версии подсудимого, разъяснения им суду положений уголовно-процессуального законодательства, различных, в том числе недействующих норм права, его запросы о проведении различного рода экспертиз в отношении свидетелей и потерпевшего ФИО1, а также ссылки на доказательства, не исследованные в суде, и обстоятельства, выходящие за пределы доказывания, суд оставляет без рассмотрения.

При вышеуказанных обстоятельствах, оценивая все перечисленные выше доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым вменяемого преступления. 

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого также как и орган следствия. 

Защитник подсудимого, полагая, что подсудимый действовал в рамках необходимой обороны и должен быть оправдан. 

Поскольку оснований для изменения объёма обвинения и иной квалификации содеянного, возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации деяния на более тяжкое не усматривается, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Что касается личности подсудимого, то ФИО7 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работает без оформления трудовых отношений, неоднократно судим за совершение преступлений против жизни и здоровья, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, является лицом, находящимся под административным надзором (т. 4 л.д. 232-236, 237-241). В период административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за его нарушение, штрафы подсудимым своевременно уплачены, о чём подсудимым в суд представлены платёжные документы.

Согласно характеристикам на подсудимого, ФИО7 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике (т.5 л.д. 19-20) характеризуется положительно; в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике (т. 5 л.д. 22-23) характеризуется посредственно. 

В наркологическом диспансере подсудимый на учёте не состоит (т. 5 л.д. 25), в психиатрической больнице не наблюдается (т. 5 л.д. 26). По месту проживания ФИО7 характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее алкоголем (т. 5 л.д. 27). Согласно характеристике, представленной от соседей по месту проживания, ФИО7 характеризуется удовлетворительно, при встрече здоровается, посторонних домой не водит, жалоб на его поведение не поступало.

Из обзорной справки инспектора ГОАН ОУУП и ДН ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску следует, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учёт в ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску. По месту жительства проживал с супругой ФИО9 №6, неоднократно привлекался к административной ответственности, за что в отношении него установлены дополнительные ограничения в рамках административного надзора (т. 5 л.д. 28). 

Согласно результатам проведённой судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 212-215), экспертами сделан вывод о том, что ФИО7 в период вменяемого деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, влияющего на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания не обнаруживал и не обнаруживает. Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера не имеется. Эксперт-психолог установил, что подсудимому присущи признаки легкой дисфункции когнитивных процессов, несбалансированная личностная структура с доминированием эмоционально-неустойчивых черт. Указанные особенности личности подэкспертного на фоне алкогольного опьянения нашли отражение в исследуемой ситуации, определяя характер и направленность реагирования, но не оказывали существенного влияния на поведение подэкспертного в юридически-значимый момент времени, не снижали возможность произвольной саморегуляции, интеллектуального и волевого самоконтроля, прогностических возможностей. В момент инкриминируемого деяния ФИО7 в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического (нормального) класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, не находился. 

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, результатов судебной психолого-психиатрической экспертизы, его поведения в период следствия и в суде, сомнений во вменяемости подсудимого на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время, у суда не возникает. 

В ходе судебного следствия подсудимый сообщил о наличии у него хронических заболеваний, а также о наличии таковых у его супруги. Указал на то, что имеет несовершеннолетнего ребёнка, осуществляет его содержание, занимается воспитанием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым ряда фактических обстоятельств по делу, принятие мер к вызову бригады скорой медицинской помощи и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, связанное с транспортировкой потерпевшего до машины скорой медицинской помощи, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронических заболеваний, состояние здоровья его супруги, наличие несовершеннолетнего ребёнка, оказание помощи в содержании и воспитании ребёнка, ряд положительных данных о личности.

Поскольку подсудимый ранее судим, в том числе за совершение умышленных преступлений, отнесённых к категории тяжких, за которые отбывал наказания в местах лишения свободы, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления, не имеется. 

Из материалов уголовного дела и фабулы обвинения следует, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения об убийстве потерпевшего, материалы дела не содержат. Употребление алкоголя осуществлялось совместно с потерпевшим.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость ФИО7, по делу не установлено.

Совершённое подсудимым преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории особо тяжких. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Оснований признавать исключительными как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не усматривает. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

В связи с наличием рецидива преступлений, при назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, при этом исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, обязательным оно не является. 

Непогашенные судимости по приговорам Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 декабря 2015 года и Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 марта 2020 года делают рецидив преступлений ФИО7 в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным, вследствие чего, согласно положений ст. 73 УК РФ, нет оснований для применения в отношении ФИО7 условного осуждения.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора необходимо сохранить избранную ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Учитывая личность и поведение подсудимого до совершения им преступления, его неоднократные осуждения за совершение тяжких преступлений против жизни и здоровья, учитывая их однотипный характер, а также высокую степень общественной опасности, прежнее нахождение его в колонии особого режима, которое к исправлению подсудимого не привело, суд в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает необходимым определить отбывание ему части срока наказания в тюрьме.

Данных о наличии у подсудимого хронических заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию в изоляции от общества, в том числе в тюрьме, суду не представлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.81, 302-304,307-309УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 13 лет лишения свободы.

Отбывание части наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет назначить в тюрьме, остальную часть данного наказания – в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, часть срока отбывания наказания в тюрьме исчислять со дня поступления в данное учреждение.

Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания в тюрьме время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле: 

- следы рук, следы обуви, смыв вещества бурого цвета с грунта; кухонный нож, изъятые с места совершения преступления, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- образцы буккального эпителия, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, сухие смывы на марлевый тампон полученные с внутренней и внешней поверхностей ладоней левой и правой руки ФИО7, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- кофту темно-синего цвета; футболку чёрного цвета; спортивные штаны серого цвета; пару носков тёмного цвета; трусы чёрного цвета; кроссовки бело-серого цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО1 – возвратить лицам представляющим интересы ФИО1, а при их неистребовании - уничтожить;

- черные спортивные штаны; олимпийку чёрного цвета; кроссовки чёрно-зеленого цвета; мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе чёрного цвета – возвратить по принадлежности ФИО7 либо лицам его представляющим, а при неистребовании указанного имущества - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в этот же срок, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Д.В. Поляков

ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН ВЕРХОВНЫМ СУДОМ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 07.11.2024