дело № 1-70/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Козловка 24 октября 2017 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Бурмистровой Т.Л.,

при секретаре Беспаловой Н.В., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Козловского района ЧР Никонорова А.М.,

защитников - адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» ФИО1, действующего на основании удостоверения Управления Минюста РФ по ЧР № 243 от 13 января 2003 года и ордера 

<

число>н от 

<

дата>, выданного Козловским филиалом № 2 КА «Республиканская», от услуг которого в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 отказался, ФИО3, действующего на основании удостоверения Управления Минюста РФ по ЧР № 116 от 14 декабря 2002 года и ордера 

<

число> от 

<

дата>, выданного адвокатским кабинетом Глухова В.П., 

адвоката НПКА «Рыбак, Коган и партнеры» г. Казань Республики Татарстан Садыкова Р.Р., действующего на основании удостоверения Управления Минюста РФ по РТ № 2588 от 28 июля 2017 года и ордера 

<

число> от 

<

дата>, выданного НПКА «Рыбак, Коган и партнеры» г. Казань Республики Татарстан,

подсудимых ФИО2, ФИО4 С.Р.О.,

потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Садыкова Р.Р. о возврате уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО4 С.Р.О., 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО4 С.Р.О. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе подготовительной части судебного заседания защитник - адвокат подсудимого ФИО4 С.Р.О. Садыков Р.Р. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, по тем основаниям, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, врученное ФИО4 С.Р.О., значительно отличается от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, подшитого в материалы дела, мотивировав его следующим. 

<

дата> ФИО4 С.Р.О. старшим следователем СО ОМВД РФ по Козловскому району ФИО6 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. При этом в соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ ФИО4 вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Данное постановление подписано следователем.

В ходе изучения материалов уголовного дела после его направления в суд, было выявлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от 

<

дата> в деле заменено на постановление в редакции, отличающейся от постановления, врученного ему. Редакции указанных постановлений существенно отличаются друг от друга, и касаются обстоятельств способа совершения преступления. В частности, в обвинении, предъявленном ФИО4 С.Р.О., указано, что на потерпевшего Н. напал ФИО2, тогда как, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, имеющемся в деле, на Н. напали уже двое - и ФИО2, и ФИО4 (1-ый абзац постановления). В конце второго абзаца текста обвинения, имеющегося в деле, полностью добавлено предложение «Затем ФИО4 С.Р.О. и ФИО2 открыто похитили мобильный телефон в силиконовом чехле и денежные средства Н.», соответственно в постановлении ФИО4 он и ФИО2 открыто телефон и денежные средства Н. не похищали. Существо обвинения в обвинительном заключении аналогичным образом отличается от обвинения, предъявленного ФИО4.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 С.Р.О. полностью поддержал своего защитника, подтвердив, что им получено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 

<

дата> в редакции, которая отличается по тексту от постановления, приобщенного к делу. Подлинник полученного от следователя постановления он предъявляет суду для приобщения к делу. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Глухов В.П. полностью поддержали заявленное адвокатом подсудимого ФИО4 С.Р.О. Садыковым Р.Р.ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, посянив, что обвиняемому ФИО2 также было вручено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 

<

дата> в редакции, которая отличается по тексту от постановления, приобщенного к делу. Подлинник полученного от следователя постановления он предъявлет суду для приобщения к делу. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора района Никоноров А.М. полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, следователем допущенная техническая ошибка, не влечет за собой нарушение интересов и прав подсудимых, которые прилекаются согласно, как постановления, так и обвинительного заключения, по ч.2 ст. 162 УК РФ. Возврат дела прокурору влечет за собой затягивание сроков его рассмотрения, существо обвинения не меняет. 

Выяснив мнение сторон, показания следователя СО ОМВД России по Козловскому району Чувашской Республики ФИО6, начальника СО ОМВД России по Козловскому району Чувашской Республики ФИО7, которые пояснили причину возникновения технической ошибки вручения обвиняемым постановлений в иной редакции, чем подлинников, приобщенных к делу на л.д. 188, 196, суд пришёл к выводу о необходимости возврата дела прокурору, поскольку приведенные защитником доводы исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании предъявленного ФИО2 и ФИО4 С.Р.О. обвинения, указанного в постановлениях, врученных им 

<

дата> и 

<

дата>, которые не соответствует тексту обвинительного заключения и приобщенных к делу постановлений. Таким образом, для принятия судом решения по существу дела на основании данных постановленй и заключения препятствует то обстоятельство, что обвинение, изложенное в постановлениях, которые вручены обвиняемым, не соответствует изложенному в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, приобщенных к делу и в обвинительном заключении, что суд не может самостоятельно устранить в ходе судебного заседания. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и имеются неустранимые препятствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Согласно ст.ст. 171,172 УПК РФ, законодателем установлен определенный порядок привлечения в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения, которые следователем были нарушены. Так описание преступления, как того требует п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлениях находящихся в деле на л.д. 188, 196 и на руках у обвиняемых отличается друг от друга существенно, порядок предъявления обвинения был нарушен, им были вручены копии постановлений, которые, впоследствии были исправлены следователем, что последний не отрицает.

При таких обстоятельствах, суд не может признать данный факт технической ошибкой не содержащей существенных нарушений. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство адвоката Садыкова Р.Р. о возвращении уголовного дела прокурору Козловского района ЧР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ранее судом 

<

дата> в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4 С.Р.О. были вынесены постановления о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 – по 

<

дата>, ФИО4 С.Р.О. – по 

<

дата> 

Государственный обвинитель Никоноров А.М. не привел оснований для изменения либо отмене меры пресечения, избранной ранее судом. Адвокаты и подсудимые возражений против избранной меры пресечения также не выразили, в связи с чем, учитывая достаточность срока содержания подсудимых под домашним арестом, установленного постановлениями суда, оснований для разрешения вопроса об измении либо продлении меры пресечения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 237, 271 УПК РФ,

постановил:

Удовлетворить ходатайство защитника-адвоката Садыкова Р.Р. о возвращении уголовного дела прокурору.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4 С.Р.О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, прокурору Козловского района Чувашской Республики для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО4 С.Р.О. в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Cудья Т.Л. Бурмистрова