Дело №2-614/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года п. Каменоломни 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием истца ФИО3, представителей истца ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, о компенсации морального вреда и к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и о компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, о компенсации морального вреда и к ФИО6, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что 10.03.2017 года около 20 час 00 мин на автодороге М4 «Дон» - п. Каменоломни 5 км + 450 метров водитель ФИО6, управляя автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка и допустил столкновение с принадлежащем ему автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения о чем указано в справке о ДТП от 10.03.2017 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией постановления от 10.03.2017 года. Истец 13.03.2017 года сдал ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, 17.03.2017 года, автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика ПОА СК «Росгосстрах», однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. Истец самостоятельно обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от 28.03.2017 года, размер ущерба от повреждения автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запасных частей, составил 427061 рубль, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 20025 рублей. Истец 17.04.2017 года направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и расходов, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенных обстоятельств просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплату по страховой выплате в размере 400000 рублей, неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - 200000 рублей, утрату товарной стоимости - 20025 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей, стоимость компьютерной диагностики - 800 рублей, стоимость услуг специалиста-оценщика - 7000 рублей, услуги представителя - 20000 рублей, а также просил суд взыскать с ФИО6 в его пользу в качестве возмещения вреда, причиненный имуществу, в размер 27061 рубля, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном иске и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что все указанные в справке о ДТП повреждения были причинены его автомобилю в едином механизме ДТП, имевшего место 10.03.2017 года. 

Представители истца ФИО5 и ФИО4, действующие на основании доверенности от 25.04.2017 года, уточнили исковые требования в сторону увеличения размера компенсации морального вреда до 20000 рублей, остальные ранее заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. Пояснили, что категорически не согласны с выводами, содержащимися в заключении № от 17.08.2017 года, выполненном экспертом -трассологом ФИО2, просили суд положить в основу решения по делу выводы, содержащиеся в заключении № от 21.11.2017 года, выполненном по заказу истца экспертом ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» ФИО7, которые полностью опровергают выводы, содержащиеся в заключении № от 17.08.2017 года, выполненном экспертом -трассологом ФИО2

Представитель ответчика - ФИО8, действующий на основании доверенности №-Дек от 14.04.2016 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку, согласно результатам экспертизы, проведенной по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО СЭУ «

<

данные изъяты>», имеющиеся на принадлежащем истцу ТС «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП от 10.03.2017 года, так как характер повреждений ТС «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10.03.2017 года, в связи с чем, наступление страхового случая по поданному истцом заявлению, не установлено. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, допроса эксперта, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, о компенсации морального вреда и к ФИО6, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец 13.03.2017 года сдал ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (л.д. 69-70). После проведения 17.03.2017 года осмотра представителем ответчика ПОА СК «Росгосстрах» ТС истца, выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была. Истец самостоятельно обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в 

<

данные изъяты>», после чего истец 17.04.2017 года направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и расходов (л.д.64). ПАО СК «Росгосстрах» 27.03.2017 года направило истцу письменное уведомление о продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки предоставленных истцом доказательств наступления страхового случая (л.д.65). ПАО СК «Росгосстрах» 30.05.2017 года направило истцу письменное уведомление об отказе в страховой выплате по заявлению истца от 13.03.2017 года по тем основаниям, что согласно результатам экспертизы, проведенной 19.05.2017 года по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО СЭУ «

<

данные изъяты>», имеющиеся на принадлежащем истцу ТС «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП от 10.03.2017 года, так как характер повреждений ТС «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10.03.2017 года, в 

связи с чем, наступление страхового случая по поданному истцом заявлению, не установлено (л.д.67-68). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена комплексная судебная трассологическая и товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта, в том числе, был поставлен следующий вопрос: могли ли быть причинены транспортному средству «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, в результате столкновения с транспортным средством «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.03.2017 года? 

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от 17.08.2017 года, выполненном экспертом-трассологом ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО2, все механические повреждения, имеющиеся у автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2017 года около 20 часов 00 минут на перекрестке, образованном пересечением автодороги «М4 «Дон» - п. Каменоломни и второстепенной дороги в Октябрьском районе Ростовской области (л.д.119-126). 

При разрешении вопроса о том,могли ли быть причинены транспортному средству «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, в результате столкновения с транспортным средством «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия 10.03.2017 года, суд полагает, что выводы судебного эксперта ФИО2 о том, что все механические повреждения, имеющиеся у автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2017 года около 20 часов 00 минут на перекрестке, образованном пересечением автодороги «М4 «Дон» - п. Каменоломни и второстепенной дороги в Октябрьском районе Ростовской области, полностью подтвержденные им в ходе допроса в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика, обладают большей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в заключении № от 21.11.2017 года, выполненном по заказу истца экспертом ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» ФИО1, поскольку последнее выполнено по заказу истца, эксперт ФИО1 не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО2, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего большой опыт экспертной деятельности, а также оснований сомневаться в объективности проведенного судебным экспертом ФИО2 исследования, в правильности и обоснованности сделанных им выводов, у суда не имеется. 

Учитывая, что истцом не предоставлено суду совокупности доказательств, объективно подтверждающих факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, в результате единого механизма ДТП, по версии истца имевшего место 10.03.2017 года, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, о компенсации морального вреда и к ФИО6, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, о компенсации морального вреда и к ФИО6, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 01.12.2017 года.