Мотивированное 

определение

 изготовлено 30.01.2026

УИД: 66RS0024-01-2025-001612-51

Дело № 33-1206/2026 (2-1656/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2025,

установил:

определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2025 принят отказ истцов от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцов. Производство по делу прекращено.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 128879 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2025 заявление истцов удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 309 руб., транспортные расходы в размере 386 руб., всего по 27847,50 руб. в пользу каждого.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, отказав во взыскании судебных расходов. Указывает, что расходы не было понесены истцами, поскольку документы об оплате юридических услуг, представленные истцами, свидетельствуют о том, что оплату производил ИП ФИО6, который стороной по делу не является, никаких документов, свидетельствующих о наличии задолженности ИП ФИО6 перед истцами, в суд не представлено. Считает, что истцами также не доказано несение расходов на оплату заключения кадастрового инженера, поскольку оплата заключения произведена со счета ИП ФИО6 Полагает, что судом не приняты доводы, что почтовые и транспортные расходы также были оплачены со счета ИП ФИО6

В возражениях на частную жалобу истцы просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указали, что 18.08.2025 между истцами и ИП ФИО6 оформлена расписка, согласно которой ИП ФИО6 взял в долг у ФИО3, ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб. 26.08.2025 между истцами и ИП ФИО6 заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым платежи по делу являлись погашением части этого долга. Полагают, что надлежащим образом доказали факт несения судебных расходов, предоставив договоры, акты и подтверждения оплаты. Ссылались на несогласие со снижением сумы расходов на юридические услуги, поскольку представленные доказательства подтверждают их соразмерность и рыночный характер. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, понесенные в связи с подготовкой возражений на частную жалобу, в размере 36000 руб.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения определения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 названного Кодекса).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как время, которое представитель затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

16.10.2025 ФИО2, ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 128 879 руб., а именно: на оплату юридических услуг в размере 96000 руб., почтовые и транспортные расходы в размере 2879 руб., расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 30000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцами представлены:

- договор об оказании юридических услуг № Д-18090 от 14.07.2018, согласно которому исполнитель ФИО7 обязуется по заданию заказчиков ФИО2, ФИО3 оказывать юридические услуги, содержание, объем, сроки и стоимость которых определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору,

- приложение № 19101 от 09.04.2025 к договору от 14.07.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчикам комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчиков в Верхнепышминском городском суде Свердловской области по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Стоимость услуг по договору составляет 60000 руб., в подтверждение оплаты истцами представлен акт № 1 от 28.07.2025 об оказании юридических услуг и понесенных накладных расходах по приложению от 09.04.2025, из которого следует, что представителем также понесены транспортные расходы в размере 2879 руб., и указано, что сумма в размере 62879 руб. оплачена заказчиками в полном объеме,

- приложение № 19101/2 от 22.08.2025 к договору от 14.07.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчикам комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчиков в Верхнепышминском городском суде Свердловской области, а также при исполнении судебного акта по делу № 2-1656/2025, связанные с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составляет 36000 руб., в подтверждение оплаты истцами представлен акт № 2 от 08.10.2025, из которого следует, что сумма размере 36000 руб. оплачена заказчиками в полном объеме,

- договор подряда № 1123-2 от 03.11.2023, заключенный между ФИО3, ФИО2 (Заказчики) и ИП ФИО8 (Подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется подготовить заключение кадастрового инженера о фактической границе земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>. Стоимость выполнения работ составляет 30000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг, услуг по договору подряда истцами представлены платежные поручения от 01.08.2025 № 236 на сумму 62000 руб., от 26.08.2025 № 270 на сумму 36000 руб., от 01.09.2025 № 273 на сумму 879 руб., от 08.11.2023 № 395 на сумму 15000 руб., от 22.12.2023 № 455 на сумму 15000 руб. из которых следует, что оплата произведена ИП ФИО6

Ответчик, оспаривая определение суда, заявляет о недоказанности несения судебных расходов истцами, ссылаясь на то, что оплата произведена лицом, не имеющим отношение к делу.

К возражениям на частную жалобу истцами приложена копия расписки от 18.08.2025, согласно которой ИП ФИО6 взял в долг у ФИО3, ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб., представлено соглашение о зачете взаимных требований от 26.08.2025, заключенное между ФИО3, ФИО2 (Кредиторы) и ИП ФИО6 (Должник), согласно которому в связи с имеющимся обязательством должника перед кредиторами, в период с 08.11.2023 по 26.08.2025 должник по поручению кредиторов произвел ряд платежей в интересах кредиторов, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 01.08.2025 № 236 на сумму 62000 руб. – оплата юридических услуг, от 26.08.2025 № 270 на сумму 36000 руб. – оплата юридических услуг, от 01.09.2025 № 273 на сумму 879 руб. – оплата юридических услуг, от 08.11.2023 № 395 на сумму 15000 руб. – оплата услуг кадастрового инженера, от 22.12.2023 № 455 на сумму 15000 руб. – оплата услуг кадастрового инженера. Платежи, совершенные должником, признаются сторонами исполнением денежных обязательств должника перед кредиторами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцами представлены доказательства несения судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к выводу о том, что факт несения истцами заявленных расходов и связь данных расходов с настоящим делом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом указанного объема оказанных представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, продолжительности нахождения дела в производстве суда первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы отказались от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцов, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, взыскав с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., транспортные расходы в размере 386 руб., почтовые расходы в размере 309 руб., расходы на оплату заключения кадастрового инженера.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда не содержат, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными. Каких-либо правовых обоснований своих доводов ответчик в частной жалобе не приводит, не указывает на нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

Доводы возражений истцов на частную жалобу о несогласии с суммой взысканных судебных расходов не могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку истцами определение суда от 13.11.2025 обжаловано не было.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1