Дело № 2-2624/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Максимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО1 к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МК РСДП, АО «ЛГЭК», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МК РСДП, Управлению Дорог и транспорта Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 20.12.2017 года в районе 

<

...> в городе Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, госномер №, находящегося в собственности истца и под управлением ФИО7 ДТП произошло вследствие наезда вышеуказанного автомобиля на препятствие (яма на дороге). Истцом было указано, что никакими дорожными знаками или ограждениями указанная яма не была обозначена. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заключению независимого оценщика ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 170 289 рублей. 

Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков сумму ущерба в размере 1 170 289 рублей, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 051 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей и расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей. 

Определением суда (протокольно) от 24.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и МБУ «Управление благоустройства г. Липецка». 

Определением суда (протокольно) от 15.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено АО «ЛГЭК». 

Определением суда от 28.06.2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Автотранспортная экспертиза». 

Представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотранспортная экспертиза» не согласился, просил назначить по делу повторную экспертизу. Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 1 170 289 рублей, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 051 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей и расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО10 заявленные требования не признала, сумму ущерба и заключение судебной экспертизы не оспорила, при взыскании судебных расходов просила применить положения ст. 100 ГПК РФ. При этом полагала, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи возникновения заявленных в иске повреждений автомобилю Мицубиси Аутлендер, госномер О013АР/48 от ДТП 20.12.2017 года. 

Представитель ответчика МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, по доверенности ФИО11 заявленные требования не признала, сумму ущерба и заключение судебной экспертизы не оспорила. Пояснила, что работы по восстановлению дорожного покрытия были приняты у АО ЛГЭК, все было восстановлено. В последствии уже появились дефекты. Полагала, что АО «ЛГЭК» является ответственным лицом в данном случае. Указала, что с апреля по декабрь была обследована дорога, в адрес АО «ЛГЭК» направлялись соответствующие письма. Четкое количество проверок не регламентировано, обязанность по контролю лежит на АО ЛГЭК. Асфальт был восстановлен, срок гарантийный составляет 4 года. Производитель работ АО «ЛГЭК» должен нести ответственность. 

Представитель ответчика АО «ЛГЭК» по доверенности ФИО12 заявленные требования не признал, сумму ущерба и заключение судебной экспертизы не оспорил. Указал, что МУ УГС г. Липецка приняло работы по восстановлению дорожного покрытия после земляных работ, замечаний со стороны МУ УГС г. Липецка не имеется. Полагал, что МУ УГС г. Липецка является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» по доверенности ФИО13 заявленные требования не признала, сумму ущерба и заключение судебной экспертизы не оспорила.

Истец, представители ответчиков Управление дорог и транспорта Липецкой области, МК РСДП в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, госномер № является ФИО14, на основании представленных документов. 

Судом установлено, что 20.12.2017 года в 22:30 в районе 

<

...> в г. Липецке имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мицубиси Аутлендер, госномер №, находящегося в собственности ФИО14 и под управлением ФИО7, которая в процессе движения допустила наезд на препятствие (яма в дорожном покрытии), длиной 1,9 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,15 м, которая находилась на проезжей части по ул. Союзная в районе дома № 40 в городе Липецке. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен ущерб. 

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 20.12.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями водителя ФИО7 

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в результате ДТП на автомобиле Мицубиси Аутлендер, госномер № повреждены оба правых колеса. 

Размеры дорожной ямы, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО7 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ТС истца имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено. 

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2017 года между МУ УГС г. Липецка и АО «ЛГЭК» заключен договор, регулирующий взаимоотношения сторон связанных с временным использованием( повреждением) объектов и элементов благоустройства.

Судом также усматривается, что МУ «УГС г. Липецка» 07.03.2017 года выдало АО «ЛГЭК» разрешение (ордер) № 147 на проведение земляных работ в районе дома № 40 по ул. Союзная-Папина в г. Липецке, на период с 07.03.2017 года по 05.04.2017 года. Кроме того, МУ «УГС г. Липецка» 07.04.2017 года выдало АО «ЛГЭК» разрешение (ордер) № 268 на проведение земляных работ в районе дома № 40 по ул. Союзная-Папина в г. Липецке, на период с 07.04.2017 года по 06.05.2017 года.

Таким образом, в период с 07.03.2017 года по 06.05.2017 года в районе 

<

...> тепловодоснабжения АО «ЛГЭК» проводились земляные работы по устранению аварийной ситуации на основании разрешения (ордера) на производство земляных работ. 

Согласно Правилам благоустройства территории г. Липецка, приятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 года №268, содержание строительных площадок, законсервированных объектов строительства, восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, иных элементов благоустройства возлагается на собственников земельных участков и (или) лиц, производящих строительные и (или) земляные работы, которые при производстве строительных и (или) земляных работ обеспечиваю ограждение места производства работ по периметру. 

Правила производства земляных работ на территории города Липецк, принятые решением Липецкого Городского совета депутатов 25.08.2015 года, в статье 6 предусматривают, что лицо, производящее работы, в течение гарантийного срока несет ответственность, установленную действующим законодательством:1. перед СУ «УГС» г. Липецка за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства, в том числе за просадки, провалы восстановленного дорожного покрытия. 2. перед физическими и юридическими лицами за ущерба, причиненный им в результате ненадлежащего выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства, в том числе дорожного покрытия.

Между тем, в соответствии с актом приемки работ по восстановлению нарушенного благоустройства после производства земляных работ от 19.04.2017 года, МУ «УГС г. Липецка» принял работы по восстановлению нарушенного благоустройства после производства земельных работ, проводимых в том числе в районе 

<

...> в г. Липецке на основании ордеров № 147 от 07.03.2017 года, № 268 от 07.04.2017 года, без каких либо замечаний.

Информации в указанном акте о ненадлежащем объеме выполненных работ АО «ЛГЭК» по восстановлению дорожного покрытия в районе дома № 40 по ул. Союзная-Папина в г. Липецке не содержится.

Таким образом, работы по восстановлению дорожного покрытия после ремонтных работ, проводимых АО «ЛГЭК» в месте ДТП, были приняты МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» до даты ДТП. 

В силу пункта 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в новой редакции, утверждённой 06 марта 2017 г., деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению) (пункт З.1.), обеспечивает финансирование работ по благоустройству (п. 3.4), осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным, согласно уставным видам деятельности, муниципальным контрактам и договорам, принятие мер по устранению подрядчиками выявленных при проверках нарушений, дефектов и других отступлений от проектов, ГОСТ, СНиП, СП и др.(п. 3.6).

Как следует из приложения к Уставу МУ «УГС г. Липецка» на балансе учреждения на праве оперативного управления находятся автомобильные дороги, расположенные на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальные дороги, проезды.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», которым не принято должных мер по организации безопасности дорожного движения в виде ремонта дорожного покрытия или установки предупреждающих об опасности знаков, осуществления контроля за надлежащим выполнением работ иными лицами по восстановлению дорожного покрытия.

То обстоятельство, что АО «ЛГЭК» несёт гарантийные обязательства после проведенных ремонтных работ по договору с МУ «УГС г. Липецка», возлагает на него обязательства перед МУ «УГС г. Липецка», но не перед третьими лицами, перед которыми за ненадлежащее содержание дороги отвечает орган местного самоуправления в лице специального органа - МУ «УГС г. Липецка».

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, Управление дорог и транспорта Липецкой области, МБУ Управление благоустройства г. Липецка, МК РСДП, АО «Липецкая городская энергетическая компания», не являются по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к данным ответчикам.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение ИП ФИО8, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 170 289 рублей, с учетом износа 873 968,82 рублей, расходы за оценку составили 15 000 рублей. 

Поскольку представитель ответчика АО «ЛГЭК» оспаривал объем повреждений, соответствие повреждения обстоятельствам ДТП, оспаривалась так же и стоимость восстановительного ремонта ТС истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автотранспортная экспертизы».

Согласно заключению ООО «Автотранспортная экспертиза» № 04-07/18 от 08.08.2018 года следует: 1). По результатам проведенного исследования, при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, вследствие наезда на поврежденный участок проезжей части (яму на дороге) могли образоваться следующие повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер, госномер №: деформация и отрыв фрагмента диска колеса заднего правого; 2). По результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, госномер №, поврежденного в результате ДТП от 20.12.2017 года, исходя из средних цен, установленных в Липецком регионе, действовавших в регионе на дату ДТП, без учета износа и с учетом износа, с учетом повреждений после ДТП, произошедшего 20.12.2017 года составляет без учета износа деталей 6306 рублей, с учетом износа деталей 4763 рублей. 

Согласно исследовательской части экспертного заключения, следует, что в ходе ознакомления с фотоснимками с места ДТП от 20.12.2017г. (предоставлены с материалами гражданского дела) установлено следующее: В результате съезда а/м Мицубиси Аутлендер, г/н № с проезжей части на обочину (пешеходную дорожку) наблюдаемое конечное положение следующее: оба правых колеса расположены на относительно ровной (какие-либо значительные углубления, неровности, выбоины, ямы не наблюдаются) обочине. Переднее левое колесо своей внутренней частью расположено вплотную к бордюрному камню без наезда на него. Заднее левое колесо расположено на проезжей части на расстоянии около 0,25м от бордюрного камня до внутренней стороны колеса. 2.) По результатам исследования и измерений проезжей части во время проведения судебной экспертизы было установлено, что высота бордюрного камня неравномерна и составляет по высоте от проезжей части до 100мм (максимум); 3). Поврежденное колесо заднее правое демонтировано, а на его место установлено запасное колесо; 4). В средней задней части а/м в зоне расположения топливного бака на фотоснимках выполненных на месте ДТП наблюдается камень (предположительно фрагмент строительного блока неправильной геометрической формы), точные геометрические параметры и размеры которого установить не представляется возможным. По результатам исследования фотоснимков с места ДТП (файл IMG- 20180424-WA0002, файл IMG-20180424-WA0004) однозначно установить наличие контактного взаимодействия между нижней частью топливного бака и фрагментом строительного блока (камнем) не представляется возможным. По результатам проведенного осмотра и исследования предоставленных для проведения экспертизы фотоматериалов установлено наличие на передней средней нижней угловой части топливного бака вмятины (следа) правильной геометрической (овальной) формы. Данный след можно охарактеризовать как объемный (по механизму образования), видимый (по степени восприятия), статический (по особенности механического воздействия объекта следообразования). На периферии имеющегося следа (вмятины) наблюдаются сколы (отслоения) защитной антигравийной мастики. По результатам исследования имеющегося следа (вмятины) установлено, что данный след не мог быть получен в результате механизма заявленного ДТП при соударении (наезде) на камень фрагмент строительного блока неправильной геометрической формы), т.к. на имеющемся следе вмятине) полностью отсутствуют какие-либо следы динамического характера, которые должны были бы образоваться при соударении или наезде и последующем взаимно относительном перемещении сдедовоспринимающей поверхности (топливный бак) и следообразующего объекта (камень). От начала фазы соударения до ее конечной точки должны были образоваться следы от контакта со следообразующим объектом имеющем крайне неравномерную форму поверхности (крайне высокая зернистость и шероховатость как материала камня, так и на местах его неравномерно отсутствующих фрагментов). В связи с тем обстоятельством, что следообразующий объект (камень) обладает крайне высокой шероховатостью, зернистостью, твердостью и, следовательно, высокой режуще-проникающей способностью, то на следовоспринимающей поверхности (вмятине топливного бака покрытой пластичной защитной антиграйвийной мастикой) должны были образоваться явно различимые следы динамического характера (царапины, задиры, трассы) ориентированные вдоль вектора движения автомобиля, которые полностью отсутствуют. По результатам исследования фотоснимков выполненных на месте ДТП наблюдается конечное положение камня (фрагмента строительного блока неправильной геометрической формы) относительно топливного бака. На основании проведенного анализа и сопоставления фотоснимков с местом расположения следа явно динамического характера на нижней, обращенной к дорожному покрытию поверхности топливного бака и места расположения камня наблюдаются их явное несоответствие. Наиболее верхняя (максимально приближенная к топливному баку) поверхность камня расположена на значительном удалении от места расположения вмятины на нижней горизонтальной части топливного бака (ближе к продольной осевой линии автомобиля). При детальном исследовании характера деформации и задиров нижней горизонтальной части топливного бака установлено, что механизм образования задиров пластичной защитной мастики бака противоречит характеру заявленного механизма ДТП, при котором автомобиль двигался в направлении «вперед», т.к. сдвиг слоя защитной пластичной мастики происходил по направлению «сзади-наперед», т.е.при движении автомобиля задним ходом. Вывод относительно имеющихся повреждений топливного бака на основании выше проведенного анализа имеющихся на топливном баке повреждений и мест их расположения следует, что оба имеющихся заявленных повреждения бака носят явно доаварийный (эксплуатационных) характер и связаны своим происхождением с заявленным механизмом ДТП от 20.12.2017г; 5). По результатам проведенного осмотра, измерений и всестороннего анализа предоставленных для проведения экспертизы фотоматериалов установлено, что на нижней, обращенной к дорожному покрытию, поверхности переднего брызговика моторного отсека наблюдаются множественные поверхностные следы (царапины, потертости) носящие явно эксплуатационный (доаварийный) характер. Hа фотоснимках, выполненных 18.01.2018г. экспертом-оценщиком ФИО8. каких-либо «съемных следов динамического характера (глубоких задиров, трасс) на поверхностях, как передней, так и задней частях брызговика моторного отсека, обращенных к дорожному покрытию, характерных при наезде следовоспринимающей поверхности (брызговика моторного отсека) с последующим контактом со следообразующим объектом (камнем, который обладает крайне высокой шероховатостью, зернистостью, твердостью и, следовательно, высокой режуще-проникающей способностью) и при их последующим перемещении (движении) относительно друг друга не наблюдаются. При проведении судебной экспертизы установлено, что после заявленного ДТП 20.12.2017г., брызговик передний нижний моторного отсека получил дополнительные повреждения (разрушения), а именно: в центральной части передней части брызговика наблюдается сквозной пролом материала, а на задней части наблюдается отрыв и отсутствие фрагмента. Задняя часть брызговика моторного отсека полностью отсутствует. Высота нижней части переднего брызговика двигателя относительно опорной поверхности (бетонного пола) составляет 220 мм; 6). По результатам проведенного осмотра, измерений и всестороннего анализа предоставленных для их ведения экспертизы фотоматериалов, выполненных 18.01.2018г. экспертом-оценщиком ФИО15 установлено: на передней правой нижней части корпуса КПП наблюдается отрыв (откол) и утрата фрагмента технологического отлива корпуса КПП. На поверхности имеющегося отрыва (откола) каких-либо эксплуатационных загрязнений (равномерных наслоений или напылений грязи от дорожного покрытая), которые образуются при движении в зимний сезон при плюсовых температурах, не наблюдается. По результатам проведенных измерений установлено, что место повреждения корпуса КПП от нижней части отлома относительно опорной поверхности расположено на высоте 269 мм. При тщательном исследовании вида и характера места откола, установлено следующее: в средней нижней части отлома наблюдаются следы внедрения неустановленного объекта обладающего малой (узкой/ ограниченной) контактной поверхностью и большей, по сравнению с материалом корпуса КПП, твердостью с образованием смятия (пластической деформации) материала корпуса КПП и продольных тип (борозд) скольжения, образованных при проникновении неустановленного объекта по направлению «внутрь». В связи с тем обстоятельством, что следообразующий объект (камень) обладает значительно большими, по сравнению с площадью повреждения отлива корпуса КПП, геометрическими параметрами размерами), а место повреждения отлива узко локализовано (на передней части отлива следов от возможного контакта с камнем не наблюдается, повреждения на близлежащих частях КПП также отсутствуют), расположено значительно выше брызговика переднего моторного отсека, на котором отсутствуют какие-либо следы контактного взаимодействия с камнем (соответственно 269мм и 220мм), по характеру имеющегося заявленного повреждения корпуса КПП не соответствует заявленному механизму ДТП от 20.12.2017г.; 7) По результатам проведенного осмотра, измерений и всестороннего анализа предоставленных для проведения экспертизы фотоматериалов установлено, что на боковой нижней правой части катализатора наблюдаются повреждения (деформация) на крайне узколокализованном участке. При детальном исследовании характера деформации и задиров нижней боковой правой части агора установлено, что механизм образования задиров и деформации поверхности катализатора противоречит характеру заявленного механизма ДТП, при котором автомобиль двигался в направлении «вперед», т.к. увеличение степени деформации корпуса катализатора происходило по направлению «сзади-наперед», т.е. при движении автомобиля задним ходом. Каких-либо продольно ориентированных продолжительных следов в виде задиров, царапин, трасс на поверхности катализатора, которые должны были образоваться при движении автомобиля по направлению «вперед» не наблюдаются (отсутствуют). По результатам проведенного осмотра и проведенных измерений, а также установления локализации всех имеющихся заявленных повреждений автомобиля установлено, что поврежденный участок катализатор расположен на значительном удалении (правее по ходу движения автомобиля), ориентировочно 0,3 метра, относительно продольной оси, на которой расположен поврежденный участок КПП. На основании вышеизложенного, с учетом места расположения, характера имеющейся деформации корпуса катализатора, заявленное повреждение катализатора не соответствует заявленному механизму ДТП от 20.12.2017 года. По результатам проведенного осмотра, измерений и всестороннего анализа предоставленных для проведения экспертизы фотоматериалов установлено, что на правом продольном лонжероне пола наблюдается деформация в виде вмятины (прогиба) на горизонтальной нижней части с образованием складки на внутренней нижней угловой поверхности лонжерона. Размер деформации составляет 0,2м х 0,05м. Высота от опорной поверхности до недеформированного участка нижней горизонтальной части лонжерона пола (основания) кузова правого составляет 205 мм. На момент проведения 18.01.2018г. первичного осмотра автомобиля истца экспертом-оценщиком ФИО8 каких-либо продольно ориентированных продолжительных динамических следов в виде задиров, царапин, трасс на нижней поверхности лонжерона, которые должны были образоваться при движении автомобиля по направлению «вперед» не наблюдаются (отсутствуют). Поврежденный участок лонжерона пола продольного правого расположен на значительном удалении в поперечном направлении относительно как от поврежденного участка катализатора (0,3 метра), топливного бака (0,47 метра), так и от поврежденного участка КПП (-0,6 метра). На основании вышеизложенного следует, что характер повреждения на нижней горизонтальной части лонжерона пола правого, место его расположения не соответствует заявленному механизму ДТП от 20.12.2017г. и не могло быть получено ни как от контакта нижней горизонтальной части лонжерона с проезжей с частью, ни от наезда на камень. По результатам проведенного осмотра, измерений и всестороннего анализа предоставленных для проведения экспертизы фотоматериалов установлено, что на самой близко расположенной к дорожному покрытию нижней горизонтальной поверхности балки передней подвески (188 мм), каких- либо видимых продольно ориентированных следов динамического характера (царапины, задиры, трассы) от предполагаемых контактов с дорожным покрытием и с камнем не наблюдается (отсутствуют). По результатам проведенного всестороннего анализа предоставленных для проведения экспертизы материалов дела (Акт выполненных работ ООО 

<

данные изъяты>» от 18.01.18г. к заказ-наряду № ДА00055092 «Диагностика подвески» от 18.01.18г.) установлено следующее: 1) Необходимых работ по измерению углов установки передних и задних колес не производилось (карта измерений в материалах дела отсутствует); 2). Фотоснимки, отражающие факт выполнения необходимых работ по демонтажу, разборке, дефектовке и диагностике рулевого механизма и выполнения при этом необходимых измерений на фотоснимках предоставленных представителем истца - отсутствуют (не предоставлены). Акт ООО 

<

данные изъяты>» о результатах диагностики рулевого механизма с перечнем выявленных и подтвержденных фотоснимками повреждений – отсутствует; 3). Какие-либо фотоснимки, отражающие заявленные повреждения деталей, рекомендуемых 

<

данные изъяты>» к замене, а именно: кулак поворотный передний правый, стойка амортизатора передняя правая, рычаг поперечный правый нижний, опоры заднего стабилизатора левая и правая, рычаги поперечные заднего моста правые нижний и верхний, рычаг поперечный передний правый, ступица заднего правого колеса - не предоставлены. На основании вышеизложенного в п. 10, отнести заявленные повреждения (рекомендуемые 

<

данные изъяты>» к замене детали) к механизму заявленного ДТП от 20.12.2017г. не представляется возможным, так они как могут иметь эксплуатационно-накопительный характер. На основании всестороннего анализа материалов гражданского дела 2-2624/2018 и предоставленных фотоматериалов, осмотра автомобиля истца Мицубиси Аутлендер, г/н №, выполненного 06.08.2018г. при проведении судебной экспертизы, выводов, указанных в разделе 2 «Исследование объекта экспертизы» следует, что из всех, заявленных истцом повреждений от заявленного механизма ДТП от 20.12.2017г. к повреждениями от данного ДТП представляется возможным отнести исключительно повреждение «Диска легкосплавного колеса заднего правого». 

В судебном заседании судебный эксперт ФИО2. пояснил суду, что он является экспертом-техником с высшим профильным образованием, имеет диплом, предоставляющий проведение независимых технических экспертиз, зарегистрирован как эксперт в Минюсте России. Пояснил, что в обязанности эксперта входит не только установление определения стоимости ремонта автомобиля, но и установления причин, механизма образования повреждений, их соотношения. Указал, что ссылки о Единой методике фигурируют в экспертном заключении лишь формально, при поведении экспертизы Единая методика не применялась, при этом ни одной ссылки на ее использование в заключении не имеется. Пояснил, что включил в объем повреждений лишь колесный диск, остальные повреждений деталей были исключены, так как не соответствовали заявленному механизму ДТП. По диску переднему правому были исследованы фотографии с места ДТП, в результате чего установлено, что на нем имеется плотное сухое наслоение грязепылевого покрытия, при этом на нем задиров нет, каких-либо иных повреждений также нет, в результате чего он пришел к выводу о том, что заявленные повреждения не могли быть получены технически в результате рассматриваемого ДТП, поскольку находятся выше края, при этом на диске повреждения заявляются слишком глубокие. Высота профиля шины зависит от степени накаченности, если бы она была не очень хорошо накачена, то автомобиль ехал бы с наклонностью в правую сторону, однако, в адрес экспертов не представлено сведений о том, было ли спущено колесо на момент ДТП. На диске колеса переднего правого имеются повреждения, которые носят разнонаправленные задиры, которые находятся ближе к центр диска, который находился значительно выше края ямы. Пояснил, что на диске должны были быть значительные задиры, на фото их нет. Полагал, что имеются доаварийные повреждения диска. Диск задний правый был поврежден. Диск передний правый имеет задиры ближе к центру диска, который находится значительно выше края ямы. Если бы автомобиль попав в яму и захотел выехать - гипотетически в нижней части диска могли возникнуть повреждения, однако такой информации не имеется. Высота бордюрного камня могла меняться, то есть автомобиль въехал на бордюр через песок и он снизился. Информация о том, что бордюр ремонтировался не представлено. Указал, что они выезжали на место ДТП – бордюр был ровно уложен. Коробка переключения передач – заявлен отрыв корпуса, на фото ИП ФИО8 спустя месяц после ДТП наблюдается утрата фрагмента корпуса кристаллической структуры, следы внедрения постороннего объекта со следами смятия и образования продольных борозд на материале корпуса кпп. При этом все близлежащие части: поддон, передняя защита двигателя характерных повреждений не имеют. Со слов истца он сначала въехал на яму, а потом на бордюр, каменную обочину. Камень лежал на пешеходной дорожке, это фрагмент имеющий шлакобетонные свойства неправильной геометрической формы. Камень высокой прочностью обладает и высокой режуще-проникающей способностью. При реконструкции было установлено, что если бы автомобиль наехал на яму, на бордюр и на камень, при этом если бы он двигался вперед – то камень должен был повредить брызговик двигателя, оставить следы на нижней части кпп, на поддоне, боковой части кпп, но этих следов нет. Если автомобиль проехал через камень он должен был обязательно задеть балку передней подвески, но на ней следов нет. Камень должен был вращаться, заехав под переднюю защиту ТС, он должен быть повредить нижнюю часть кпп, но следов повреждений нет. Отломанный кусок находится значительно выше. Было заявлено повреждение лонжерона, которое находится значительно правее и исходя из траектории движения камня не могло быть повреждено. На л.д. 43 экспертного заключения – фото повреждения бака, лонжерона, катализатора. Повреждение ланжерона не могло произойти не от бордюра, не от дорожного покрытия, характерных следов взаимодействия в месте деформации ланжерона от дорожного покрытия отсутствуют. Дорожая покрытие всегда оставляет сильные задиры. На АКПП был утрачен фрагмент, месяц прошел с момента ДТП и до осмотра ФИО16, при этом место слома не могло остаться чистым в ту погоду которая была месяц. На л.д. 38 заключения – место слома чистое, в красном овале на корпусе кпп – следы внедрения неустановленного объекта, например зубила. Катализатор – л.э. 40 повреждения находятся не в самой нижней части, а смещено в бок, установлено место начала внедрения и направление в котором была деформация. Характер полностью противоречит заявленному механизму ДТП, так как деформация корпуса катализатора происходила сзади-наперед. Автомобиль ехал вперед, но не сзади-наперед. Топливный бак – имеются повреждения на передней и средней частях, - установлено, что они не могли быть образованы, так как на передней части отсутствуют характерные динамические следы от контакта с камнем, повреждения нижней горизонтальной части также исключены, так как характер повреждений полостью противоречит механизму ДТП. На л.д. 47 экспертного заключения – красной стрелкой обозначено направление сдвига (смещения) защитной мастики топливного бака по направлению спереди-назад. Задир имеет сложную траекторию, исследовав фото с места ДТП (л.д. 28) эксперты пришли к выводу о том, что повреждения бака не могли быть получены. Повреждения грязезащитного бампера – нет удара о зернистый шлакоблок, повреждения, характерные удару о наждачную поверхность нет, там имеются легкие царапины, при этом на балке нет повреждений. Указал, что стоимость кпп в 4 раза ниже была установлена судебными экспертами. 

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Автотранспортная экспертиза», поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, изучено значительное количество материалов, приведены необходимые расчеты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в требуемой области, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фото с места ДТП, фотографических изображений транспортного средства, представленного стороной истца 

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо доказательств порочности заключения, суду не представлено. 

Заключение, выполненное экспертом ИП ФИО8 «судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено стороной и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание, как допустимое доказательство объема и размера причиненного истцу ущерба.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании 13.09.2018 года оспорил заключение судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представив в адрес суда письменные доводы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения судебного эксперту у суда не имеется, эксперту были предоставлены все необходимые доказательства, экспертиза выполнена в рамках действующего закона. 

Таким образом, всего с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 6306 руб. 

Стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, госномер О013АР/48 определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебного эксперта, детали для ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, госномер №, будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (с участием представителя истца составлено исковое заявление, проведено несколько судебных заседаний); документально подтвержденные расходы, понесенные истцом по досудебной оценке в размере 75 руб., которые признаются судом необходимыми, поскольку бремя доказывания объема и размера ущерба лежит на истце, что повлекло необходимость обращения истца к независимому оценщику для определения размера ущерба; кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей и расходы за нотариальное оформление документов в общем размере 200 рублей. 

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика расходов за проведение диагностики в размере 800 рублей, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку стороной истца не доказана необоходимость несения данных расходов.

Всего судебные расходы определены в сумме 5000 рублей + 75 рублей + 400 рублей + 200 рублей = 5675 рублей. 

Итого в пользу истца с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» подлежат взысканию денежные средства в сумме 11 981 руб. (6306 руб. + 5000 рублей + 75 рублей + 400 рублей + 200 рублей)

Вместе с тем, с целью предупреждения не обоснованного обогащения, суд считает необходимым обязать истца после выплаты ответчиком взысканных судом денежных средств, передать в МУ «УГС г. Липецка» детали ТС Мицубиси Аутлендер, госномер №, подлежащие замене согласно экспертному заключению ООО «Автотранспортная экспертиза». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО14 ФИО3 денежные средства в сумме 11 981 руб. В удовлетворении требований в части взыскания расходов по диагностике – отказать. 

Обязать ФИО14 ФИО4 после выплаты МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» взысканных судом денежных средств, передать в МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» детали ТС Мицубиси Аутлендер, госномер № подлежащие замене согласно экспертному заключению № 04-07/18 от 08.08.2018 года, выполненного экспертным учреждением ООО «Автотранспортная экспертиза».

В удовлетворении иска ФИО14 ФИО5 к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МК РСДП, АО «ЛГЭК», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение

Изготовлено 18.09.2018 года.