Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Вводная и резолютивная части постановления оглашены ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО1 

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально нетрудоустроенного, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем Мазда Титан гос.рег.знак 

<

***> на 5 км 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 1.5? п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя К, которому в результате данного ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что он был лишен пава управления транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ году на один год за оставление места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 управлял автомобилем Мазда Титан гос.рег.знак 

<

***> двигался со скоростью 5 км/ч, подъезжал к главной дороге со стороны складов по адресу 

<

адрес>, 5. Автомобиль К стоял у заправки, загружался сточными водами. Он (ФИО2) остановился перед знаком «уступи дорогу» на перекрестке, посмотрел, нет ли встречного транспорта, потихоньку подкатывался из-за припаркованной слева в полуметре от дороги на обочине фуры, когда Камаз под управлением К уже разогнался и выехал из-за фуры на свою полосу. Он (ФИО2) в этот момент стоял на перекрестке, возле полосы движения, выглядывал из-за фуры, из-за которой не было видно. Увидел, как Камаз выехал из-за фуры, его повело из-за тяжести его заполненной ассенизаторской бочки, и он на пустой дороге на перекрестке столкнулся с ним. В схеме он не расписался, потому что был не согласен с тем, что не была указана фура, расположение его машины было отражено неверно, не соответствуют действительности размеры. В тот день был сильный гололед, дорога была скользкой, и К, выехав из-за фуры, не справился управлением, что явилось причиной ДТП.

Потерпевший К в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что двигался на автомобиле Камаз, груженом водой, со стороны города в сторону Красного Яра со скоростью не более 50-60 км/ч. С правой стороны в 1,5 метрах от края проезжей части стояла фура. Он поравнялся с фурой, во встречном ему направлении проехала легковая машина белого цвета, за которой начал выезжать автомобиль под управлением ФИО2. У него не было времени и возможности произвести маневр, вправо уходить было некуда, влево - встречная полоса. Дальнейших событий не помнит. Увидел автомобиль ФИО2 стоящим в 5-7 метрах на второстепенной дороге, который пропустил белый автомобиль, при этом мог не заметить его (К) автомобиль из-за стоящей фуры - тентованного прицепа длинной 20 метров, высотой 4 метра. Однако его Камаз двигался по своей полосе, не объезжая припаркованную фуру, поскольку она стояла на обочине, в 1,5 метрах от края проезжей части, помех для движения не создавала. В результате столкновения получил травмы: ушиб головного мозга, контузию глаз, перелом шейного позвонка, лопатки, ушибы. На лечении находился полгода, на данный момент ему установлена третья группа инвалидности в связи с полученными повреждениями. 

Потерпевший Б – собственник автомобиля КАМАЗ КО52913 гос.рег.знак № в судебном заседании пояснил, что о произошедшем ДТП ему сообщил знакомый, который сказал, что водителя Камаза увезли на скорой. Когда приехал на место ДТП, автомобиль ФИО2 стоял на полосе движения автомобиля под управлением К. После ДТП Камаз восстановлению не подлежит. По обстоятельствам ДТП К ему рассказал после того, как его перевели из реанимации, также как пояснил в судебном заседании. Он не объезжал фуру, поскольку она не мешала движению автомобиля под управлением К, который двигался по своей полосе. Со слов присутствовавших на ДТП дорожных работников ему стало известно, что автомобиль ФИО2 пропустил двигавшийся справа от него белый легковой автомобиль и выехал на полосу, где двигался К, и произошло столкновение. На заправке Камаз не останавливался. Сам ФИО2 на месте ДТП пояснял, что не знает, как все случилось, что он видел Камаз, но просто выехал. ФИО2 не стоял на обочине, он пропустил белый автомобиль, и поехал. Камаз стукнул его на своей полосе движения, что также видно на схеме, что автомобиль ФИО2 стоял на полосе движения Камаза. 

Потерпевший Потерпевший №2 – собственник автомобиля Мазда Титан гос.рег.знак № в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КАС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра он двигался на легковом автомобиле «Лада Ларгус» серебристого цвета навстречу автомобилю Камаз. Видел припаркованную на обочине фуру и собиравшийся выезжать иномарку-грузовичок, при этом подумал, как он собирается выезжать, поскольку из-за фуры ничего не видно. Когда он (КАС) проехал мимо, данная иномарка, подождав, пока он (КАС) проедет, сразу за ним стала выезжать на дорогу налево, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном ему (КАС) направлении автомобилем Камаз, который двигался прямо по своей полосе и каких-либо маневров не совершал. Столкновение произошло, насколько он помнит, на середине дороги, что он увидел в зеркало заднего вида.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает вину ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установленной, исходя из следующего. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с установленными законом требованиями, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. ФИО2, будучи лишенным права управления, управляя автомобилем Мазда Титан гос.рег.знак №, на 5 км 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя К, который двигался по главной дороге, произошло столкновение. В результате ДТП К был причинен средний тяжести вред здоровью. Из письменного объяснения ФИО2, отраженного в данном протоколе, следует, что он «с протоколом не согласен, обзору мешал длинномер и водитель Камаза выехал на главную дорогу из-за длинномера, он его не мог видеть» (л.д. 3).

Из письменного объяснения К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 45 мин. он управлял автомобилем Камаз 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Яр. Погода была ясная, видимость неограниченная, дорожное покрытие асфальт с наледью, скорость движения составляла не более 50 км/ч. Автомобиль был загружен девятью кубами воды. В пути следования на 5 км 

<

адрес> увидел, что справа на обочине по ходу движения стоит «фура», навстречу двигался легковой автомобиль белого цвета или светлая. Как только он поравнялся с кабиной «фуры» и начал разъезжаться со встречным легковым автомобилем, неожиданно со второстепенной дороги справа по ходу его движения, не уступая ему дорогу, выехал японский грузовик, поворачивая при этом в сторону 

<

адрес>, и тем самым перегородил ему дорогу. Это было неожиданно, поэтому он не успел предпринять экстренное торможение, произошло столкновение, после чего его автомобиль завалило на левый бок, что произошло потом, не помнит. Вину в ДТП не признает (л.д. 51). В судебном заседании потерпевший К подтвердил данное объяснение.

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 

<

адрес>. Он управлял Мазда Титан, выезжал на главную дорогу из-за гололёда и плохой видимости, стояла фура на перекрестке, он поздно заметил приближающийся Камаз, кабиной выкатился ему навстречу (л.д. 52). В судебном заседании ФИО2 объяснение подтвердил, пояснил, что он выкатился, поскольку должен был посмотреть машины.

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выезжал на 

<

адрес> № на проезжую часть. С левой стороны на обочине у поворота к складам №

<

адрес> стояла фура, которая препятствовала обзору. На схеме ДТП фура не отображена, однако ее вино на видео. Он не заметил быстро приближающегося Камаза. Когда заметил, было поздно, и он на своем авто Мазда Титан на тормозах выкатился на проезжую часть, так как было скользко. После ДТП подъезжала скорая, он помогал эвакуировать водителя Камаза, оказывал помощь. Вину в ДТП не признает (л.д. 54).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы участники ДТП, потерпевшие в результате ДТП, состояние дорожного покрытия (л.д. 70-73).

Место ДТП зафиксировано на схеме, в которой отражена обстановка места ДТП, место расположения транспортных средств и место столкновения (л.д. 77). 

Согласно выводам заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» у К имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины мягких тканей лобной области, области носа, параорбитальных гематом и кровоизлияний под белочные оболочки глаз (контузия глазных яблок 1 степени) с явлением посттравматической ишемической нейропатии обоих глаз (острота зрения согласно данным осмотров офтальмологами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на оба глаза 1.00 без коррекции); закрытый перелом остистого отростка С7 (7-го шейного) позвонка без смещения, закрытый перелом левой лопатки без смещения, ушиб левого легкого и левосторонний малый гидроторакс (наличие жидкости в плевральной полости, судить о характере имеющейся в плевральной полости жидкости не представляется возможным, так как плевральная пункция не выполнялась), кровоподтек мягких тканей левого плечевого сустава (в проекции перелома), множественные ссадины мягких тканей туловища и конечностей (точное их количество и локализация не указаны), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные у К повреждения расценены экспертом как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 5-12, 17-20, 23-26).

Вышеуказанные доказательства, а также другие исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего К, суд полагает, что оснований для оговора им ФИО2 в ходе судебного заседания установлено не было, оснований сомневаться его в показаниях не имеется. Так К в судебном заседании последовательно и категорично пояснил по обстоятельствам произошедшего ДТП с его участием и участием автомобиля под управлением ФИО2, а именно о том, как последний, выезжая с второстепенной дороги, пропустив двигавшийся справа от него белый легковой автомобиль, следом за ним выехал на главную дорогу, где произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем под его управлением, в результате чего он получил травмы, которые были оценены как средней тяжести вред здоровью. При этом потерпевший К категорично утверждал, что двигался по своей полосе, не объезжая припаркованную на обочине фуру.

Показания потерпевшего К в основном и главном согласуются с его письменным объяснением, а также с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С показаниями потерпевшего К согласуются показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Б, которому стало известно об обстоятельствах ДТП от К, а также свидетеля КАС, который управлял легковым автомобилем, следовавшем в направлении, встречном движению автомобиля под управлением К, а также справа от автомобиля под управлением ФИО2, выезжавшего с второстепенной дороги. При этом из показаний КАС было установлено, что автомобиль под управлением ФИО2, подождав, пока он (КАС) проедет, сразу за ним стал выезжать на дорогу налево, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном ему (КАС) направлении автомобилем Камаз, который двигался прямо по своей полосе и каких-либо маневров не совершал. 

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена представленная с материалами дела видеозапись, на которой зафиксировано, как с второстепенной дороги (при наличии установленного знака «уступите дорогу») на перекрестке грузовой автомобиль, пропустив двигавшийся по главной дороге справа от него легковой автомобиль, сразу выезжает на главную дорогу, при этом слева от данного грузового автомобиля также по главной дороге двигается грузовой автомобиль красного цвета, в результате происходит столкновение вышеуказанных грузовых транспортных средств.

Обстоятельства, зафиксированные на данной видеозаписи, подтверждают показания как потерпевших К и Б, так и показания свидетеля КАС 

Доводы ФИО2 о том, что причиной ДТП явилось то, что водитель К, выехавший из-за припаркованной фуры, загораживавшей обзор дороги, при наличии гололеда не справился с управлением автомобилем, в результате чего произошло столкновение, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, принятых судом, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты.

Представленные ФИО2 фото с места ДТП не опровергают принятую судом совокупность вышеприведенных доказательств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.

Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать осторожность, предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, и предвидеть негативные последствия управления транспортным средством.

Нарушение требований указанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО2, по убеждению суда, повлекло столкновение транспортного средства под его управлением с автомобилем КАМАЗ 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, и причинение К средней тяжести вреда здоровью.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения.

Причинение потерпевшему в результате ДТП телесных повреждений, а также степень тяжести вреда установлены заключениями эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наряду с изложенным суд полагает об исключении из описания административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылки на то, что ФИО2 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, поскольку за данное правонарушение в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), и он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста (л.д. 84). Нарушение ФИО2 вышеуказанного пункта ПДД РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему на месте ДТП. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании совокупности данных о личности ФИО2, обстоятельств совершённого правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, суд полагает о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку по убеждению суда только данное наказание будет способствовать достижению целей административного наказания, закреплённых в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствий для назначения наказания в виде лишения специального права в отношении ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО2 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения/получения копии постановления.

Председательствующий подпись ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления находится в материалах дела № Кировского районного суда 

<

адрес>.