Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2017 года г.Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя: Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении –

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-ПБ начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя ФИО3 ФИО1 привлечен административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, которая мотивирована тем, что при привлечении его к административной ответственности не было учтено, что ни он, ни любой иной сотрудник предприятия ФИО7 не имели доступа к подъемному сооружению, поскольку чинятся препятствия предприятием «Крымстроймастер». По факту недопуска к подъемному сооружению составлялись акты. В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым находится иск ФИО7 об обеспечении допуска к подъемному сооружению. 

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель заявителя в судебном заседании требования жалобы поддержал по тем основаниям, что предприятие, в том числе и генеральный директор. Предпринимало все меры для того, чтоб выполнить требования предписания, при этом объективно такой возможности не было. Кроме того, на территорию, где находится кран, не пустили не только работников ФИО7 но и экспертов 

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражал. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя ФИО4 в процессе проведенной внеплановой выездной проверки установлен ряд нарушений, устранении которых выдано предписание. 

Постановлением начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя ФИО5 установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выполнены требования предписания, а именно, не проведена экспертиза промышленной безопасности по истечению назначенного срока службы башенного крана КБ-402Б, не проведено комплексное обследование рельсовых путей, консервирование башенного крана проведено не в соответствии с нормами закона, не разработаны мероприятия по техническому обслуживанию башенного крана, не проверены соединения шкворней ходовых тележек с флюгерами, не восстановлена работоспособность рельсовых захватов, расположенных на ходовых тележках, а также не установлен противоугонный клин.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, фактически не оспариваются заявителем, при этом заявитель поясняет, что проведение мероприятий, указанных в предписании, невозможно ввиду препятствий иного юридического лица. 

Доводы заявителя о наличии препятствий для проведения мероприятий, указанных в предписании, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что данные препятствия чинятся систематически и заявителем принималось достаточно мер для устранения нарушений. Не могут быть приняты также во внимание доводы о том, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом, поскольку предписание было выдано в мае 2016 года, при этом с иском ФИО7 обратилось только в октябре 2016 года, что также свидетельствует о недостаточности принимаемых заявителем мер для устранения нарушений, изложенных в предписании. Кроме того, ФИО7 как собственник имущества должно нести бремя его содержания. 

Доводы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку, фактически, заявитель признает наличие нарушений, при этом, факт совершения административного правонарушения нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья- 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья И.Г.Блейз