дело №12-223/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-002996-60

РЕШЕНИЕ

 

город-курорт Анапа "26" июля 2021 года 

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ООО МХО "Рассвет" ФИО1, действующей на основании доверенности №20 от 24 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет" ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Краснодарскому краю подполковника внутренней службы ФИО3 №24/82 от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО МХО "Рассвет" ФИО2 обратился в Анапский городской суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Краснодарскому краю подполковника внутренней службы ФИО3 №24/82 от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которым ООО МХО "Рассвет" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, сославшись на то, что с 2001 года ООО МХО "Рассвет" является собственником АЗС-18, расположенной по адресу: 

<

адрес> ООО МХО "Рассвет" является предприятием, относящимся к субъектам малого предпринимательства, и по мере финансовой возможности осуществляет комплекс мероприятий, направленных на приведение автозаправочного комплекса в соответствие с требованиями Федерального закона №123 от 22 июля 2008 года, однако в связи с затруднительным финансовым положением общество не имеет фактической возможности исполнить все требования, указанные в постановлении №24/82 от 12 мая 2021 года, при этом часть нарушений обществом была устранена.

В обоснование доводов жалобы генеральный директор ООО МХО "Рассвет" ФИО2 указывает, что нарушения, приведенные в вышеуказанном постановлении, такие, как: не выдержано минимальное расстояние от резервуаров ЖМТ до дороги 3 категории менее 25 м. (фактически 20м.); не выдержано минимальное расстояние от резервуаров СУГ до дороги 3 категории менее 50м. (фактически 6,6м.); не выдержано минимальное расстояние от колонки СУГ до площадки АЦ менее 10 м. (фактически 4м.); расстояние от АЗС с жидким моторным топливом до объектов к ней не относящихся менее 60м. (расстояние от резервуаров СУГ до здания магазина "Хозтовары" 2,3м.) ООО МХО "Рассвет" не имеет объективной возможности устранить. Так, дорога, проходящая вблизи АЗС-18, относится к ведению администрации муниципального образования город-курорт Анапа, вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа ГУ МЧС России по Краснодарскому краю. Также в вышеприведенном постановлении указано, что навес, расположенный над топливораздаточными колонками, выполнен из горючего материала, однако на основании чего был сделан такой вывод, должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в постановлении не указано.

Также генеральный директор ООО МХО "Рассвет" ФИО2 в обоснование доводов жалобы указывает, что распоряжение (приказ) от 16 апреля 2021 года №113 не содержит информации о проведении внеплановой проверки АЗС-18, расположенной по адресу: 

<

адрес> В данном распоряжении указано, что проверка будет проведена по исполнению предписания №250/1/45 от 17 сентября 2019 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, однако в самом акте проверки №113 от 27 апреля 2021 года отсутствует указание на цель проведения проверки, кроме как: "внеплановая проверка". В протоколе №24/82 от 28 апреля 2021 года также указано на проведение внеплановой проверки, следовательно, в распоряжении от 16 апреля 2021 года №113 не указано о проведении, как плановой, так и внеплановой проверки. Кроме того, в протоколе №24/82 от 28 апреля 2021 года об административном правонарушении в области пожарной безопасности указано, что к протоколу прилагается акт проверки от 27 мая 2021 года. В связи с чем генеральный директор юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ООО МХО "Рассвет" ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой и просит постановление заместителя главного государственного инспектора г.Анапа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Краснодарскому краю подполковника внутренней службы ФИО3 №24/82 от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ООО МХО "Рассвет" ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям, при этом просила в случае, если суд не примет доводы жалобы во внимание, снизить размер назначенного ООО МХО "Рассвет" административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку штраф назначен без учета принципов разумности и справедливости, в связи с чем является непосильным бременем для общества, при этом в силу положений ст.4.1 КоАП РФ административное наказание, являясь средством принудительного воздействия, должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем суд рассматривает жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - заместителя главного государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Краснодарскому краю подполковника внутренней службы ФИО3 

Заслушав представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ООО МХО "Рассвет" ФИО1, исследовав письменные материалы, суд находит жалобу, подлежащей частичному удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом МЧС России от 05 мая 2014 года №221 утвержден Свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (вместе с "СП 156.13130.2014. Свод правил...").

В силу статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов административного дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору ОНД и ПР г. Анапа ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 16 апреля 2021 года №113 должностным лицом указанного органа проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ООО МХО "Рассвет" ранее выданного предписания от 17 сентября 2019 года №250/1/-145, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 27 апреля 2021 года №113 и выразившиеся в следующем:

п.1 допускается применение одно-стенных резервуаров жидкого моторного топлива (далее ЖМТ) на территории АЗС, с надземным расположением размещенных на территории населенного пункта - п.Б1 приложение Б СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.2 расстояние от АЗС с жидким моторным топливом до объектов, к ней не относящихся, менее 60 метров (расстояние от емкости очистных сооружений до станции технического обслуживания автомобилей - 4 метра) - п.п.3 п.8.3 таблица 5 СП 156.13130.2014, ст. 4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.3 расстояние от АЗС с жидким моторным топливом до объектов, к ней не относящихся, менее 60 метров (расстояние от площадки для АЦ до станции технического обслуживания автомобилей - 12 метров) - п.п.3 п.8.3 таблица 5 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.4 расстояние от АЗС с жидким моторным топливом до объектов, к ней не относящихся, менее 60 метров (расстояние от резервуаров ЖМТ до станции технического обслуживания автомобилей – 13 метров) - п.п.3 п.8.3 таблица 5 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.5 не выдержано минимальное расстояние от резервуаров ЖМТ до дороги 3 категории менее 25 метров (фактически 20 метров) - п.п.6 п.8.3 таблица 5 СП 156.13130.2014 ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.6 не выдержано минимальное расстояние от резервуаров СУГ до дороги 3 категории менее 50 метров (фактически 6,6 метра) - п.п.6 п.8.3 таблица 5 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.7 не выдержано минимальное расстояние от колонки СУГ до площадки АН менее 10 метров (фактически 4 метра) - п.п.6 п.Е3 таблица Е1 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.8 расстояние от АЗС с жидким моторным топливом до объектов, к ней не относящихся, менее 60 метров (расстояние от резервуаров СУГ до здания магазина "Хозтовары" - 2,3 метра) - п.п.3 п.8.3 таблица 5 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.9 на выезде с территории МАЗС отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0,2м. или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС - п.6.21 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 года;

п.10 на боковых поверхностях резервуаров или ограждающих конструкций контейнеров хранения топлива не нанесена полоса желтого цвета шириной от 38см. до 42см. с надписью: "ОГНЕОПАСНО", выполненной световозвращающей краской красного цвета, а также надписи с указанием вида хранимого топлива (бензин или дизельное топливо) - п.7.7 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 года;

п.11 ограждения резервуаров ЖМТ и СУГ выполнено из не продуваемых преград - п.6.24 п.7.5 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.12 на АЗС допускается размещение торговых помещений для сервисного обслуживания пассажиров и водителей с наличием торгового зала (торговый зал АЗС и магазин "Хозтовары") - п.6.5 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.13 допускается размещение здания IV степени огнестойкости на территории АЗС (магазин "Хозтовары") - п.6.9. п.Е2 приложение "Е" СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.14 помещения сервисного обслуживания водителей и пассажиров не отделены противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа от помещения для персонала АЗС - п.6.13 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.15 из помещения АЗС не предусмотрен эвакуационный выход, обращенный не в сторону площадки для АЦ, топливораздаточных колонок и резервуаров для хранения топлива, - п.6.18 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.16 навес, расположенный над топливораздаточными колонками, выполнен из горючего материала - п.6.19 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.17 над площадкой для АЦ ЖМТ допускается размещение навеса - п. 6.19 СП 156.13130.2014 ст. 4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.18 ёмкости-накопители очистных сооружений АЗС для атмосферных осадков не оборудованы датчиками уровня, обеспечивающими подачу сигнала оператору АЗС при их номинальном заполнении, - п.6.22 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.19 ёмкость-накопитель очистных сооружений АЗС для атмосферных осадков не оборудована линией деаэрации - п.6.22 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.20 на АЗС допускается прокладка воздушных линий электропередач - п.6.33 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.21 линии деаэрации резервуаров ЖМТ не обеспечивают возможность контроля их пропускной способности во время эксплуатации (отсутствуют мановакуумометры) - п.7.16 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.22 резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-го заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-м заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 секунд - п.7.18 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.23 наполнение резервуаров топливом из АЦ осуществляется не через трубопровод налива, проложенный подземно, без использования устройств, препятствующих распространению пламени по линии наполнения резервуара, - п.7.24 СП 156.13130.2014, ППР в РФ №1479 п.379, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.24 оборудование, установленное на трубопроводе налива (соединительные устройства, запорная арматура, огнепреградители, фильтры, расходомеры и т.п.), размещено не в приямке или колодце, находящемся у площадки для АЦ или на самой площадке, - п.7.25 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.25 руководитель организации не обеспечил проведение проверки работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов) с составлением соответствующих актов - ППР в РФ № 1479 п.48 (п.55 ППР в РФ);

п.26 на одном заправочном островке СУГ предусмотрена единовременная заправка более одного автомобиля – п.8.14 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.27 между заправочным островком с СУГ и заправочным островком с другими видами топлива не установлен экраны из негорючего материала высотой не менее 2 м., ширина экранов должна превышать не менее чем на 0,5 м. в обе стороны длину заправочного островка - п.8.15 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.28 технологические системы наполнения резервуаров СУГ не оснащены ручными выключателями электропитания этого оборудования, располагаемыми у насоса (компрессора), – п.8.21 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.29 устройство заправочных островков для СУГ, бензина и дизельного топлива не исключает возможность перетекания аварийных проливов топлива от островка к островку (на АЗС предусмотрен общий островок) - 8.14 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.30 на АЗС допускается применение надземно расположенных резервуаров для хранения СУГ - п. 8.30 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.31 резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85% геометрического объема) - п.8.35 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.32 на площадке для АЦ с СУГ отсутствует датчик-сигнализатор довзрывоопасных концентраций, обеспечивающий при достижении на площадке концентрации паров СУГ 10% от НКПР автоматическое закрытие донного клапана АЦ. При этом не предусмотрено дублирование дистанционного закрытия донных клапанов из операторной - п. 8.40 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.33 отсутствует датчик-сигнализатор довзрывоопасных концентраций на уровне площадки для установки транспортного средства под заправку СУГ (у раздаточной колонки СУГ) - п. 8.40 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.34 для обеспечения охлаждения надземного оборудования с СУГ на складской площадке транспортных емкостей (сосудов) АЦ СУГ не предусмотрено устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара, подключенных к водопроводу высокого давления. Размещение и конструктивное исполнение системы водяного орошения должно обеспечивать ее устойчивость к тепловому излучению пожара - п. 8.50: 8.51 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 года;

п.35 при срабатывании пожарной сигнализации в помещении АЗС не обеспечено в автоматическом режиме: прекращение операций по наполнению резервуаров (сосудов) топливом; перекрытие запорной арматуры на трубопроводах подачи СУГ в резервуар и паров СУГ в свободное пространство АЦ; отключение всех топливораздаточных колонок и компрессорного оборудования - п.8.54 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 года;

п.36 баннеры, размещенные на фасаде здания, выполнены из материалов с неопределенным классом пожарной опасности (не представлен сертификат) - ППР в РФ №1479 п.33 (п.40 _1 ПНР в РФ);

п.37 здание операторной не соответствует требуемой I или II степени огнестойкости и класса СО или С1 (фактически III или IV степень) - п.6.9 п.Е2 приложение "Е" СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года;

п.38 на объектах защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной зашиты объекта - ППР в РФ №1479 п.54 (Пункт 61 ППР в РФ).

Полагая, что в действиях ООО МХО "Рассвет" имеются нарушения, положений Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и свода правил СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", уполномоченным должностным административного органа 28 апреля 2021 года в отношении ООО МХО "Рассвет" был составлен протокол №24-82 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем главного государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Краснодарскому краю подполковником внутренней службы ФИО3 постановления №24-82 от 12 мая 2021 года о привлечении ООО МХО "Рассвет" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначением обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктами 79-79.1 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденного приказом МЧС России от 26 июня 2012 года №358, при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений невыполнения в установленные в предписании сроки требований законодательства Российской Федерации государственным инспектором выдается новое предписание, в котором устанавливаются новые сроки устранения невыполненных нарушений. При этом, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок которых не истек, переносятся в новое предписание с теми же сроками их устранения. При выдаче нового предписания ранее выданное предписание признается утратившим силу (за исключением случаев, если в установленном порядке данное предписание или отдельно взятые его положения не обжалованы), при этом принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 10 данного нормативного документа основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки ООО МХО "Рассвет" являлось истечение срока исполнения ранее выданного предписания, актом внеплановой проверки контролирующего органа зафиксированы факты неисполнения общества ранее выданного предписания.

Согласно акта проверки последняя проведена в присутствии представителя ООО МХО "Рассвет" А. А.Л. с указанием выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, что свидетельствует о предоставлении обществу гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, представитель общества был ознакомлен с актом проверки и его копия ему была вручена, между тем, каких-либо возражений относительно обстоятельств вменяемых обществу нарушений им представлено не было. При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества согласился с выявленными нарушениями.

В этой связи нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой проверке вопреки доводам жалобы не установлено.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Поскольку в ходе проведения внеплановой проверки органом государственного пожарного надзора было установлено, что ООО МХО "Рассвет" устранены не все выявленные нарушения требований пожарной безопасности, уполномоченное должностное лицо административного органа правомерно привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, при этом нарушений порядка привлечения ООО МХО "Рассвет" к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным, административным органом не допущено. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы подателя жалобы в части объективной невозможности соблюдения и устранения выявленных нарушений требований Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и свода правил СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности."

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как усматривается из представленных представителем ООО МХО "Рассвет" документов, согласно акта выбора земельного участка для проектирования от 1997 года, согласованного, в том числе органом государственного пожарного надзора, земельный участок, рекомендуемый для проектирования и строительства автозаправочной станции фирмой "Аргодида", расположен в коммунально-складской зоне по 

<

адрес>, по смежеству с автомойкой. В соответствии с санитарно-гигиеническими, противопожарными и архитектурно-планировочными требованиями комиссия считает возможным рекомендовать участок для строительства автозаправочной станции.

Также строительство указанной автозаправочной станции согласовано с ГАИ УВД Анапского района.

С 16 ноября 2001 года на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2001 года ООО МХО "Рассвет" является собственником автозаправочной станции стационарного типа, расположенной на земельном участке, мерою 0,22га, согласно постановления главы города-курорта Анапа №728 от 25 июня 1998 года, по адресу: 

<

адрес> 

Согласно постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 19 февраля 2003 года №174/1 ООО МХО "Рассвет" был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 1 680 кв.м., с расположенной на нем автозаправочной станцией, без изменения целевого назначения.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства суд приходит к выводу, что ООО МХО "Рассвет" не имело возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и, как следствие, объективную возможность устранения нарушений, вследствие чего обществу необоснованно вменены нарушения, содержащиеся в п.п. 5,6,7,8 оспариваемого постановления, п.5 - не выдержано минимальное расстояние от резервуаров ЖМТ до дороги 3 категории менее 25 метров (фактически 20 метров), п.6 - не выдержано минимальное расстояние от резервуаров СУГ до дороги 3 категории менее 50 метров (фактически 6,6 метра), п.7 - не выдержано минимальное расстояние от колонки СУГ до площадки АН менее 10 метров (фактически 4 метра), п.8 - расстояние от АЗС с жидким моторным топливом до объектов, к ней не относящихся, менее 60 метров (расстояние от резервуаров СУГ до здания магазина "Хозтовары" 2,3 метра).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление заместителя главного государственного инспектора г.Анапа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Краснодарскому краю подполковника внутренней службы ФИО3 №24/82 от 12 мая 2021 года подлежат изменению, перечисленные нарушения, образующие (на дату выявления административного правонарушения и привлечения общества к административной ответственности) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подлежат исключению из объема вмененных ООО МХО "Рассвет" нарушений.

При этом, иные нарушения положений Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и свода правил СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" обосновано вменены ООО МХО "Рассвет", в связи с чем за соответствующие нарушения общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

С учетом изложенных выше правовых положений, принимая во внимание факт совершения ООО МХО "Рассвет" правонарушения, посягающего на безопасность окружающей среды и установленный порядок природопользования, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, финансового положения общества, считает определенную административным органом меру наказания, не соответствующей характеру административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям и влекущей за собой избыточного использования административного принуждения, что не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в связи с чем приходит к выводу об изменении постановления заместителя главного государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Краснодарскому краю подполковника внутренней службы ФИО3 №24/82 от 12 мая 2021 года о привлечении ООО МХО "Рассвет" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в части назначенного наказания, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет" ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Краснодарскому краю подполковника внутренней службы ФИО3 №24/82 от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Анапа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Краснодарскому краю подполковника внутренней службы ФИО3 №24/82 от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, изменить.

- исключить из указанного постановления выводы о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет" требований пожарной безопасности, установленных п.п.6 п.8.3 таблица 5 СП 156.13130.2014, п.п.6 п.8.3 таблица 5 СП 156.13130.2014, п.п.6 п.Е3 таблица Е1 СП 156.13130.2014, п.п.3 п.8.3 таблица 5 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года, указанных в пунктах 5, 6, 7, 8 постановления.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Краснодарскому краю подполковника внутренней службы ФИО3 №24/82 от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет" ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: