№ 2-1570/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 , ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, водитель ИП ФИО5 - ФИО4, управляя автобусом 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в пути следования не учел скорость и интенсивность движения, совершил экстренное торможение, в результате чего допустил падение пассажира в салоне автобуса. В результате падения она получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью. Указанное происшествие произошло по вине ответчика, который постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата> по делу № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате этого дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» и листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Она перенесла физическую, душевную боль от указанных травм и происшествия. Указанный событии, перенесенные обследования и лечение нанесли ему моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в постоянных переживаниях, стрессах, ухудшении самочувствия и здоровья, ухудшении моральной обстановки в семье, беспокойствах о своем положении и положении близких людей в части отсутствия ощущения безопасности. Нанесенный моральный вред она оценивает в размере 50 000 рублей. Перевозчик ИП ФИО5 согласно сведениям из документов, представленных ГИБДД, является работодателем водителя маршрутного автобуса рейса № ФИО4 За своего работника ответственность, в соответствии с действующим законодательством, несет работодатель. В ходе подготовки искового заявления и документов для подачи в суд ею были понесены судебные расходы в размере 3 000 рублей, связанные с составлением искового заявления. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 3 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила суду, что упала в маршрутке от резкой остановки, когда возвращалась с работы, упала на спину между сидениями на пол маршрутки, от боли не могла подняться, ей помогли подняться пассажиры. Водитель довез пассажиров до конечной остановки, высадил их, и отвез ее в травмпункт. Оттуда отвез домой. После этого никакой помощи, ни им, ни владельцами маршрутного такси ей оказано не было, не была предложена никакая помощь или компенсация. После падения ночь она не спала, потому что имелись подозрения на 

<

данные изъяты>, потом этот диагноз не подтвердился, но она не могла ходить из-за 

<

данные изъяты>, и была вынуждена взять больничный на две недели, и лежать дома, поскольку передвигаться даже по квартире она не могла. Поскольку на иждивении у нее находится маленький ребенок, то на это время к ней переехал папа, чтобы помогать с ребенком. Даже после выхода на работу боли в спине у нее продолжались, ей было тяжело ходить, был рекомендован легкий труд, боли в спине беспокоят и до сих пор, до этого их не было, временами после произошедшего падения бывают острые боли, это сказывается на ее привычном образе жизни, на работе ей необходимо сдавать спортивные нормативы, что теперь делать проблематично, кроме того, она стала боятся ездить в маршрутках и автобусах и больше ходит пешком. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил суду, что работает у ИП ФИО5 по договору об аренде транспортного средства, никак по иному трудовые отношения не оформлены, но он рад, что и так взяли на работу. Падения пассажира в маршрутке произошло из-за резкого торможения, вызванного непредвиденной дорожной ситуацией. После падения он помог девушке, довез ее до тавмпункта, потом домой, но телефон потерял, чтобы связаться в дальнейшем, а квартиры в доме не знал. Полагает. что заявленная сумма компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной. 

ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела о подготовке дела к судебному разбирательству извещался по месту своей регистрации, куда судом также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «За истечением срока хранения». 

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 4 000 рублей 00 копеек. В постановлении указано, что 

<

дата> в 19 часов 20 минут ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> (автобус) государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в пути следования не учел скорость и интенсивность движения, особенности транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил падение пассажира в салоне. В результате падения ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью (л.д. 6). 

Как следует из заключения ГУЗ БСМЭ от 

<

дата> у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения – ушиб мягких тканей крестцовой области, указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковой, возможно, в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (л.д. 7-9). 

Кроме того, в экспертизе указано, что 

<

дата> истец обратилась на прием к врачу в СПГ № с желобами на боли в подвздошной области слева, пояснила, что упала в автобусе маршрута №. Диагноз: 

<

данные изъяты>? Рекомендовано обследование в поликлинике по месту работы. На рентгенограмме крестца в 2 проекциях № видимой травматической патологии не выявлено. На рентгенограмме 

<

данные изъяты> № видимой травматической патологии не выявлено. 

В медицинской карте амбулаторного больного из ФКУЗ МЧС-64 ФСИН России на имя ФИО3. на которую также имеется указание в заключении эксперта, указано, что истец направлена в поликлинику с диагнозом «

<

данные изъяты>». На рентгенограммах травматических изменений не выявлено. Жалобы на боль в 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. ЛН. Закрыт. Труд с 

<

дата>, ограничение физической нагрузки. Жалобы: 

<

данные изъяты> (л.д. 7-9). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 1 пояснила суду, что является коллегой истца по работе, приходила навещать ее домой после падения в маршрутке. Открыл дверь квартиры отец, потому что Е. не могла сама ходить, ей было больно вставать и двигаться. Через Е. вышла на работу, но у нее продолжала болеть 

<

данные изъяты>, тяжело было вставать и ходить. Поскольку их рабочие места находятся рядом, она помогла ей, подавал папки с документами, относила документы на подпись. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при падении в маршрутке, управление которой осуществлял ФИО4, ФИО3 был причинен легкий вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>, повлекший кратковременное расстройство здоровья, и истцу были причинены моральные страдания, вызванные физической болью и моральными переживаниями. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда является возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности. 

В силу требования п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, деятельность по управлению автомобилем (маршрутным транспортным средством) является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответчик ФИО4, осуществляющий управление транспортным средством, в результате действий которой был причинен вред здоровью истца, обязан в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

При этом суд полагает надлежащим ответчиком по делу ФИО4, а не ИП ФИО5 по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 осуществлял работу у ИП ФИО5 по трудовому договору или гражданско-правовому договору и действовал по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Как пояснил ФИО4 он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО5 на основании договора пользования транспортным средством без водителя (аренда) от 

<

дата>, никаким иным образом их трудовые отношения с ИП ФИО5 не оформлены.

Иных доказательств наличия фактических трудовых отношений в судебное заседание предоставлено также не было. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, причинившее вред. 

По взысканию компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком по настоящему делу является гражданин, доказательств тяжелого материального положения ответчика в суд не представлено. Вместе с тем, суд при определении компенсации морального вреда учитывает, что в семье ответчика имеется два инвалида, - ФИО1, ФИО2, справки об инвалидности которых в судебное заседание предоставлены. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что при причинении вреда источником повышенной опасности истец испытала физические страдания, боль, нравственные страдания, связанные с изменением привычного образа жизни, боязнью за свое будущее, вред причинен здоровью молодой девушки, повредившей в результате падения спину, 

<

данные изъяты> в спине продолжались длительное время и продолжаются до сих пор. 

Кроме того, вред причинен при перевозке пассажира общественным транспортом, в маршрутном автобусе, при оказании оплачиваемой пассажирами услуги по перевозке и в отсутствие всякой вины потерпевшего в причинении вреда. 

При этом суд также учитывает, что вред причинен не умышленными, а неосторожными действиями ответчика. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает денежную сумму в размере 25 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате падения в маршрутном такси, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек, оплаченные адвокату Земзюлину И.В., что подтверждается квитанцией (л.д. 32). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек соответствует требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская