УИД25RS0004-01-2025-001053-30

Дело № 2-84/2026 (2-1545/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Гагаро Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 11.03.2025,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с вышеназванным иском в обоснование указав, что с марта 2019 года истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение № 

<

адрес>, собственником ? доли в праве собственности на данное жилое помещение является 

<

ФИО>9 Управление многоквартирным домом № 

<

адрес> осуществляет товарищество собственников жилья. Собственником квартиры № 88 в данном доме является ответчик ФИО3 03.12.2024 в результате поломки стиральной машины в квартире № 88 в данном доме произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом ТСЖ № 33 от 03.12.2024. В результате затопления квартиры пострадали следующие конструктивные элементы: намокание потолка в ванной комнате, прихожей, кухне, намокание полов прихожей, зале, кухне, повреждения системы освещения, местами вздутие обоев на стенах, намокание и вздутие кромок ламината на полу. Согласно акту экспертного исследования от 19.12.2024 № 64-С/2024, выполненного ООО «ДВ –Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

адрес> в результате залива составляет 443 983 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта № 84 в доме по вышеуказанному адресу в размере 15 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость причинённого ущерба в размере 332 987 руб. (3/4 доли от 443 983); расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 825 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания возражал относительно исковых требований. Пояснил, что имело место быть поломка стиральной машины в квартире ответчика, однако объем жидкости не мог повлечь заявленные истцом повреждения имущества. Кроме того, в доме имелись проблемы с фасадом и кровлей, в результате осадков могло быть затопление квартиры истца.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ № 33 ФИО4, ФИО5 в ходе судебного заседания 14.05.2025, 02.06.2025 поддержали исковые требования ФИО1 Пояснили, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ТСЖ № 33, заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание 09.02.2026 не явились, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

С 26.05.2023 истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № 

<

адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 – собственником ? доли в праве собственности на данную квартиру.

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес>, от 03.12.2024, составленному председателем правления ТСЖ № 33 

<

ФИО>6, членами правления данного товарищества собственников жилья 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, комиссия в присутствии собственника квартиры № 

<

адрес> провела осмотр жилого помещения, выявила повреждения: намокший потолок в ванной, зале, прихожей, кухне; намокание пола в прихожей, кухне, зале, намокание обоев в прихожей, кухне; намокание электропроводки в кухне, ванной, в прихожей, в туалете, зале. Затопление произошло в связи с протечкой стиральной машины в квартире № 

<

адрес>.

Собственником квартиры № 

<

адрес> является ФИО3 с 28.07.2023.

Согласно заключению ООО «ДВ – Эксперт» от 05.12.2024 № 64-С/2024, предоставленному истцом в материалы гражданского дела, стоимость ремонтных работ по восстановлению целостности и функциональности повреждённого объекта недвижимости истца составляет 443 983 руб.

Для разрешения вопросов, возникших в процессе рассмотрения гражданского дела, требующих специальных знаний в области строительства, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно –техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно –правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 12.11.2025 № 128/10, составленному по результатам судебной экспертизы, локация и источник протечки, послужившей причиной затопления и повреждения внутренней отделки жилого 

<

...> наиболее вероятно, является халатное отношение жильцов квартиры № 

<

адрес> при использовании стиральной машины, размещенной в помещении совмещённого санузла, в результате срыва гибкого дренажного шланга с края ванной, служащего для слива воды из стиральной машины либо переполнение фронтального бака в процессе заполнения бака водой. Стиральная машина не входит в состав общего имущества инженерных систем и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Стоимость ремонтно - восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № 

<

адрес>, составляет 157 324,92 руб.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «ДВ – Эксперт» от 05.12.2024 № 64-С/2024, а также заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 12.11.2025 № 128/10 по результатам судебной экспертизы, исходил из ненадлежащего содержания ответчиком бытовой техники (стиральной машины), размещенной в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении № 

<

адрес>, в результате чего имел место срыв гибкого дренажного шланга с края ванной, служащего для слива воды из стиральной машины либо переполнение фронтального бака в процессе заполнения бака водой, и как следствие наличия вины ответчика ФИО3 в затоплении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом жилого помещения в многоквартирном доме, подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 12.11.2025 № 128/10 суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью и неполнотой исследования, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено на основании осмотра спорных объектов, содержит полное описание произведённых исследований. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причинённый заливом жилого помещения, в размере 157 324,92 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в счет возмещения стоимости услуг по оказанию экспертных услуг в размере 15 000 руб., поскольку экспертное исследование ООО «ДВ – Эксперт» подтвердило право истца на подачу иска и было приложено в обоснование исковых требований при подаче иска в суд.

Указанные расходы подтверждаются актом выполненных услуг от 19.12.2024, кассовым чеком от 19.12.2024 в размере 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 825 руб. (кассовый чек от 13.03.2025).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 178 044,67 (157 324,92 + 15 000 + 5 719,15).

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 

<

номер>) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 157 324,92 руб., расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 719,75 руб., всего 178 044,67 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 24.02.2026.

Судья Ю.А. Самусенко