Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре – Гайджаеве А.И.,

с участием: представителя истца –ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по на 3 года, ответчика – ФИО2, представителя ФИО2- ФИО3 по устному ходатайству, ответчика - ФИО4, третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/2018 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным заявлением и просил с учетом уточнения: 

- признать реестровую ошибку в сведениях о границах земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

-исключить из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

- указать, что решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, № по адресу: 

<

адрес>, кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и координатами, содержащимися в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Землемер».

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 10/11 долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное садоводство с расположенной на нем квартирой площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок с квартирой истцу принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ставропольского района ФИО7, оставшегося после смерти отца -ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Последнему имущество принадлежало на основании свидетельства о праве собственности САМ 32 № от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме истца часть земельного участка в виде 1/11 долей в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5.

Истец после вступления в наследство и регистрации наследственного имущества в виде 10/11 долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с расположенной на нем квартирой, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения землеустроительных работ в отношении, принадлежащего истцу участка, обратился в ООО «ЗЕМЛЕМЕР».

В ходе проведения истцом землеустроительных работ выяснилось, что при нанесении координат характерных точек границ земельного участка № по съемке ООО «Землемер» выявлено несоответствие местоположения границ в существующих заборах и строениях местоположению границ по сведениям ЕГРН. 

При выполнении в 2015 г. кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка № в территорию участка не включена часть участка под квартирой, западная часть участка. Считаем, это связано с тем, что кадастровый инженер в 2015 г. при выполнении кадастровых работ установила границу участка № (уч. №) по ранее уточненной границе участка № (уч. №). 

Местоположение границ смежного земельного участка № (уч. №) ранее были уточнены с ошибкой: участок № по сведениям ЕРГН сдвинут в восточном направлении относительно существующих заборов, строение на 3 метра и в территорию участка № (уч. №) включена часть участка пол квартирой №. 

В апреле 2018г. местоположение границы смежного участка № (уч. №) уточнено. Выявлено пересечение с границами смежного участка № (уч. №). 

Из территории участка № (уч.№) исключена часть участка под нежилым строением (баней) и включена в территорию участка № (уч. №). 

Кроме того, в территорию участка № (уч. №) включена часть участка под квартирой № в доме по 

<

адрес> подтверждается техническим паспортом на дом 

<

адрес> по состоянию на август 1993г. 

Квартира 2 по 

<

адрес>, в настоящее время имеет адрес: 

<

адрес>. Смежной квартирой на плане указана квартира № с выходом на противоположную относительно квартиры№ сторону дома.

В соответствии с ч.3ст.61 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибка в местоположении границ земельных участков № (уч.№) и № (уч.№) квалифицируется как реестровая. 

В соответствии с ч.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в документе, подтверждающем право на земельный участок - свидетельстве на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ., имеются сведения о местоположении границ земельного участка. В чертеже границ земельного участка, находящегося в собственности истца по адресу: 

<

адрес>, имеется размер участка, отсутствуют координаты характерных точек границ участка, границы участка на чертеже под прями углами. Только в том случае, если длина границ от точки А до точки Б будет 30.40 метров (=23.5м+9,6м), границы будут под прямыми углами и площадь такого контура участка будет составлять 

<

данные изъяты> 

Таким образом, считает, что в чертеже к свидетельстве на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ошибка в размерах границ участка. Документ, определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствует. Проект межевания территории отсутствует. 

Из Управления Росреестра по Самарской области от 06.03.2018г. получены материалы инвентаризации земель 

<

адрес> сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области, выполненные Институтом ВолгоНИИгипрозем в 2006г. на основе отсканированных аэрофотоснимков МГАП 2005г. М 1:2000 и материалов дешифрирования 2005г. 

Материалы инвентаризации не являются документом, подтверждающим местоположение границ 15 и более лет. Для обоснования местоположения границ участка № (уч.№) в соответствии с ч.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015г. ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» использован технический паспорт по состоянию на август 1993 г. на дом 1:500. 

По результатам кадастровых работ длины границ соответствуют длинам границ плана участка в пределах погрешности измерения в масштабе плана. Отличие имеется только по длине н6-н7: по результатам кадастровых работ длина границы н6-н7 составила 24.89 метров. Это связано с тем, что граница н5-н6 не является прямой линией. 

В результате местоположение границ н2-н3,н5-н6,н7-н8 установлено по фактически существующим заборам. Местоположение границ н8-н9, н1-н2, н12-н13 установлено по стене здания. Местоположение границ н8-н9, н1-н2, н12-н13 установлено по стене здания. Местоположение границ н13-н1, н9-н10, н10-н11, н11-н12 установлено по внутренним стенам здания. Местоположение границ н6-н7 установлено частично по забору, частично по прямой линии на угол участка №

Для подтверждения конфигурации земельного участка № приняты во внимание технический паспорт на помещение - квартиру 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ топографическая съемка МУП «Ставропольская архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам кадастровых работ площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>. Участок № находится в кадастровом квартале №. Согласование участков границ н5-1, 7-н6 не требуется, так как в ГКН сведения об границах указанных участков № содержатся как уточненные. 

Согласование участков границ н6-н7 не требуется, так как земельный участок граничит с землями, находящимися в муниципальной собственности. 

В соответствии с ч.8 ст.39 ФЗ №221-ФЗ от 22.07.2007г. «О кадастровой деятельности» извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ послано почтовым отправлением с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ правообладателю смежного земельного участка №. ФИО2 написал возражение по поводу согласования местоположения границ.

На участке находится часть здания № в котором квартира № принадлежит истцу. Предельные размеры земельного участка для вида разрешенного использования: индивидуальное садоводство зоне Ж1 не установлены Правилами землепользования и застройки сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденными Решением собрания представителей сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и опубликованные в газете «Ставрополь на Волге» №467-503 (9754-9790) 31.12.2013г., с изменениями утвержденными Решением собрания представителей сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самаркой области № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, причем с участием всех заинтересованных лиц (собственников всех земельных участков), только в судебном порядке.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Дополнил, что решение по иску ФИО2 по установлению границ его участка было принято в рамках иного предмета разбирательства и не влияет на данный спор. Истец в нем участия не принимал, к участию в деле не привлекался.

По вопросу границ участка истца и ФИО5, пояснил, что они подтверждаются техническим паспортом 1992 г, планом к участку ДД.ММ.ГГГГ Баню строил умерший ФИО8, вход в нее с земельного участка истца. Кадастровый инженер ФИО9 уменьшила площадь участка, проведя прямые линии по границам, считает это произошло без выезда на место.

Ответчик ФИО2 и его представитель просили в иске отказать, поскольку кадастровым инженером при межевании земельного участка используются документы, сведения об образовании земельных участков, такие как план земельного участка, материалы инвентаризации. Межевой план не соответствует документам о праве собственности истца и материалам инвентаризации.

Действительно баня, находящаяся на участке ответчика, возводилась его тестем- ФИО8 и им, т.к. предполагалось ее совместное использование семьями истца и ответчика. В настоящее время объект не достроен и никем не используется, т.к. после смерти ФИО8 возник спор. На момент смерти ФИО8 существования границ не было более 15 лет. 

Межевой план ответчика ФИО2 изготовлен в соответствии с требованиями законодательства. В его основу положено план-приложение к свидетельству о праве собственности, материалы инвентаризации с.п. Приморский. В указанных документах нет никаких изгибов границ, они – ровные. При установлении границ участка ответчика производилось их согласование, все было согласовано, споров не возникало, т.к. забора не было фактически. Баней могли пользоваться оба.

Границы установлены ответчиком на основании решения суда и внесены в ГКН. 

Межевой план истца, а также кадастровый инженер, производивший межевание, не указали данных о том, за счет чего произошло увеличение его площади практически на 50 %. Полагает, производится просто захват участка. Использование технического плана на здание при установлении границ земельного участка неуместно.

Фактически, построив баню на участке ответчика, истец пытается приобрести таким способом и часть участка под ней.

Ответчик ФИО4 полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заборы стоят с ДД.ММ.ГГГГ., не смещался, ранее границы согласовывались с истцом и ФИО10

Третье лицо ФИО5 пояснила, что является супругой ответчика ФИО2 и сособственником 1/11 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, часть которого принадлежит истцу-брату.

Считает иск необоснованным, т.к. баня строилась ее отцом и мужем при жизни отца. Она не достроена, т.к. возникли споры. Они предлагали истцу ее перенести, т.к. никто ею не пользуется, она не достроена: нет пола, потолка-только сруб. Забор между участком истца и ее, а также участком ФИО2 установлен в 2015 г. ФИО8 и ее супругом до бани, которая стоит на границе.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседания не явилась, представила отзыв, согласно которому ФИО5 и ФИО8 в лице представителя ФИО11 обратились в ООО «Иволга» с заявкой на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО8 и ФИО5 земельный участок принадлежал на праве долевой собственности, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права. Так как, в указанных свидетельствах отсутствовали сведения о местоположении границ земельного участка, кадастровым инженером для подтверждения местоположения границ использовались следующие документы:

- копия чертежа границ земельного участка к свидетельству на право собственности на землю серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на уточняемый земельный участок,

- копия плана на участок земли, с кадастровым номером по инвентаризации №

В соответствии с чертежом, планом границ земельного участка, находящегося в собственности и данными, полученными при проведении кадастровых работ, конфигурация земельного участка изменилась. Изменения конфигурации испрашиваемого участка по границе произошли в связи с постановкой на государственный кадастровый учет смежного земельного участков с КН № В результате граница была уточнена в части границы смежного участка с КН № по границе смежного участка, которая с необходимой точностью содержалась в ЕГРН.

В дальнейшем по заказу собственника земельного участка также был подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Для подтверждения местоположения границ использовались следующие документы: копия чертежа границ земельного участка к свидетельству на право собственности на землю; материалы инвентаризации. 

Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, а также сведены со сведениями ЕГРН в части местоположения границ смежных земельных участков.

Представители третьих лиц - администрации с.п. Приморский муниципального района Ставропольский, Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Управление Росреестра» по Самарской области, а также ФИО10 в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО12 показала, что готовила межевой план на земельный участок истца. Съемку земельного участка осуществляла в июне 2016 г, выявила пересечение с земельным участком 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 примерно на 3 м в сторону участка истца, что не соответствовало сведениям ЕГРН. Необходимо устранить реестровую ошибку. Согласование границ с ним было по заборам, зданиям, а ФИО10 с ФИО4 – по стенам дома. ФИО2 не было. Было подано возражение, поэтому межевой план подготовлен для суда. Границы обоснованы следующим:

- ранее владелец участка истца ФИО8 имел чертеж границ участка, которые указаны под прямым углом, что не совпадает со свидетельством, в котором, полагает, имеется ошибка в части описания границ,

- чертеж не соответствовал межевому плану границ земельного участка ФИО2 и квартире истца, поэтому использовался технический план на август 2013 г., что совпадало, кроме длины проезда,

- использованы документы - съемка архитектуры 2007 г., технический план на квартиру 1993 г., которые составлялись при ФИО8 Граница между участками истца и ФИО2 не является прямой, есть излом,

- материалы инвентаризации Росреетсра 1995 г. не использовались, т.к. не документ, подтверждающий существование границ более 15 лет.

Площадь участкам истца определена в размере 538 кв.м, по документам – 411 кв.м. Увеличение произошло из-за излома границ. Сведения ЕГРН противоречат фактическому положению. Забор стоял, огибая баню, в пользу истца.

По заключению ФИО9 пояснила, что поскольку земельный участок ФИО4 стоял на учете в ЕГРН, она «привязалась» к нему, не стала исправлять. По границе с ФИО2 ничего ею не указано.

В ходе судебного заседания уточнены координаты, т.к. изменилась их система.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы данного гражданского дела, гражданского дела № 2-2349/17, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.п. 2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что истец является собственником 10/11 долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное садоводство с расположенной на нем квартирой площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок с квартирой истцу принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ставропольского района ФИО7, оставшегося после смерти отца -ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Последнему имущество принадлежало на основании свидетельства о праве собственности САМ 32 № от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме истца часть указанного земельного участка в виде 1/11 долей в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5.

ФИО2 принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

ФИО13 – Земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 – земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Земельные участки сторон расположены вокруг жилого дома, состоящего из четырех изолированных квартир.

Между участками истца и ответчика ФИО2 имеется баня, которая, как пояснили стороны, явилась одной из причин данного иска. Данная баня возводилась умершим ФИО8 и ФИО2 для совместного использования, не достроена, в настоящее время не используется.

ФИО2 не возражает против передачи бани истцу, однако, земельный участок, полагает является его собственностью и не может быть из-за бани передан истцу.

Истец полагает, что земельный участок под баней должен входить в границы участка истца, поскольку это следует из документов, представленных им в обоснование иска:

- распоряжение о присвоении почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ №,

- технического паспорта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому баня площадью 15 кв.м входит в состав квартиры вместе с земельным участком по ситуационному плану к нему, в котором граница между участками истца и ФИО2 является неровной, а изломанной,

- техническим паспортом на жилой дом от августа 1993 г., приложением которого является план земельного участка с изломанной границей. Однако, наличие бани в документах на квартиру не указано,

- ситуационный план отдела архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также присутствует изломанность границы с участком ФИО2

Истец после вступления в наследство и регистрации наследственного имущества в виде 10/11 долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с расположенной на нем квартирой, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения землеустроительных работ в отношении, принадлежащего истцу участка, обратился в ООО «ЗЕМЛЕМЕР», которым подготовлен межевой план, оспариваемый ответчиками.

ФИО2 представлено решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22.06.2015, вступившего в законную силу 23.07.2015, об установлении координат участка истца, которое не оспорено, а также договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, их оплате по расписке на сумму 20000,00 рублей.

Истец указывает на то, что межевание участка ответчиков произведено без учета фактических границ на местности.

В материалах гражданского дела № 22349/2017 по аналогичному иску ФИО6, оставленного без рассмотрения на основании определения суда от 23.10.2018, имеются межевые планы земельного участка ФИО2, ФИО4, в которых имеются акты согласования границ со стороны собственника участка истца. 

Ответчики утверждают и это не оспорено в судебном заседании, что заборы не менялись, категорически против уточнения границ истца в заявленной форме.

Представленные стороной истца доказательства в обоснование иска не являются бесспорными и основополагающими при установлении границ.

Доказательства обратному не представлены.

Учитывая, что участки сторон дела являются смежными, они не лишены возможности произвести совместное межевание и установить границы в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в этом случае будут нарушены права остальных смежных землепользователей.

С учетом удовлетворенных требований, ст. 98 ГПК РФ, заявления представителя ответчика ФИО2 о взыскании в случае отказа в иске к ответчику расходов на представителя в размере 20000,00 рублей, ст. 100 ГПК РФ, категории и сложности данного дела, объема работы, проделанной представителем ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 10000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2018.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья