Дело №10-24/2025

24MS0028-01-2025-002919-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Железногорск 24 ноября 2025 года

Красноярского края 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тутыниной М.В.

при секретаре судьи Зинченко И.Р.,

с участием прокурора Лоптева Д.Д., 

осужденной ФИО1, адвоката Александровой Е.Г.,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александровой Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 30.09.2025 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную, потерпевшего, выступление адвоката Александровой Е.Г., мнение прокурора Лоптева Д.Д., полагавших необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края умышленно причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший у него кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденной, не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не учтены мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, а также трудоустройство ФИО3 и отсутствие у нее фактов привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 установлена и подтверждается совокупностью представленных органом дознания доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка. 

Условия применения особого порядка судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

Выводы о квалификации действий виновной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ правильно изложены в приговоре и оснований для ее изменения не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что они примирилась с подсудимой, последней причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, принесены извинения. 

Подсудимая Колосова (ФИО11) Е.А. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела, пояснив, что с потерпевшим она примирилась, причиненный вред загладила в полном объеме. 

Прокурор ФИО7 также не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимой прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

При этом, в силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, на момент инкриминируемого деяния не судима, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, а также учитывая мнение потерпевшего, ходатайствующего о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий М.В. Тутынина