РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У. 

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа морального вреда и судебных расходов -

у с т а н о в и л :

ФИО1. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.08.2016г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО11

ДТП произошло по вине водителя ФИО12, что установлено материалами административного дела.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, первично указанные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис серия ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) страховой полис серия ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о страховой выплате.

12.08.2016г. по направлению страховщика был проведен осмотр автомобиля истца и составлен Акт осмотра Т/С, где указаны повреждения автомобиля. 

На основании проведенного Акта осмотра, Страховщик утвердил акт от 22.08.2016г. о страховом случае, и выплатил истцу в качестве страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. 

Однако истец не согласился с размером страхового возмещения, рассчитанного и выплаченного Страховщиком, посчитав его явно заниженным. В целях проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился за независимой оценкой в ООО «Партнер-Эксперт». Согласно экспертного заключения № и отчета об оценке № в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № в связи с чем размер причиненного ущерба был рассчитан из действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 

<

данные изъяты> рублей, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, размер которых составил 

<

данные изъяты> рублей. За услуги по составлению экспертного заключения и отчета об оценке истец заплатил – 12000 руб. В результате размер невыплаченного истцу страхового возмещения составил: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

25.08.2016г. истец направил ответчику письменную претензию, в которой предложил в досудебном добровольном порядке выплатить дополнительно 

<

данные изъяты> руб. страхового возмещения и 8 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертного заключения. 02.09.2016г. ответчик принял решение об отказе в удовлетворении претензии истца. 

В результате в первоначальном иске истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 

<

данные изъяты> рублей в счет страховой выплаты, 

<

данные изъяты> руб. в качестве неустойки, 12000 руб. в возмещение расходов по составлению экспертного заключения и отчета об оценке, денежную компенсацию морального в размере 25000 руб., штраф в размере 39250 руб.

26.01.2017г. истец подал в суд уточненное исковое заявление, в котором сослался на то, что в ходе судебного разбирательства определением суда от 06.12.2016г. была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца.

Согласно выводам эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия наступила гибель транспортного средства«

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик по страховому случаю осуществил страховую выплату Истцу в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В результате размер невыплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в качестве невыплаченной части страхового возмещения. Также истец просил взыскать затраты на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб., которые истец вынужден был понести при подаче обязательной претензии и иска, 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Кроме этого, истец уточнил исковые требование в части взыскания неустойки на дату рассмотрения гражданского дела в суде 26.01.2016г., и штрафа.

Как указал истец, период просрочки подлежит исчислению с 02.09.2016г. по 26.01.2016г. (что составляет более 100дн.). Неустойка в размер 1% подлежит исчислению от суммы страхового возмещения за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, т.е. неустойка подлежит исчислению от суммы 

<

данные изъяты> руб. Расчет неустойки: 

<

данные изъяты> х 1% х 100 = 

<

данные изъяты> руб.

Расчет штрафа истцом представлен следующий: 

<

данные изъяты> х 50% = 27165 руб. 

Денежную компенсацию морального вреда Истец просил взыскать в размере 25000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, изложенные в уточненном иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были представлены возражения на исковое заявление, в которых выражено не согласие с выводами оценки восстановительного ремонта автомашины истца. Ответчик просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафных санкций. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев возражения ответчика суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 11.08.2016г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО10. под управлением ФИО12.

ДТП произошло по вине водителя ФИО15., что установлено материалами административного дела.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, первично указанные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО16. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис серия ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) страховой полис серия ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о страховой выплате. По направлению страховщика был проведен осмотр автомобиля истца и составлен Акт осмотра Т/С, где указаны повреждения автомобиля. На основании проведенного Акта осмотра, Страховщик утвердил акт от 22.08.2016г. о страховом случае, и выплатил истцу в качестве страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. 

Однако размер страхового возмещения, рассчитанного и выплаченного Страховщиком занижен.

В соответствии со ст.ст.79 и 80 ГПК РФ определением суда от 06.12.2016г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца. Согласно выводам эксперта ФИО17. (л.д. 126) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП В связи с этим размер страховой выплаты должен исчисляться как разница между средней рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков: 

<

данные изъяты> рублей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, т.к. экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, обоснованную калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства истца в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв.Положением Банка России от 19.09.2014г. №. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.ст.15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), п.п.4.15 - 4.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России N 431-П от 19.09.2014г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в качестве страховой выплаты только 

<

данные изъяты>., то в пользу истца, согласно положений ст.7, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должно быть взыскано с ответчика в качестве страховой выплаты 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Также в пользу истца подлежит частичному взысканию с ответчика денежная сумма, оплаченная истцом за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Партнер Эксперт», т.к. без проведения данной оценки истец не мог бы обратиться к ответчику с досудебной претензией, а затем с иском в суд, в размере 8000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до обращения в суд, истец направлял в адрес ответчика письменную претензию с предложением в досудебном добровольном порядке выплатить ему недоплаченную страховую выплату Ответчик получил указанные претензии, однако проигнорировал их.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (п.50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ) - потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16? Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом, как указал Верховный Суд (п.51 указанного постановления) при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховая выплата должна была быть произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки подлежит исчислению с 02.09.2016г. по 26.01.2016г. (что составляет более 100 дн.). Неустойка в размер 1% подлежит исчислению от суммы страхового возмещения за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, т.е. неустойка подлежит исчислению от суммы 

<

данные изъяты>), но не более размера невыплаченного страхового возмещения. Расчет неустойки, представленный истцом в уточненном иске, составил: 

<

данные изъяты> х 1% х 100 = 

<

данные изъяты>.

Ответчик просил суд в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки. Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Истец просит суд также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Однако, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда 25000 руб. является чрезмерным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполнил надлежащим образом в полном объеме своих обязательств, а также то, что истец в досудебном порядке дважды обращался к ответчику с требованием о доплате страховой выплаты, однако его претензия осталась без ответа, суд считает, что есть основания для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Размер штрафа составляет: (

<

данные изъяты>) х 50% = 27165 руб. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с определением суда от 06.12.2016г. о назначении судебной автотехнической экспертизы на ответчика были возложены расходы по проведению экспертизы. Согласно заявления эксперта ФИО4 о взыскании расходов, расходы по проведению экспертизы составили 20 000 руб. Ответчик своих обязательств по оплате экспертизы не выполнил. В связи с этим, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации – ООО «Тех-Экспо».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, количества судебных заседаний, учитывая требования о разумности пределов, суд взыскивает со ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, отнесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход государства в размере 3589 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счёт страховой выплаты 

<

данные изъяты> рублей, оплаты независимой оценки 8 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 165 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Экспо» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 589 (три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев