Дело № 2-3997/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-002432-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность за период с 17.12.2014 по 17.07.2015 в размере 46155,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2012 между К.З.ЕБ. и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор 

<

***>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 02.12.2014 банк расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета ответчику банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 17.12.2014 ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж по договору реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации 

<

***>. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, 17.07.2015 банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности и выставил заключительный счет, который был направлен ответчику 17.07.2015. 28.08.2015 банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ООО «ПКО «Феникс» представителя в предварительное судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых ответчик просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу указаний ч. 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 

21.08.2012 между К.З.ЕБ. и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №0031612989. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 02.12.2014 банк расторг договор и выставил должнику заключительный счет. 

После выставления заключительного счета ответчику банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на следующих условиях: цель кредита – погашение существующей задолженности по договору кредитной карты; погашение кредита осуществляется посредством внесения минимального платежа в размере 1500 руб. на срок 35 месяцев, минимальный платеж будет отражаться в счет-выписке, который будет формироваться 13 числа каждого месяца. 

17.12.2014 ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж по договору реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации 

<

***>. 

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, банком в одностороннем порядке договор реструктуризации задолженности был расторгнут.

28.08.2015 АО «ТБанк» уступило права требования подоговору реструктуризации задолженности истцу ООО «ПКО «Феникс», о чём заёмщику было направлено соответствующее уведомление.

Согласно справке ООО «ПКО «Феникс» задолженность ответчика К.З.ЕБ. по кредитному договору 

<

***> составляет 46155,15 руб.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска банком срока исковой давности.

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору, необходимо руководствоваться положениями статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

В рассматриваемом случае условиями договора реструктуризации задолженности предусмотрено, что погашение существующей задолженности по договору кредитной карты осуществляется посредством внесения минимального платежа 13 числа каждого месяца.

Как следует из выписки задолженности по договору кредитной линии №0139813604 за период с 17.12.2014 по 28.08.2015 платеж в размере 1500 рублей был внесен ответчиком 17.12.2014 и после указанной даты платежи ответчиком по договору реструктуризации задолженности не вносились.

В связи с этим о нарушении своих прав истец должен был узнать 13.01.2015, то есть на следующий день после истечения срока длявнесения платежа.

Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 13.01.2018.

Для взыскания задолженности по договору реструктуризации задолженности истец в апреле 2022 года обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области сзаявлением овынесении судебного приказа.

06.04.2022 мировым судьей судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2/3-1207-2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2014, и в связи с поступлением возражений должника, определением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.04.2022 указанный судебный приказ отменен. 

Однако обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вданном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку срок был пропущен на момент обращения к мировому судье.

На основании изложенного, кредитор (истец) был вправе обратиться всуд непозднее13.01.2018.

Вместе стем, обратившись с настоящим иском в суд 17.03.2025, кредитор значительно пропустил срок исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ представителем ООО «ПКО «Феникс» не заявлено.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования ООО «ПКО «Феникс» неподлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности в размере 46155,15 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025.