Дело № 2-773/2020

УИД - 13RS0023-01-2020-000985-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 29 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца ФИО6, его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 26 марта 2020 г., 

ответчика ФИО8,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что 3 сентября 2019 г. в 14 часов 20 минут в г. Саранске, по вине ФИО8, управляющего транспортным средством марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, поэтому в последующем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ему выплачено 120200 рублей. Принимая во внимание тот факт, что страховой выплаты оказалось не достаточно для ремонта транспортного средства, то им организовано проведение экспертизы с привлечением независимого эксперта ИИ ФИО1 Согласно экспертному заключению №144/19 от 13 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части в соответствии с единой методикой составляет 187500 рублей. Таким образом, страховая компания в соответствии с единой методикой и действующим законодательством ОСАГО обязана возместить истцу причиненный ответчиком ущерб в размере 187500 рублей. То есть, размер недоплаченной суммы страхового возмещения страховой компанией составлял 67 300 рублей, исходя из следующего расчета: 187500 рублей -120200 рублей = 67300 рублей. По претензии от15 ноября 2019 г. о доплате страхового возмещения в размере 67300 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, Саранский филиал АО «СОГАЗ» 31 января 2020 г. часть недоплаченного страхового возмещения в размере 44800 рублей. 17 января 2020 г. он обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-20-5628/5010-008 требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 33700 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ» истцу составила 198700 рублей, из расчета: 120200 рублей + 44800 рублей + 33700 рублей = 198700 рублей. Согласно экспертному заключению №143/19 от 13 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам, сложившимся в Республике Мордовия, составляет 292 800 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые запасные части в соответствии с единой методикой, выплаченной АО «СОГАЗ» и без учета износа на заменяемые запасные части по средне- рыночным ценам, сложившимся в Республике Мордовия составляет 94100 рублей, из расчета: 292800 рублей – 198700 рублей = 94100 рублей.

На основании изложенного и положений статей Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3023 рубля.

Определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2020 г., 8 июля 2020 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «СОГАЗ», ФИО9

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в том же объёме и по тем же основаниям. 

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «СОГАЗ», ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. Директором Саранского филиала АО «СОГАЗ» ФИО5 представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению.

3 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, автомобиля ВАЗ 211540 Лада Camera, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО8(л.д.12).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, что подтверждается определением 13ОТ № 029183 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 марта 2019 г., в котором указано, что 3 сентября 2019 г. в 14 часов 20 минут на ул. Пролетарская, д.44А г. Саранска, водитель ФИО8, управляя автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который по инерции от удара отбросило на автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В указанном данном дорожно-транспортное происшествии автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № получил различные повреждения.

Согласно свидетельству транспортного средства от 26 февраля 2016 г. собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»(страховой полис серия №, период действия с 7 июня 2019 г. по 6 июня 2020 г).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью первой статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части четвертой данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

4 сентября 2019 г. ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подал заявление о расчете и возмещении УТС.

4 сентября 2019 г. ИП ФИО2, в присутствии ФИО6, составил акт осмотра транспортного средства №19/09/672, в котором зафиксировал повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 30 сентября 2019 г. № 1001533, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 165000 рублей, с учетом износа запасных частей – 120200 рублей (округленно с 120157 руб. 54 коп.). 

Сообщением АО «СОГАЗ» от 10 октября 2019 г. № СГ-112338 ФИО6 отказано в выплате возмещения в части утраты товарной стоимости. 

18 октября 2019 г. АО «СОГАЗ» перечислило ФИО6 выплату по ОСАГО в связи с событием от 3 сентября 2019 г. в размере 120200 рублей по платежному поручению № 76304.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 13 ноября 2019 г. № 144/2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 3 сентября 2019 г., без учета износа округленно составляет 258200 рублей, с учетом износа – 187 500 рублей.

15 ноября 2019 г. АО «СОГАЗ» получена претензия ФИО6 с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 67 300 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

31 января 2020 г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-11214 уведомило ФИО6 о том, что по результатам проверки экспертной организацией ООО «Русоценка» определен размер ущерба в размере 165000 рублей, размер доплаты составил 44800 рублей.

31 января 2020 г. АО «СОГАЗ» перечислило ФИО6 выплату по ОСАГО в связи с событием от 3 сентября 2019 г. в размере 44 800 рублей по платежному поручению № 55822.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 20 февраля 2020 г. с АО «СОГАЗ» взыскана доплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 33700 рублей.

11 марта 2020 г. АО «СОГАЗ» перечислило ФИО6 выплату по ОСАГО в связи с событием от 3 сентября 2019 г. в размере 33 700 рублей по платежному поручению № 40591.

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего ФИО6, выплатив страховое возмещение в размере 198700 рублей (120200 рублей + 44800 рублей + 33700 рублей).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть первая), 17 (части первая и третья), 19 (части первая и вторая), 35 (часть первая), 46 (часть первая) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (по 2 февраля 2020 г.), следовательно, в случае, когда страхового возмещения окажется недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, он должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 13 ноября 2019 г. № 143/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в Республике Мордовия на момент дорожно-транспортного происшествия 3 сентября 2019 г., без учета износа составляет (округленно) 292800 рублей, с учетом износа – 245500 рублей.

Достоверность экспертного заключения ИП ФИО1, не вызывает у суда сомнений поскольку квалификация эксперта подтверждается приложенным к заключению дипломом о профессиональной переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных расчетов, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 143/19 ИП ФИО1 в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимает данный документ в качестве достоверного доказательства фактического размера ущерба, причиненного истцу ФИО6 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ответчиком ФИО8

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с ДТП и причинением материального ущерба истцу, размер ущерба подтвержден выводами экспертного исследования, которое ответчик не оспаривал, следовательно, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 94100 рублей (292800 рублей – 198700 рублей = 94 100 рублей). 

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО6 понесены расходы в сумме 8 000 рублей, в связи с оплатой им подготовленного ИП ФИО1 экспертного заключения № 143/19, что подтверждается квитанцией от 13 ноября 2019 г. (л.д.24).

Данные расходы необходимы с целью определения цены иска, соответственно являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению в размере 8 000 рублей в пользу истца с ответчика ФИО8

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО6 заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО6 представлен договор поручения от 25 марта 2020 г., согласно которому ФИО7 обязалась оказать ФИО6 юридические услуги по составлению процессуальных документов, а также по представлению интересов в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия по исковым требованиям к ФИО8 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 сентября 2019 г. Вознаграждение в размере 15000 рублей, состоящее из 5000 рублей – составление искового заявления, 10000 рублей – представление интересов в суде, выплачено в момент подписания договора, что подтверждается подписями сторон (п.п.3.1 и 3.2 договора)(л.д.37).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ФИО7 подготовлено исковое заявление, претензия. 

Кроме того, данный представитель принимал участие в 3 собеседованиях и в судебном заседании 29 июля 2020 г.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца, полное совпадение текста претензии с текстом искового заявления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 023 рубля, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (чек-ордер от 26 марта 2020 г. - л.д.3).

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО8

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 ущерб в размере 94 100 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 023 рубля, а всего 115 123 (сто пятнадцать тысяч сто двадцать три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда составлено 5 августа 2020 г.

Дело № 2-773/2020

УИД - 13RS0023-01-2020-000985-29