89RS0004-01-2024-001818-96

Дело № 2-1798/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 23 мая 2024 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2024 по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 20.06.2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

суммы изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 108 301 руб. под 41,99 % годовых. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, допустил просрочку в уплате платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 12.11.2018. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени исполняется ответчиком в пользу истца, обязательства ответчика по кредитному договору в полном объеме не исполнены. Судебным решением была взыскана лишь частичная задолженность, сформированная на дату составления иска и его предъявления в суд, при этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать, обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены или отменены. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.03.2021 по 18.12.2023 в размере 28 266,52 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.03.2021 по 18.12.2023 в размере 24 570,80 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.03.2021 по 18.12.2023 в размере 23 074,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 477 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному месту жительства заблаговременно, отзыв на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2015 года между Кредитором ООО «Русфинанс банк» и Заемщиком ФИО1 заключен Кредитный договор 

<

суммы изъяты>, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 108 301 рубль на срок 12 месяцев под 41,99 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору сумму полученного кредита, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (п.п.1-6 договора потребительского кредита) (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждые день нарушения обязательств.

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22.01.2020 г. № 2-125/2020-3, с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

суммы изъяты> от 20.06.2015 г., заключенному с ООО «Русфинанс Банк», за период с 20.06.2015 г. по 12.11.2018 г. в размере 55 088,21 руб. (л.д. 13).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, не подлежит доказыванию факт заключения ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора с ответчиком и наличия образовавшейся у последнего задолженности перед истцом.

12.11.2018 года между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 26, по условиям которого Цессионарий принял в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к договору и являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 16-19).

С 27.12.2019 ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

П. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного соглашения, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, судебный приказ от 22.01.2020 г. ответчиком ФИО1 не исполнен до настоящего времени. 

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно расчету истца, в связи с несвоевременным неисполнением заемщиком кредитного договора образовалась задолженность ответчика за период с 20.03.2021 по 18.12.2023: по процентам за пользование кредитом в размере 28 266,52 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 24 570,80 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23 074,91 руб.

Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлены.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, в том числе по процентам, неустойке, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Иной расчет задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 20.03.2021 по 18.12.2023 в размере 28 266,52 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.03.2021 по 18.12.2023 в размере 24 570,80 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.03.2021 по 18.12.2023 в размере 23 074,91 руб., подлежат удовлетворению.

Далее, разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд, учитывая разъяснения ВС РФ, изложенные в п. 42 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждые день нарушения обязательств.

Учитывая, что сторонами предусмотрена договорная неустойка, при этом стороной истца заявлены требования о взыскании данной неустойки до момента исполнения обязательства, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями ст. 395 Гражданского Кодекса РФ не имеется, поскольку одновременное начисление договорной и законной неустойки не предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, актом приема—передачи оказанных услуг от 20.03.2024 к данному договору, платежным поручением № 12225 от 21.03.2024. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 477 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.03.2021 по 18.12.2023 в размере 28 266 рублей 52 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.03.2021 по 18.12.2023 в размере 24 570 рублей 80 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.03.2021 по 18.12.2023 в размере 23 074 рубля 91 копейку; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято дд.мм.гггг.