Дело № 2-731 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Богаевской Т.С.,

При секретаре Артюх Ю.В. 

С участием представителя истца ФИО1 

Представителя ответчика ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Гольденберг ФИО10 к Вишневецкой ФИО11 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 которым просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 47 223,72 руб. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумму госпошлины 1932 руб. 

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ года передал в долг по расписке ответчику денежную сумму в размере 820 долларов США, в установленный срок ответчик не возвратила сумму займа. На неоднократные предложения исполнить обязательство и возвратить долг в добровольном порядке погасить долг отказалась. 

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Против встречного иска возражал, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности на предъявление встречного иска. 

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, заявила встречный иск, на удовлетворении которого настаивала в судебном заседании о признании договора займа от 15.12. 2014 года на сумму 820 долларов США между нею и истцом незаключенным. В обоснование встречного иска ссылается на то, что в действительности денежные средства по договору займа ей не передавались, сделка по предоставлению займа не состоялась, расписка написана по принуждению истца так как ответчик арендовал у истца помещение под парикмахерскую в 

<

данные изъяты> платила арендную плату в размере 200 долларов США. В декабре 2014 года сказала Гольденберг о том, что хочет прекратить аренду, ответчица уверила ее что аренда будет снижена до 100 долларов США. Затем Гольденберг пришла с мужем и предложили написать расписку, что будет согласием на аренду помещения в дальнейшем. Ответчик плохо себя чувствовала и написала расписку. Однако в дальнейшем Гольденберг сообщила, что аренда будет составлять не 100, а 150 долларов США , ДД.ММ.ГГГГ года ответчик освободила арендуемое помещение, однако истец расписку ей не возвратила. 

Заслушав стороны, истца, исследовав материалы дела, суд исковые требования ФИО3 находит подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 составлена расписка, согласно которой она взяла взаймы у ФИО3 820 долларов США, обязалась вернуть в марте 15 числа 2015 года (л.д. 12). 

Доказательств того, что ответчиком сумма долга была возвращена, суду предоставлено не было. 

Как следует из встречного иска, ответчик оспаривает договор займа по его безденежности, составление расписки под принуждением. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( статья 808 ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Суд полагает, что кроме пояснений самого ответчика вышеуказанные обстоятельства, а именно заключения договора под влиянием принуждения угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не доказаны. 

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление истца о применении исковой давности к встречным требованиям, как заявлено стороной. 

О нарушении своего права ответчику должно было стать известно при составлении долговой расписки в случае если она была безденежной, то есть 14.12. 2014 года . Обращение ответчика в суд с требованием о признании договора займа незаключенным последовало 11.04. 2018 года через три года и четыре месяца, то есть с пропуском предусмотренного ст. 200 ГПК срока исковой давности. Уважительных причин для пропуска срока исковой давности ответчик не приводит. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений. Согласно расписки ФИО4 написанной ею собственноручно, она взяла взаймы у ФИО3 820 долларов США и обязалась вернуть 15.03. 2015 года.. После написания указанной расписки в правоохранительные органы ФИО4 с заявлениями об угрозах, насилии не обращалась, также не заявляла о недействительности расписки. 

Исходя из буквального содержания расписки суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату согласно условий расписки. При этом в указанной расписке отсутствуют сведения о получении данной суммы в связи с арендой помещения. 

Таким образом, усматривается уклонение ответчика от урегулирования спорных отношений с истцом в добровольном порядке, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно положений ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высших Судов РФ о валюте денежных обязательств при применении п.2 ст. 317 ГК РФ, если денежное обязательство в договоре выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, то по общему правилу его следует рассматривать как подлежащее в оплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты. 

Поскольку деньги были получены ответчиком в иностранной валюте – долларах США, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в эквиваленте российского рубля, с учетом курса ЦБ РФ, установленного на дату обращения в суд, а именно: 57, 5899 рублей за 1 доллар. Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика 47 223, 72 российских рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд соглашается с расчетом процентов представленных истцом в размере 10 517 руб. 12 коп. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения По общему правилу, установленному п.1 с. 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, исходя из названных положений, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу ст. 333 этого же закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03. 2916 года № 7 ( ред. от 07.02. 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание соотношение суммы заявленной неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ( около трех лет ), соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1766 руб. 70 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Гольденберг ФИО12 к Вишневецкой ФИО13 удовлетворить частично. 

Взыскать с Вишневецкой ФИО14 в пользу Гольденберг ФИО15 сумму долга 47 223 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1766 руб. 70 коп. 

В остальной части Гольденберг ФИО16 отказать.

В удовлетворении встречного иска Вишневецкой ФИО17 к Гольденберг ФИО18 о признании договора займа от 15 декабря 2014 года незаключенным, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судьей 8 июня 2018 года.

Судья Нахимовского районного 

суда г. Севастополя Т.С. Богаевская