77RS0004-02-2022-011162-24

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Воркута 7 сентября 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Луниной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств на основании расписки, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств на основании расписки от 

<

дата> В обоснование требований указала, что 

<

дата>г. согласно обязательству по расписке ею были переданы денежные средства ФИО4 в размере 545000 руб. и 295000 руб. на закупку материалов для забора и закупку радиаторов отопления. ФИО4 обязался вернуть долг в срок до 

<

дата> Несмотря на данное обязательство, должник не выполнил обязанность по возврату долга. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 840 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 105552,33 руб. (...). 

В письменных возражениях ответчик иск не признал, указав, что заявленные истцом денежные средства были взысканы в пользу истца с ООО «Промстрой» по решению Зеленоградского районного суда г.Москвы от 

<

дата>г., поскольку данное решение не исполняется юридическим лицом истцом предъявлен настоящий иск (том ...). 

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 

<

дата>г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Тушинский районный суд г.Москвы. 

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 

<

дата> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Воркутинский городской суд Республики Коми. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Указал, что между истцом и ответчиком на период выдачи денежных средств в долг сложились доверительные отношения, ответчик осуществлял деятельность на нескольких объектах, и долг был выдан для приобретения материалов на иные объекты, материалы, указанные в расписке истцу не доставлялись.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт получения ФИО4 денежных средств в размере 545 000 руб. и 295 000 руб. на закупку материалов для забора и закупку радиаторов отопления. При этом указала, что на указанную сумму были приобретены материалы для забора и радиаторов отопления, которые были поставлены истцу, однако доказательств передачи материалов у ответчика нет. Ознакомившись с материалами гражданского дела ... Зеленоградского районного суда г.Москвы указала, что приведенные в письменном отзыве ответчика доводы не должны приниматься во внимание судом, поскольку не имеют отношения к данному гражданскому делу. 

Третье лицо ООО «Промстрой» извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>г. ФИО4 выдал ФИО3 расписку, согласно которой он обязался вернуть взятые у ФИО3 денежные средства в размере 545000 руб. и 295000 руб. на закупку материалов для забора и радиаторов отопления до 

<

дата>г. (том ...).

Представленная суду расписка в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает факт соблюдения сторонами требований к форме сделки, а также согласование ими всех существенных условий договора займа.

Доводы ответчика о том, что во исполнение договора займа истцу были предоставлены материалы для забора и радиатора отопления какими – либо относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, истцом не признаны. Представленные документы в виде копий счетов на оплату и товаро- транспортных накладных, свидетельствующих о приобретении материалов, указанных в расписке, не свидетельствуют об их передаче истцу в счет возврата денежных средств.

Ссылка истца на материалы гражданского дела ... Зеленоградского районного суда г.Москвы несостоятельна, поскольку правоотношения между ФИО3 и ООО «Промстрой», установленные заочным решением Зеленоградского районного суда г Москвы от 

<

дата>г., основаны на договоре от 

<

дата>г. .... Установленные указанным решением обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Данный вывод суда подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика.

Как следует из доводов истца в иске, представителя истца в судебных заседаниях, не опровергнутых ответчиком и его представителем, до настоящего времени обязанность по возврату займа должником не исполнена. Подлинная расписка заемщика представлена представителем истца суду, ответчику не возвращена, сторонами не уничтожена, долг не прощен. 

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил. 

При установленных обстоятельствах требования о взыскании с ФИО4 суммы долга в общем размере 840 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку рассматриваемый договор займа не предусматривает процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов в порядке п.1 ст.809 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его верным, произведенным исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает исковые требования в пределах заявленных.

Требования в части взыскания процентов за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. в размере 105552,33 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному чек- ордеру от 

<

дата> за подачу искового заявления в суд в силу ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 655 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств на основании расписки, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства на основании расписки от 

<

дата>г. в размере 840000 руб., проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 105 552,33 руб., а всего 945552,33 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (

<

дата>) 

Председательствующий: А.Г.Гюлумян