дело № 2-360/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК "Согласие" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Иск ФИО4 к ООО СК "Согласие" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №

21 декабря 2016 года в 13 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу. 

В результате ДТП автомобили получили повреждения. 

Виновным в ДТП был признан ФИО1, т.к. он нарушил п. 10.1 ПДД (Постановление по делу об административном правонарушении).

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК "Согласие", страховой полис ЕЕЕ №.

27 января 2017 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль, указав его местонахождение и причины невозможности участия в дорожном движении. 

В 20-ти дневный срок выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Истец вынужден был обратиться для определения стоимости ущерба к эксперту-технику ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения ФИО7 № размер ущерба составляет 53 265 рублей 88 коп., утрата товарной стоимости 35 523 рубля 70 коп., услуги эксперта-техника - 15 000 руб. 

27 февраля 2017 года экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком.

До настоящего времени никаких выплат произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд. 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 93 789 рублей 58 коп.; моральный вред в сумме 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 33 804 рубля 14 коп.; моральный вред в сумме 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить иск, пояснив что сумма страхового возмещения в размере 33 804 руб. 14 коп. складывается из суммы ущерба с учетом износа согласно проведенной судебной экспертизе в размере 13 200 рублей, утраты товарной стоимости 15 604 рубля 14 коп., расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 рублей. Просит взыскать расходы на эксперта-техника в сумме 15 000 рублей и расходы по составлению иска.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" не прибыл в судебное заседание, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик по почте представил суду письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска ФИО4 в связи с тем, что истец не предоставил ему поврежденное т/с для осмотра, чем нарушил порядок обращения к страховщику, предоставления ему документов и поврежденного а/м, предусмотренный Законом ОБ ОСАГО. Отсутствуют основания для взыскания со страховой компании штрафа, т.к. истец грубо нарушил возложенные на него законодателем обязательства. При удовлетворении требований истца просит уменьшить размер штрафа и неустойки. Считает, что требования о компенсации морального вреда являются недоказанными. Расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и несоразмерными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с выплатой страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в целях возмещения ущерба, причинного имуществу потерпевшего, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, посвященной вопросам страхования; положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок возмещения убытков и надлежащего исполнениями обязательств; нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; "Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 10.09.2014.

Согласно абзаца 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 ст. 1 ФЗ Об ОСАГО).

Пунктом 3.9 Положения о Правилах ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В этих целях он предоставляет страховщику документы о ДТП и поврежденное транспортное средство для осмотра (п.п. 3.10 и 3.11 Положения о Правилах ОСАГО).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней с даты их получения (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и осуществить страховую выплату (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.15 Положения о Правилах ОСАГО).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договорам страхования, заключенным после 01 октября 2014 года, предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты РФ").

21 декабря 2016 года в 13 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением его собственника ФИО4 (л.д. 62-71).

Согласно справки о ДТП от 21.12.2016 года и Определения об отказе в возбуждении дела об АП от 21.12.2016 года виновным в ДТП был признан ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД (л.д. 62, 70). 

Данное Определение никем не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В результате ДТП автомобиль потерпевшего ФИО4 получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП от 21.12.2016, акте осмотра эксперта ФИО7 от 15.02.2017 (л.д. 36, 37, 70).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" (страховой полис ЕЕЕ №), автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК "Согласие" (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д. 66 оборотная сторона, 68 оборотная сторона).

17 января 2017 года ФИО4 направил в страховую компанию ООО СК "Согласие" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, перечисленный в приложении к заявлению. В заявлении истец просил ответчика организовать осмотр его поврежденного автомобиля по месту его нахождения в 

<

адрес> т.к. характер повреждений исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховой компании (л.д. 16-19). 

Данное заявление поступило в страховую компанию 27 января 2017 года (л.д. 19). 

В 5-ти дневный срок осмотр т/с представителями ООО СК "Согласие" произведен не был. 

Доводы ответчика о надлежащей организации им осмотра т/с истца и уклонения истца от предоставления т/с для осмотра суд признает несостоятельными.

Ответчиком не представлено доказательств проведений действий по осмотру поврежденного т/с истца в течении 5 дней со дня получения заявления о страховой выплате.

Направление ответчиком в адрес истца писем с просьбой о предоставлении поврежденного т/с для осмотра, датированных 31 января 2017 года и 18 февраля 2017 года, направлений на проведение технической экспертизы т/с от 31.01.2017 и 18.02.2017 года (л.д. 89,90, 93,94) не могут служить доказательствами проведения осмотра т/с истца.

Более того, поскольку истец указал в своем заявлении о страховой выплате о невозможности предоставления поврежденного т/с для осмотра по месту нахождения страховщика из-за повреждений, осмотр данного автомобиля должен был производиться ответчиком по месту нахождения поврежденного автомобиля в 

<

адрес>

Однако осмотра поврежденного автомобиля истца по месту его нахождения представителями ответчика в установленный законом срок произведено не было, доказательств этому ответчик не представил. 

К представленным ответчиком Актам осмотра т/с от 10.02.2017 года, от 28.02.2017 года (л.д. 91,92, 95,96), в которых зафиксировано непредставление истцом своего т/с на осмотр страховщику по адресу : 

<

адрес> суд относится критически, т.к. расценивает их как попытку страховой компании создать видимость исполнения ею своих обязанностей по осмотру т/с потерпевшего, поскольку все эти акты составлены в одностороннем порядке экспертом ФИО9, и не содержат подписей ни одного из заинтересованных лиц : ни потерпевшего, ни виновника ДТП, ни их представителей, которые бы подтвердили их участие в осмотре поврежденного т/с. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта ФИО9 по проведению осмотра т/с истца, поврежденного в ходе ДТП, и его право действовать от имени и поручению страховой компании "Согласие", а также документы, подтверждающие факты неоднократных выездов эксперта ФИО9 в место нахождения поврежденного т/с (

<

адрес>

Кроме того, перечисленные выше Акты осмотра т/с датированы 10.02.2017 года и 28.02.2017 года, что указывает о неисполнении ответчиком своих обязательств по организации осмотра поврежденного т/с истца в 5-дневный срок со дня получения заявления истца о страховой выплате. 

Истец вынужден был обратиться для определения стоимости ущерба к эксперту-технику ИП ФИО7 

15 февраля 2017 года в 12:00 экспертом-техником ФИО7 был произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца в 

<

адрес>. 

По результатам осмотра экспертом составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с истца № от 15.02.2017 года.

В данном случае действия истца по организации и проведению независимой технической экспертизы соответствуют положениям абзаца 3 п. 10, п. 11, п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку ООО СК "Согласие" в 5-дневный срок с момента получения заявления о страховой выплате не было предпринято никаких мер по организации и проведению осмотра т/с истца по месту его нахождения. 

Истцом полностью соблюдена досудебная процедура обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, организации им независимой экспертизы и урегулирования спора.

Согласно экспертного заключения ФИО7 № от 15.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, с учетом износа т/с составляет 53 265 рублей 88 коп., утрата товарной стоимости 35 523 рубля 70 коп., услуги эксперта-техника - 15 000 руб. (л.д. 28-59). 

22 февраля 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения; оплате услуг эксперта-техника (л.д. 22-25).

27 февраля 2017 года претензия была получена страховой компанией (л.д. 25).

В предусмотренный законом 20-дневный срок ООО СК "Согласие" филиал в г. Ростове-на-Дону не выплатило истцу страховое возмещение и не направило письменного отказа в этой выплате; в предусмотренный законом 10-дневный срок после получения претензии ответчик не произвел истцу страховую выплату и не направил отказ в такой выплате.

В ходе рассмотрения дела ответчик поставил под сомнение достоверность экспертного заключения ФИО7 и заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом. 

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 13 200 рублей, УТС 15 604 рубля 14 копеек (л.д. 131-170).

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 13.06.2017 года, т.к. оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утв. Положением Центробанка РФ от 19.09.2014. 

Сами стороны не оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы № от 13.06.2017 года.

В заключении судебной автотовароведческой экспертизы содержится описание ошибок эксперта-техника ФИО7 при принятии им своего заключения № от 15.02.2017 года, в связи чем указанное заключение эксперта-техника ФИО7 не принимается судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Суд, оценив заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 13.06.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возмещению истцу ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от 21.12.2016 года.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 13 200 рублей, утрата товарной стоимости 15 604 рубля 14 копеек. 

В размер страховой выплаты подлежат включению расходы по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, понесенные истцом, т.к. это прямо предусмотрено п. 4.12 Положения о Правилах ОСАГО, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (л.д. 21).

Лимит ответственности страховой компании ООО СК "Согласие" по данному спору составляет 400 000 рублей, т.к. договор ОСАГО был заключен с потерпевшим после 01 октября 2014 года.

В связи с чем суд приходит к выводу, что страховая компания ООО СК "Согласие" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону не выплатила истцу страховое возмещение в сумме 33 804 рубля 14 копеек (13 200 + 15 604,14 + 5 000), которое подлежит взысканию в пользу истца.

В качестве убытков с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей (ст. 15, ст. 393 ГК РФ, п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

Суд считает, что несмотря на то, что такое требование истцом не заявлялось, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

В данном случае суд руководствуется положением п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 902 рубля 07 коп. (33 804,14 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) /50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая представлено не было, в связи с чем, по мнению суда, основания для уменьшения неустойки и штрафа отсутствуют.

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2012 г. " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ни ФЗ "Об ОСАГО", ни Положения о Правилах ОСАГО не содержат в себе положений об ответственности страховщика за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его права на получение страховой выплаты, то в данной части применению подлежат нормы Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя по настоящему делу со стороны ответчика путем невыплаты страхового возмещения и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав. 

Моральный вред, который претерпел ФИО4 в результате нарушения его прав, выразившийся в нравственных страданиях в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора страхования, должен быть компенсирован, по мнению суда, путем взыскания с ответчика 5 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции-договора № от 23.03.2017 года истец заплатил ИП ФИО2 за составление искового заявления по настоящему делу с пакетом документов 5 000 рублей (л.д. 26). 

ИП ФИО2 свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, было составлено исковое заявление с пакетом документов.

В связи с чем требования истца о возмещении расходов по составлению искового заявления подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма имущественных требований истца, удовлетворенных судом, составила 65 706 рублей 21 коп. (33 804,14 + 16 902,07 + 15 000).

Размер госпошлины по этим требованиям составляет 2 171 рубль 18 копеек. 

Истцом предъявлено требование неимущественного характера о возмещении морального вреда. 

Размер госпошлины по этому требованию составляет 300 рублей. 

Общий размер госпошлины с учетом требования неимущественного характера составляет 2 471 рубль 18 копеек, который подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ООО СК "Согласие" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в сумме 33 804 рубля 14 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 16 902 рубля 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу ФИО4 расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу ФИО4 расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону государственную пошлину в размере 2 471 рубль 18 копеек в муниципальный бюджет Дубовского района Ростовской области. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО СК "Согласие" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2017 года. 

Судья 

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко