Дело № 1-332/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Арбузовой Т.В.,

при секретаре Цукановой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Воронцова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Зорина Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 18 ноября 2014 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» (два преступления), 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 24 марта 2017 года на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил угон транспортного средства, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2019 года в период с 18 до 19 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем, умышленно, без цели его хищения, путем свободного доступа неправомерно завладел автомобилем марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, а именно завел двигатель автомобиля при помощи ключей зажигания и поехал на нем в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что с января 2019 года подрабатывал у ФИО13 по расчистке лесных насаждений возле железнодорожных путей между станциями Лепша-Ивакша, к месту работы из поселка Шалакуша его и других работников ФИО13 возил на своем автомобиле марки Шевроле Нива. 20 мая 2019 года ФИО13, уехав, оставил автомобиль у дома Свидетель №3, также оставил Свидетель №3 ключи от машины с тем, чтобы тот, в случае, если не санкционированно сработает сигнализация на автомобиле, мог ее отключить. 25 мая 2019 года он вместе с Свидетель №2 пришли к Свидетель №3, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Свидетель №2 предложил съездить в поселок Лепша-Новый. После разговора с Свидетель №2 он вышел на крыльцо, когда Свидетель №2 вышел из дома, показал ему ключи от автомобиля ФИО13, сообщив, что в поселок поедут на машине. После этого Свидетель №2, сев за руль автомобиля, завел двигатель и они поехали в 

<

адрес>. Осознавал, что Свидетель №2 совершает угон автомобиля ФИО13, так как ФИО13 никому не разрешал в его отсутствие пользоваться автомобилем. Приехав в поселок Лепша-Новый, приобрели спиртное, которое употребили. Опьянев, Свидетель №2 уснул на заднем сидении автомобиля, тогда он решил сесть за руль машины, чтобы доехать до Шалакуши. Сел за руль автомобиля, завел двигатель, при этом осознавал, что неправомерно завладевает автомобилем, принадлежащим ФИО13. При выезде из поселка не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО13 получил повреждения. В дальнейшем он возместил ФИО13 ущерб.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, в ее собственности имеется автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, который ее муж – ФИО13 – перегнал в 

<

адрес>. Муж занимался рубкой деревьев и кустарников вдоль железнодорожной линии на перегоне 

<

адрес>, автомобиль был необходим для перевозки бригады. В конце мая 2019 года узнала от мужа, что 25 мая 2019 года автомобиль, который находился в 

<

адрес>, угнал сначала Свидетель №2, а затем ФИО3, при этом совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, в последующем, как ей известно со слов мужа, ФИО3 возместил ущерб. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО3 она не имеет (л.д. 43-45).

Свидетель Свидетель №1 показал, что принадлежащий его супруге автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак № постоянно находился в поселке 

<

адрес>, поскольку на машине он возил бригаду рабочих (Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №3) на очистку линии отвода железнодорожных путей от порубочных остатков. Уехав из Шалакуши 20 мая 2019 года, оставил автомобиль у дома Свидетель №3, передав ему также ключи от машины на тот случай, если непроизвольно сработает сигнализация. При этом кому-либо пользоваться автомобилем он не разрешал. 27 мая 2019 года Свидетель №3 по телефону сообщил, что автомобиль угнали и совершили ДТП. Приехав в Шалакушу 29 мая 2019 года, обнаружил на машине технические повреждения. О случившемся сообщил в полицию, от сотрудников которой узнал, что вначале автомобиль взял Свидетель №2 и вместе с ФИО3 уехал, после этого ФИО3, находясь в поселке Лепша-Новый, сел за руль и по дороге в Шалакушу совершил ДТП. Причиненный в результате ДТП материальный ущерб ФИО3 возместил полностью (л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №2 показал, что вместе с ФИО3 и Свидетель №3 подрабатывал у ФИО13 на расчистке лесных насаждений возле железнодорожных путей между станциями Лепша-Ивакша, при этом к месту работы из Шалакуши ФИО13 возил их на своем автомобиле марки Шевроле Нива. 20 мая 2019 года ФИО13 уехал, оставив машину у дома Свидетель №3, при этом передал ему (Свидетель №3) ключи от автомобиля для того, чтобы Свидетель №3 мог отключить сигнализацию автомобиля в случае, если она сработает. Пользоваться своим автомобилем ФИО13 никому не разрешал. 25 мая 2019 года он вместе с ФИО3 пришел к Свидетель №3, где они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, предложил ФИО3 добраться до поселка Лепша-Новый, чтобы еще приобрести спиртные напитки. Тогда у него возник умысел на совершение угона автомобиля, принадлежащего ФИО13. Когда ФИО3 вышел на улицу, он втайне от Свидетель №3 и его сожительницы со стула в комнате взял ключи от автомобиля, выйдя на улицу, позвал с собой ФИО3, сказав тому, что сейчас поедут в 

<

адрес>. ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, он (Свидетель №2) – за руль, завел двигатель автомобиля и уехали из поселка Шалакуша. Приехав в поселок Лепша-Новый, заняли денег и приобрели спиртное. Опьянев, он лег спать на заднее сидение автомобиля, проснулся от соударения их автомобиля с другим автомобилем (л.д. 49-51).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что 20 мая 2019 года ФИО13, уезжая из Шалакуши, оставил свой автомобиль марки Шевроле Нива серебристого цвета государственный регистрационный знак № у дома Свидетель №3, оставив последнему ключи от машины для того, чтобы тот присматривал за автомобилем и мог отключить сигнализацию, в случае ее несанкционированного срабатывания. При этом пользоваться своим автомобилем ФИО13 никому не разрешал. 25 мая 2019 года вместе с Свидетель №2 и ФИО3 распивали спиртное. Посидев минут 40, ФИО3 и Свидетель №2 ушли. Вечером Свидетель №3 на телефон позвонил мужчина, который сообщил, что на автомобиле ФИО13 Свидетель №2 и ФИО3 совершили дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с другим автомобилем. После звонка Свидетель №3 обнаружил пропажу ключей от автомобиля ФИО13, которые находились в комнате на стуле, а, выйдя на улицу, обнаружили пропажу автомобиля ФИО13. Спустя два-три дня Свидетель №3 забрал ключи от автомобиля у ФИО3 и перетащил машину к своему дому (л.д. 52-54, 55-57).

Согласно копии карточки учета транспортного средства, автомобиль марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак № принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 39).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности возле 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что на данном участке местности находился автомобиль марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, которым он около 18 часов 15 минут 25 мая 2019 года неправомерно завладел, чтобы уехать в 

<

адрес> (л.д. 35-38). 

Согласно копий постановлений по делам об административных правонарушениях, 25 мая 2019 года в 18 часов 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

***>, и совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что ему были назначены административные наказания (л.д. 97,98).

В ходе осмотра автомобиля марки Нива Шевроле государственный регистрационный знак 

<

***> обнаружены имеющиеся на автомобиле механические повреждения, характерные при дорожно-транспортном происшествии. Со слов участвующего лица Свидетель №1, когда он оставил автомобиль у 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данных повреждений на нем не было (л.д. л.д. 22-28).

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Сведения, изложенные потерпевшей, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и противоречий не содержат, подтверждены письменными материалами дела, в связи с чем признаются судом достоверными. 

Объективная сторона угона характеризуется неправомерным завладением автомобилем, то есть обращением его во временное фактическое обладание виновным помимо воли и согласия владельца.

Согласно показаниям Свидетель №1, оставляя у дома Свидетель №3 автомобиль, он никому не разрешал им пользоваться, и данный факт подтвержден показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Сам ФИО1, будучи допрошенным в ходе дознания, не отрицал, что осознавал, что автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № завладел, не имея каких-либо прав или разрешения на использование чужого автомобиля, при этом совершил поездку на автомобиле.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правдивость и достоверность своих показаний в ходе дознания. Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, его семейное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, холост, иждивенцами не обременен, судим (л.д. 86-87), на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 89), характеризуется следующим образом: по месту жительства – как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 90), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области – к работе относится добросовестно, имел 4 взыскания, за добросовестный труд и отношение к своим обязанностям неоднократно поощрялся администрацией (л.д. 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 в ходе дознания полных признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений в судебном заседании; раскаяние в содеянном, признание вины и состояние здоровья.

При разрешении вопроса о наличии у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств суд руководствуется положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного таким обстоятельством может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением подсудимым спиртного, ослабило внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению преступления.

Данный факт подтвержден ФИО1, который пояснил, что преступление совершил именно потому, что находился в нетрезвом состоянии.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности ФИО1, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания подсудимому за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его характеристики, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая характер ранее совершенного преступления, а также то, что ФИО1 полностью возместил вред, причиненный потерпевшей и та не имеет к нему каких-либо претензий, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при условном осуждении ФИО1 к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, переданный собственнику Потерпевший №1 – следует считать возвращенным законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частями 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Доводы стороны защиты о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, основаны на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судопроизводства, поэтому основания для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденных, не имеется.

ФИО1 трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, в судебном заседании ему был разъяснен порядок взыскания процессуальных издержек. Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек за участие адвокатов не имеется.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 6120 рублей, из которых: в ходе предварительного следствия 3060 рублей (л.д. 134), в судебном заседании - 3060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к психиатру-наркологу, и, в случае необходимости, пройти курс лечения от алкоголизма, если данное лечение ему не противопоказано.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Арбузова Т.В.