Дело № 1-411/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 15 мая 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кабишева А.В., представившего ордер №... от "."..г., удостоверение №..., 

потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Д.В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в дневное время, в городе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом, допустив ряд нарушений Правил дорожного движения РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, согласно п. 1.3. Правил Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; согласно п. 1.5. Правил Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 10.1. Правил Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; согласно п. 10.2. Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.; согласно п. 14.1. Правил Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; согласно п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1. Правил.

В пути следования, примерно в 16 часов 10 минут, водитель ФИО1, двигался по проезжей части 

<

адрес> в левой полосе движения со скоростью 70 км/ч, превышающей установленное ограничение. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному I дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2., расположенному перед перекрестком с 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО1, увидев, что двигавшееся впереди него в попутном направлении в правой полосе движения маршрутное такси №... остановилось перед пешеходной дорожкой 

<

адрес> пропустить пешехода в зоне действия пешеходного перехода, легкомысленно отнесся к возможным общественно опасным последствиям в виде причинения вреда иным участникам дорожного движения, которые могут наступить в результате нарушения им требований Правил дорожного движения, предусмотренных 1.5., 10.1., 10.2., 14.1, 14.2., пренебрег данным обстоятельством, мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки не принял, не убедившись в безопасности движения, продолжил движение, при этом поздно обнаружил опасность в виде перебегающего проезжую часть, в зоне действия знаков «пешеходный переход», пешехода - несовершеннолетнего, Потерпевший №1, двигавшегося справа налево по ходу движения автомобиля. Не уступив в результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорогу пешеходу Потерпевший №1, водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода, хотя при выполнении требований Правил должен был и мог своевременно обнаружить опасность для движения, при этом располагал бы возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу несовершеннолетнему Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде: закрытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, ушибов и ссадин головы и конечностей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель Д.В.А., обратились к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что примирились с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред. Также пояснили, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, поскольку он в полном объеме загладил причиненный преступлением ущерб Потерпевший №1

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим и его законным представителем по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и его законным представителем, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшего и его законного представителя. 

Подсудимому, потерпевшему и его законному представителю разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего и его законного представителя при реализации их права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись С.С. Соколов