Дело № 2а-1315/19

24RS0004-01-2019-001047-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 26 июня 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юпитер» к ОСП по Березовскому району Красноярского края в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об обжаловании бездействий, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд к ОСП по Березовскому району Красноярского края в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об обжаловании бездействий, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2016г. ОСП по Березовскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате госпошлины с должника ФИО3 в пользу ООО «Юпитер». 04.06.2019г. представитель взыскателя обратился в ОСП по Березовскому району Красноярского края с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства. Из полученной информации по состоянию на 06.06.2019г. указанное ходатайство по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении, либо о частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено, каких-либо действий направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено. Таким образом, право взыскателя было нарушено неисполнением требований исполнительного документа в установленные законом сроки и непредпринятием должностных мер для взыскания задолженности с должника. Административный истец просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нерассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства; признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела старшего-судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

В ходе рассмотрения административного дела судом в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району Красноярского края ФИО5

Представитель административного истца ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель по Березовскому району Красноярского края ФИО1 не явился, согласно приказа от 06.09.2018 года, уволен с 10.09.2018 года.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району Красноярского края ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району Красноярского края ФИО5 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Представитель административного ответчика – ОСП по Березовскому району Красноярского края в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на административный иск, пояснив, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требований закона. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 с целью выявления принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества направлены запросы в кредитно-финансовые организации и регистрирующие органы, также осуществлен выход по месту жительства должника, с целью проверки имущественного положения должника, вынесено постановление об ограничении должника на право выезда за пределы РФ. Кроме того, 23.05.2019г. в адрес ОСП поступило обращение – ходатайство, поданное в рамках указанного исполнительного производства, которое рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки, постановление о частичном удовлетворении ходатайства направлено в адрес взыскателя, о чем свидетельствует реестр №226 от 11.06.2019г. Также не подлежат удовлетворению требования о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 ввиду освобождения его от занимаемой должности 10.09.2018г.на основании приказа №2352-К от 06.09.2018г. 

Представитель административного ответчика -УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 226 КАС РФ, поскольку явка указанных лиц не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 1 - 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица,- на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Их перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 26.09.2016г. с ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Юпитер» в размере 94 161,95 руб.

На основании указанного судебного приказа, 07.11.2016г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО3 Предмет исполнения указанного производства: задолженность в размере 94 161,95 руб. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.11.2016г. направлено в адрес ООО «Юпитера» 11.11.2016г., что подтверждается реестром № от 11.11.2016г. 

Исследуя материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Красноярского края в рамках исполнительных действий по указанному исполнительному производству были направлены электронные запросы о наличии расчетных счетов у должника в кредитные учреждения, банки об источниках доходов должника с целью установления имущества должника, с целью установления зарегистрированных транспортных средств, с целью получения сведений о заработной плате и иных выплатах, а именно: 08.11.2016г., 10.11.2016г., 22.10.2017г., 09.01.2018г., 21.03.2018г., 09.04.2018г., 28.06.2018г., 04.07.2018г., 09.01.2019г., были направлены запросы в органы ГИБДД, ИФНС, ФМС, ПФР, Банки, Управление Росреестра. 

30.10.2017г., 29.05.2017г. и 06.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Красноярского края вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 07.11.2016г. 

Согласно акта, на основании ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» был осуществлен выход по месту жительство должника по 

<

адрес> п. Березовка 

<

адрес> Красноярского края. Было установлено, что должник ФИО3 по указанному адресу не проживает.

26.06.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю. 

23.05.2019г. ООО «Юпитер» в ОСП по Березовскому району Красноярского края обратилось с ходатайством об истребовании информации по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3

06.06.2019г. судебным приставом-исполнителем по Березовскому району Красноярского края ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства. Согласно реестру отправлений №226 от 11.06.2019г. указанное постановление отправлено в адрес ООО «Юпитер».

Довод представителя административного истца ООО «Юпитер» о том, что в адрес взыскателя не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства не состоятелен, поскольку как следует из материалов дела, данное постановление отправлено ООО «Юпитер» 11.11.2016г., что подтверждается реестром №1103. 

Доводы представителя административного истца ООО «Юпитер» о бездействиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в том, что по исполнительному производству №-ИП от 07.11.2016г. не ведется работа по розыску должника ФИО3 суд не принимает во внимание, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, совершались действия по установлению имущественного и финансового положения должника ФИО3, осуществлялись выходы по месту жительства должника, согласно из акта о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО3 по месту жительства не проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона "О судебных приставах" и статьей 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Суд признает необоснованными доводы административного истца о ненаправлении постановления об удовлетворении, либо частичном удовлетворении ходатайства поданного ООО «Юпитер» 23.05.2019г., поскольку данное ходатайство рассмотрено в установленные законодательством сроки (10 дней) и согласно почтового реестра №205 от 30.05.2019г., направлено в адрес ООО «Юпитер».

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, поскольку как следует из отзыва, представленного ОСП по Березовскому району Красноярского края, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 освобожден от занимаемой должности на основании приказа №2352-К от 06.09.2018г.

Из исследованных материалов исполнительного производства также не усматривается, что в рамках данного ИП какую-либо работу проводила судебный пристав-исполнитель ФИО2, что исключает оценку ее действий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края не подтверждены документально, доказательства того, что бездействием судебного пристава – исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ООО «Юпитер» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, следует отказать. Судебным приставом-исполнителем представлены письменные доказательства о проведении исполнительных действий по исполнительному производству 27104/16/24023-ИП от 07.11.2016г., нарушений прав и свобод взыскателя действиями и бездействиями судебного пристава не установлено.

При вынесении решения суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего административного дела, исполнительное производство окончено, что также исключает возможность возложения на ОСП по Березовскому району совершения каких-либо исполнительных действий, при этом окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, в случае устранения причин, послуживших основанием для его окончания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Юпитер» к ОСП по Березовскому району Красноярского края в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП России по Красноярскому краю об обжаловании бездействий (признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нерассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признании нарушения сроков рассмотрения ходатайства; признании нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностт произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложении на начальника отдела старшего-судебного пристава обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья Е.С. Воронова