КОПИЯ

Дело № 2-5212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» неустойки в размере 27 314 рублей 18 копеек, расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, на оплату услуг эксперта техника в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля. В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге к садовому обществу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак (далее г.р.з) №. Виновным в ДТП признан другой участник ДТП, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4, нарушивший пункты № ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно постановлению Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Страховщику с заявлением по страховому случаю. Ответчик признал случай страховым и 16.04.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 57 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к эксперту-технику ФИО7, Согласно экспертному заключению № от 21.03.2018г. по стоимости причиненного ущерба составляет – 80 877 рублей, Затраты на проведение независимой оценки составили 28 500 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением, направил ответчику досудебную претензию приложив экспертное заключение № от 21.03.2018г. по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с предложением в добровольном порядке выплатить истцу сумму необходимую, для восстановления автомобиля в размере 23 277 рублей и иные расходы, связанные со страховым случаем. Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Актом о страховом случае ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» от 25.04.2018г. произведена доплата страхового возмещения в размере 23 277 рублей 00 копеек, однако иные расходы, а так же неустойку ответчик возместить отказался.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО5 поддержала в полном объеме приводя доводы, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на автодороге к садовому обществу 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з) №. Виновным в ДТП признан другой участник ДТП, водитель транспортного 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4, нарушивший пункты № ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик признал случай страховым и 16.04.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 57 600 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к эксперту-технику ФИО7, Согласно экспертному заключению № от 21.03.2018г. по стоимости причиненного ущерба составляет – 80 877 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 28 500 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением, направил ответчику досудебную претензию приложив экспертное заключение № от 21.03.2018г. по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с предложением в добровольном порядке выплатить истцу сумму необходимую, для восстановления автомобиля в размере 23 277 рублей и иные расходы, связанные со страховым случаем. Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

АО ГСК «ЮГОРИЯ» произвело доплату страхового возмещения в размере 23 277 рублей, что подтверждается с Актом о страховом случае №/ претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В силу ст. ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора, (далее - ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок осуществления страховой выплаты установлен абз.1 п.21 ст.12 указанного Закона - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Применительно к рассматриваемому делу, с учетом того, что заявление потерпевшей подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, срок осуществления страховой выплаты заканчивался у страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 80 877 рублей ответчиком произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) и составляет 25 219, 25 рублей (80 877 х 1% х 25).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) составляет 2 327, 70 рублей ((80 877-57 600) х 1% х 10)

Таким образом, размер неустойки сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 546 рублей 95 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Частью 1 статьи333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО – 80 877 рублей, период обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки с момента совершения ДТП, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 3 757 рублей 22 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей подтвержденные заказ-карядом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате эксперта техника в размере 28 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в размере 323 рубля.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3 757 рублей 22 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате эксперта техника в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится 

материалах гражданского дела №

Ленинского районного суда 

<

адрес>

Решение не вступило в законную силу «__» ______ 2018 г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ ФИО10