Дело № 2-1511/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о перерасчете коммунальных платежей и уменьшении неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о перерасчете коммунальных платежей и уменьшении неустойки. В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности квартиру № в доме № по 

<

адрес> В результате финансового кризиса и критического финансового состояния не мог своевременно оплачивать коммунальные платежи, накопилась задолженность. Он, имея желание погасить долг, вносил денежные средства на счет домоуправляющей компании. Однако при этом вся сумма платежа принималась в счет погашения неустойки. Сложилась кабальная ситуация, при которой ответчик, принимая денежные средства в счет погашения неустойки, препятствует погашению долга. Согласно выставленному счету общая задолженность истца составляет 

<

данные изъяты>, пени- 

<

данные изъяты>

Просит суд: 

-осуществить перерасчет имеющейся задолженности перед ответчиком согласно положениям ст. 319 ГК РФ и иным требованиям закона;

- уменьшить размер подлежащей оплате неустойки.

В судебное заседание не явились ФИО2, ФИО3, ФИО4, привлеченный судом к участию в качестве третьих лиц, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кроме него правами проживания в квартире пользуется его жена ФИО2 и дети ФИО4 и ФИО3 Они длительное время не оплачивают коммунальные платежи за квартиру. За последние два года он оплатил два платежа, суммой около 

<

данные изъяты>, но основной долг не уменьшился. Считает, что ответчик направляет денежные суммы на погашение процентов, а не на погашение основного долга. О том, что был вынесен судом судебный приказ о взыскании задолженности, не знает, но от приставов постановление о возбуждении исполнительного производства получал. Просил осуществить перерасчет имеющейся задолженности перед ответчиком согласно положениям ст. 319 ГК РФ уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, так как он не работает, размер неустойки очень высокий, не оплачивал он основные платежи в связи с тем, что потерял работу. 

Представители ответчика ФИО12 и ФИО13 действующие по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признали. Представили суду письменный отзыв на исковые требования, где указывают, что ОАО «ДК Ленинского района» обратилось к мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> Ленинского судебного района г. Н.Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» сумму задолженности за период ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> пени в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода вынесен судебный приказ №. Судебный приказ был передан на исполнение, в результате чего возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный приказ по тому же предмету и тем же основаниям. 

Представитель ФИО14 суду добавила, что в настоящий момент задолженность ФИО1 перед ОАО «ДК Ленинского района» составляет 

<

данные изъяты> –основной долг, 

<

данные изъяты>. – пени. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время от ФИО1 поступили два платежа: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>., и в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>., данные платежи были учтены, они пошли в погашение основного долга, о чем свидетельствует история начисления платы. 

Представитель ФИО15. суду пояснила, что у ОАО «ДК Ленинского района» заключен договор с Центром СБК, именно Центр СБК производит перераспределение поступивших платежей пропорционально имеющейся задолженности, их организация ничего не перераспределяет. Из поступающих от должника денежных сумм сначала погашается основной долг, затем пени, а если остаются деньги, они поступают на авансовый платеж. 

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ также предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 2).

Согласно подп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> жилой 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> 

ФИО2, ФИО4, ФИО3 пользуются правами проживания в данной квартире.

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

У истца на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по оплате жилищных услуг в размере 

<

данные изъяты>. В связи с невыполнением указанной обязанности были начислены пени в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода в пользу ОАО « Домоуправляющая компания» солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 взыскана сумма задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> пени в размере 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Судебный приказ направлен на исполнение в Ленинский районный отдел УФССП по Нижегородской области.

При рассмотрении дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом производилась оплата текущих платежей: в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>., и в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>

Истец считает, что вся сумма платежа принималась ответчиком в счет погашения неустойки. Его исковое требование сформулировано следующим образом: «осуществить перерасчет имеющейся задолженности перед ответчиком согласно положениям ст. 319 ГК РФ».

Согласно ст. 319 ГК РФ - Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку диспозиция ст. 319 ГПК РФ рассчитана на случаи, когда суммы платежа не хватает для погашения всей задолженности, и определяет очередность погашения дополнительных требований кредитора: в первую очередь - издержек кредитора по получению исполнения, во вторую - процентов, в третью - суммы основного долга, и не содержит положений, предусматривающих порядок зачета платежа, произведенного за конкретный месяц, в счет погашения ранее образовавшейся основной задолженности, данные вопросы в силу диспозитивности гражданского законодательства должны регулироваться соглашением сторон. 

Таким образом, применение к возникшим правоотношениям положений ст. 319 ГК РФ в одностороннем порядке и в отсутствие соответствующего соглашения сторон, при наличии законом установленного порядка начисления платежей и срока оплаты платежей, является необоснованным.

По смыслу закона применение ст. 319 ГК РФ возможно в случае, когда сторонами заключено соответствующее соглашение, устанавливающее порядок погашения требований по денежному обязательству.

Обязательство истца по оплате коммунальных услуг в силу вышеприведенных требований жилищного законодательства должно исполняться в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной порядок оплаты услуг с установлением очередности погашения задолженности собственника жилого помещения, законом не предусмотрен.

Истцом не представлено правовых оснований для осуществления перерасчета имеющейся задолженности перед ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что ответчик поступившие денежные суммы : в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>., и в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>. направил на погашение основного долга, что подтверждается историей начисления оплаты. 

Требований к иным ответчикам, перед которыми имеется задолженность: ОАО «Нижегородский водоканал», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ПАО «Газпром газораспределение Н.Новгород», ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» истец не заявлял, поэтому судом не рассматриваются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а так же принимая во внимание, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода в пользу ОАО «Домоуправляющая компания» солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 взыскана сумма пени в размере 

<

данные изъяты>., которая не может быть уменьшена, тяжелое финансовое положение истца, период, за который начислена неустойка, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки на 

<

данные изъяты> 

Суд приходит к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Суд полагает взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания» в рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК Российской Федерации государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о перерасчете коммунальных платежей и уменьшении неустойки удовлетворить частично. 

Уменьшить размер подлежащей оплате неустойки на 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» государственную пошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017г.