<

номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО3 

<

дата>.

Судья Раменского городского суда 

<

адрес> Голышева О.В., при секретаре ФИО6, заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> ФИО3 судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8ч. 1 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 210 Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Установлено, что 

<

дата> в 03 час. 22 мин. водитель ФИО2 управлял автомашиной ВАЗ р.з. 

<

номер> по 

<

адрес> в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

ФИО2 данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. В обосновании поданной жалобы указал, что во время проведения мер обеспечения по делу понятые фактически не присутствовали, что свидетельствовало о грубейшем нарушении процессуальных норм, наличие которого исключает в силу ст.27.12 КоАП РФ возможность дальнейшего производства по делу на основании закона. В процессуальных документах отсутствуют данные о понятых, что было проигнорировано мировым судьей при вынесении указанного постановления. 

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> были исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, которым дана объективная оценка. Из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством лица, которое управляет транспортным средством следует, что ФИО2 действительно 

<

дата> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Освидетельствование проводилось техническим средством АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, которым было установлено состояние алкогольного опьянения с показанием 0,537 мг/л. С результатом освидетельствования водитель ФИО7 согласился. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона с участием понятых, в них занесены их данные и имеются их подписи, также имеется и подпись самого ФИО2, установленное у последнего состояние опьянения объективно подтверждается и зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялись в присутствии понятых, чьи подписи имеются в указанных процессуальных документах. 

Доводы ФИО2 о том, что понятые в ходе производства по делу в отношении него не присутствовали, суд признает несостоятельными, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, чьи подписи и полные их анкетные данные имеются в указанных процессуальных документах, что следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО1 П.С., ФИО9, а также мировой судья при вынесении решения по делу дал оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании и при отстранении от управления ФИО2 транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, установлено не было. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

номер>, он составлен уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России Раменское ФИО12 в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, также необоснованны доводы ФИО2 о неправильном составлении протокола об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, требования ст.4.1 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 210 судебного участка ФИО3 судебного района 

<

адрес> ФИО10 от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: